Диссертация (1097466), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Лишь незначительная частьиспытуемых (3,7%) по-прежнему не продемонстрировали способность квыражению личностно-смыслового отношения к миру средствами образносимволического языка. Осуществляемая ими образно-символическаядеятельность носит неосознанный, интуитивный характер.Способность к созданию образаотсутствует 3,7 %продуктивный 3 %репродуктивный уровень 93,3%Рис. 7.
Круговая гистограмма распределения экспертных оценок результатовтестирования испытуемых по выявлению способности к репрезентации мирав образной форме в ЗБРРезультаты распределения испытуемых по широте, глубине, степениоригинальности образно-символического мышления в зоне ближайшегоразвития позволили констатировать, что 79,2% созданных испытуемымиобразов соответствует общечеловеческому полю, 18,6% – групповомусимволическому полю, 2,2% – индивидуальному символическому полю.По глубине значительная часть созданных образов (94,4%) соответствуетуровню базовых ценностей и лишь 5,6% – уровню надстроечныхценностей.
По оригинальности 6,5% образов составляет низкую степень,23763,3% – среднюю степень. Высокая степень оригинальности используемыхобразов была обнаружена у 30,2% испытуемых.Полученные по результатам исследования изменения в ЗАР и ЗБРобъясняются изменением условий задания, предлагаемого испытуемым навтором этапе исследования.Далее нами сравнивались полученные числовые данные по широте,глубине, оригинальности ОСМ и способности испытуемых к порождениюобраза в ЗАР и ЗБР (см.
табл. 5).Таблица 5Сравнение результатов процентного распределения испытуемыхпо широте, глубине, оригинальности образно-символическогомышления и способности к порождению образа(в процентах от общего числа испытуемых)ХарактеристикаШИРОТАУровень, способЗАР, %ЗБР, %Индивидуальный5,42,2Групповой22,418,6Общечеловеческий72,279,2Базовый91,694,4Надстроечный8,45,6Низкий63,16,5Средний34,863,3Высокий2,130,2Отсутствует973,7Репродуктивный393,3Продуктивный03ГЛУБИНАОРИГИНАЛЬНОСТЬСПОСОБНОСТЬСОЗДАНИЯ ОБРАЗА238Результатысравнениявыборокиспытуемыхпоуровнямсформированности у них образно-символического мышления в ЗАР и ЗБР(широте, глубине, оригинальности, способности испытуемых к созданиюобраза) обнаружили статистически достоверные различия.
Ввиду того чтополученные данные являются ранговыми, т.е. измерения были проведеныпо двух- или трехбалльной шкале порядка, для их статистического анализаиспользовались непараметрический критерий знаковых рангов Уилкоксонаи дополнительно критерий знаков, являющийся одним из наиболеепростых критериев различия. Оба критерия применяются для связных(зависимых) выборок. Наши эмпирические данные, полученные по каждойхарактеристике образно-символического мышления, представляют собойрезультаты двух повторных измерений одной и той же группыиспытуемых на двух этапах исследования, поэтому они являютсясвязными, или зависимыми, выборками.
В целом по всем четыреманализируемым характеристикам мы видим рост числовых показателей отЗАР до ЗБР: 2,67 против 2,76, 1,91 против 1,94, 1,38 против 2,24, 1,06,против 2,00 соответственно для широты, глубины, оригинальности испособности создания образа. При сравнении рангов четырех парныхвыборок нами были обнаружены высоко достоверные статистическиеразличия между измерениями указанных характеристик на двух этапахисследования по широте (Z = –3,345, р = 0,001), глубине (Z = –2,333, р =0,020), оригинальности (Z = –14,326, р = 0,001) и способности созданияобраза (Z = –14,581, р = 0,001). Соответствующие статистические оценкипо критерию знаков также показали наличие высоко значимых различиймежду двумя измерениями.В результате исследования были выявлены три группы испытуемых,различающиеся уровнями сформированности ОСМ: 1) испытуемые,которые не выходят на образное выражение к объекту, т.е.
те, у которыхданнаяспособностьвзонеактуального239развитияотсутствует;2) испытуемые, у которых способность к выражению отношения к объектув ЗАР отсутствует, но есть в ЗБР; 3) испытуемые, способные к ОСМ напродуктивном уровне, однако эта способность носит неосознанный,интуитивный характер.Таким образом, качественный анализ нашего исследования поопределению сформированности образно-символического мышления упедагогов позволил нам утверждать, что педагоги используют средстваобразно-символическогоязыкавпрактическойдеятельности,ноограничивается эта способность репродуктивным уровнем. Владениеобразно-символическимисредствамипредполагаетспособностьихпонимать и самостоятельно конструировать.
Как показало проведенноеисследование, испытуемые в своем большинстве владеют способностьюпонимания образа, но испытывают серьезные сложности в процессе егосамостоятельного конструирования. Это объясняется, на наш взгляд, тем,что приобретенные испытуемыми знания об использовании образносимволических вредств в образоваетльном процессе и конкретные умения,касающиеся их применения, являются следствием стихийного способаприсвоения, носят бессистемный, неосознанный, интуитивный характерили просто отсутствуют.
Образно-символический язык испытуемыхограничивается использованием структурно-семантических единиц, ужеимеющихся в опыте человечества. Поэтому в образно-символическомязыке испытуемых доминирует репродуктивная деятельность.3.4. Формирование образно-символического мышления у педагогов3.4.1. Модель и методика проведения исследованияФормирующаячастьисследованиявключаладваэтапа:общекультурный и профессиональный уровни подготовки. На первомуровнеуиспытуемыхформировалисьспособностипониманияиконструирования, на втором – технологические умения. В связи с240разработанной методикой по формированию образно-символическогомышления у испытуемых, на этапе формирующего эксперимента мывыделили три стержневых направления, три вида деятельности –овладениетремяуровнямиспособностейобразно-символическогомышления: понимания, конструирования и технологии. Пониманиепредполагает способность испытуемых прочитывать образы, кем-тосозданные, уже существующие в культуре, самые разные по содержанию –широкие, глубокие, оригинальные.
Конструирование рассматриваетсянами как способность испытуемого целенаправленно и самостоятельносоздавать образ в процессе образно-символической деятельности. Уровеньтехнологии – это уровень профессиональных способностей испытуемого,включающий умения предъявлять образ, оперировать им, а также умениеинтерпретироватьасоциальныесимволыиработатьсдетьми,использующими асоциальные символы.Формирующая часть эмпирического исследования была направленана овладение испытуемыми тремя уровнями способностей: понимания,конструирования и технологии работы с образом.
Освоение каждойспособности имело свою программу и осуществлялось посредствомвыполнения специальных методик, заданий и упражнений.Совокупнымитогомосуществленияпрограммявилосьформирование психологической и дидактической готовности испытуемыхк развитию ценностно-смысловой сферы личности средствами образносимволического языка. Рассмотрим теперь последовательно каждое изнаправлений и представим их результаты.В основу первого этапа эмпирической части исследованияположены специальные методики, направленные на формированиешироты, глубины, оригинальности образно-символического мышления(методики «Смысловое "восхождение"», «Ступени к символу» – Потанина,2013б).
На данном этапе создавались предпосылки для развития образно241символического мышления у испытуемых – уточнялись основные понятия(знак, символ, значение, смысл, образно-символическое мышление,образно-символические средства, смысловое обобщение, символическоеполе, ценностно-смысловые представления, присвоение мира, символикаповедения,символыанализировалисьмолодежнойсмысловыесубкультуры).обобщения,Испытуемымиимеющиесявопытечеловечества, рассматривался механизм их создания и тем самымзадаваласьориентировочнаяосновадействия,способствующаяпоэтапному переходу от понимания образа к его конструированию.В основу второго этапа эмпирической части исследованияположены специальные методики («Конструирование символа», «Когдаговорят предметы», «Говорим на языке художественного образа»,«Аксиологическая интерпретация» – там же), «От "научного факта" к"явлению жизни"» (модифицированный вариант методики Н.Е.
Щурковой,2007),направленныенаформированиеуиспытуемогоумениясамостоятельно конструировать образ. В рамках данного этапа обученияиспользовались методические приемы, направленные на формирование уиспытуемыхумениясамостоятельноконструироватьсмысловыеобобщения путем сравнения объектов и явлений действительности наосновеустановлениявнутреннейсмысловойсвязимеждуними.Испытуемые обучались умению предъявлять школьникам нравственные иэтические ценности в процессе учебной и иных видов деятельности.Третий этап эмпирической части исследования способствовалформированию и отработке у испытуемых специальных технологическихумений и навыков, направленных на предъявление образа и оперированиеобразом,чтоосуществлялосьблагодаряспециальнойметодике«Презентация мира» (Щуркова, 2008), а также ряду специальных заданийи упражнений.242В качестве условия подготовки испытуемых к использованиюобразно-символическогоязыкакаксредстваразвитияценностно-смысловой сферы личности мы обратились к идее педагогическоготренинга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
