Диссертация (793165), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Эксперты МВФ345 построили индексы качества инфраструктурных инвестиций для 71развивающейся страны (включая как развивающиеся страны, так и формирующиеся рынки), аВсемирный банк346 на основе разработанных им подходов провел диагностику качествауправления государственными инвестициями в 37 государствах, в том числе в семиэкономически развитых странах и 30 развивающихся странах. Однако ни в тот, ни в другойсписок не вошла Россия.
Качество проведения госинвестиций в России рассматривают,в частности, Бокарев, Богачева, Смородинов347 и Морозкина348. В последней работе указывается,что в России уровень инвестиций в инфраструктуру (измеренный в процентах ВВП) нескольковыше, чем в странах с сопоставимым уровнем развития, а качество инфраструктуры ниже, чтоможно рассматривать как признак низкой эффективности инфраструктурных расходов. Однаков последние годы оценка качества российской инфраструктуры существенно повысилась: так,если еще в 2013 году наша страна занимала по оценкам Всемирного экономического форумалишь 93-е место по уровню развития инфраструктуры349, то в последнем докладе этойорганизации Россия поставлена уже на 35-е место по данному показателю350.
Иными словами,приоритетность инфраструктурных расходов и (в особенности) их эффективность требуютдополнительных исследований. Независимо от результатов такого анализа представляетсяцелесообразным параллельно с увеличением расходов проводить работу по совершенствованиюуправления госинвестициями (руководствуясь, в частности, подходами Всемирного банка351 ирекомендациями МВФ352).Другим основным инструментом, с помощью которого правительство вноситнепосредственный вклад в развитие производства, принято считать субсидии на поддержку344Gupta, Kangur, Papageorgiou, Wane, 2014.345Dabla-Norris, Brumby, Kyobe et al., 2011.346Rajaram, Minh, Kaiser et al., 2014.347Бокарев, Богачева, Смородинов, 2017.348Морозкина, 2015.349World Economic Forum, 2013.350World Economic Forum, 2017.351Rajaram, Minh, Kaiser et al., 2014.352IMF, 2015.193реального сектора.
Однако нельзя забывать и о негативной стороне такого вида государственныхрасходов. Одно из очевидных последствий – необходимость финансировать эти субсидии за счетдополнительных налогов либо за счет вычета из других (в том числе производительных)бюджетных расходов. Другие эффекты не так очевидны, но несут с собой еще больший негатив.Субсидии искажают соотношения цен и тем самым приводят к неэффективному распределениюэкономических ресурсов в экономике. Конкретные последствия зависит от того, по какимпринципам выделяется поддержка государства.
Распространенная (в том числе в нашей стране)практика состоит в субсидировании убыточных, но социально важных производств (таких какбазовые предприятия в моногородах) для предотвращения взлета безработицы. Фактически этоозначает поддержку неконкурентоспособных компаний и отраслей. Результатом такой политики,как показали многие авторы, становится консервация технологической отсталости и торможениемодернизации экономики. Иногда причиной выделения субсидий становится желаниеподдержать относительно высокотехнологичные сектора для диверсификации производства.Однако в перспективе эффект оказывается таким же.
Примером могут служить применявшиесядо недавнего времени неявные субсидии для нефтепереработки за счет того, что на ее продукциюустанавливались более низкие ставки экспортных пошлин, чем на сырую нефть, благодаря чемуэта отрасль в нашей стране серьезно отстала по глубине переработки даже от бывших странСССР353. Следует также напомнить ранее описанные результаты работы Фурнье и Йоханссона354,которые на основе межстрановых исследований пришли к выводу о значительном негативномвлиянии субсидий экономике на производство.
Таким образом, раздел «национальнаяэкономика» включает как расходы, поддерживающие экономический рост, так и тормозящие его.Анализ показывает, что если говорить о приоритетных направлениях расходовна национальную экономику, требующих увеличения по сравнению с нынешним уровнем, то длясоздания благоприятных экономических условий для роста необходимо увеличить примерно натреть ресурсы, выделяемые на развитие транспортной инфраструктуры 355.
Вместе с тем рядпредоставляемых государством субсидий должен быть пересмотрен, и во многих случаях отказот субсидий позволит сэкономить бюджетные средства и ускорить рост экономики (как минимумв среднесрочной перспективе).353Гурвич, 2010a.354Fournier, Johansson, 2016.355Кудрин, Соколов, 2017-9.194Здравоохранение.2.Расходы на здравоохранение являются важным фактором, от которого во многом зависитсостояниездоровьянаселения.Связьмеждугосударственнымфинансированиемздравоохранения и ожидаемой продолжительностью жизни иллюстрируется ниже (Рисунок 8).Так, увеличение государственных расходов на здравоохранение на 1 п.п.
ВВП повышаетожидаемую продолжительность жизни на 2 года. Конечно, этот результат носит скорееиллюстративный характер, поскольку в регрессии не учитывались другие потенциально важныефакторы (например, уровень душевого дохода), однако он достаточно четко показывает рольобщественных расходов на здравоохранение. Отметим, что увеличение продолжительностижизни крайне актуально для России: в 2013 году наша страна занимала 105-е место из 175 стран,учитываемых в базе данных Всемирного банка.Государственные расходы наздравоохранение (% ВВП)12ШвецияНидерланды10ЛесотоСША8ЯпонияЧехия6РоссияПольшаТурция4ИзраильЮжная КореяКазахстан2СингапурИндия04045505560657075808590Ожидаемая продолжительность жизни, летИсточник: World Development Indicators, World Bank.Рисунок 8 – Бюджетные расходы на здравоохранение и ожидаемая продолжительностьжизни, 2013 г.Вместе с тем государственные расходы на здравоохранение представляют собой такжеважную инвестицию в человеческий капитал.
Международные организации рекомендуютразвивающимся странам увеличивать объем таких расходов для ускорения экономического ростастраны.Улучшениесостоянияздоровьятрудоспособногонаселенияповышаетпроизводительность труда и, как следствие, способствует росту производства. Эти общие195соображения подтверждаются рядом ранее упомянутых эмпирических исследований356. Как иможнобылоожидать,влияниедополнительногофинансированияздравоохраненияна экономический рост проявляется не сразу: согласно одной из оценок, 50% от эффектаизменения структуры расходов проявляется в течение 5 лет, 80% – в течение 12 лет.Отметим также, что увеличение расходов работает не «автоматически», а в сочетаниис глубокими реформами в секторе. Применительно к России наиболее острые проблемыобщественного здравоохранения и возможные подходы к их решению рассматривают, например,Шишкин и др., Назаров, Авксентьев357.В последние 10 лет расходы консолидированного бюджета на здравоохранение в Россиидемонстрировали высокую волатильность по отношению к ВВП и колебались в диапазоне 3,13,5% ВВП.
При этом доля здравоохранения в структуре суммарных бюджетных расходовне превышала 10%.ОбъембюджетныхрасходовРоссииназдравоохранение,рассчитанныйпо международным стандартам, составил в 2014 г. 3,3% ВВП, что в два раза ниже, чем среднийпоказатель по группе развитых стран (6,8% ВВП).
При этом в странах-лидерах (Японии,Франции, США) общественные расходы на здравоохранение примерно в 2,5 раза выше, чемв России, и составляют 8-9% ВВП. Переходные экономики Центральной и Восточной Европытакже опережают нашу страну по данному показателю. Как можно увидеть ниже (Рисунок 9), ввыборке развитых стран лишь Швейцария и Сингапур имеют меньший уровень государственныхрасходов на здравоохранение.Источник: данные МВФ, составлено автором.Рисунок 9 – Государственные расходы на здравоохранение, % ВВП356Barbiero, Cournède, 2013; Afonso, Jalles, 2013; Acosta-Ormaechea, Morozumi, 2013 и другие.357Шишкин, Власов, Боярский и др., 2017; Назаров, Авксентьев, 2017.196Заметим, что по объему частных расходов на здравоохранение Россия примерносоответствует уровню развитых стран (3,4% ВВП в России против 3,8% в развитых странах)358.Однако за счет большого разрыва между объемом государственного финансированиясовокупные расходы на здравоохранение существенно ниже уровня развитых стран.На основании международного сравнения можно сделать вывод, что именно недостаточныйуровень государственного финансирования сферы здравоохранения не позволяет значимоулучшить показатели здоровья населения в России, поэтому необходимо повышать степеньучастия государства при инвестировании в сферу здравоохранения.Хотя в период 2006-2013 гг.
динамика общего уровня смертности демонстрироваласнижение, в 2014 г. и 2015 г. не были достигнуты целевые показатели по смертности от всехпричин и показатели ожидаемой продолжительности жизни. В государственной программеразвития здравоохранения в качестве целевых ориентиров установлено, что в 2020 годуожидаемая продолжительность жизни должна достигнуть 75 лет.
В 2016 году ожидаемаяпродолжительность жизни при рождении составила 71,9 лет. Соответственно, в течениепредстоящих 4 лет ожидаемая продолжительность жизни должна увеличиться на 3 года.В России в период с 1970 по 2013 гг. продолжительность жизни увеличилась только на 2,4 года,в то время как средняя продолжительность жизни по странам ОЭСР за этот период увеличиласьна 10,4 года359. Эксперты отмечают, что при действующей системе здравоохранения в Россииобеспечить дальнейшее увеличение продолжительности жизни без дополнительных финансовыхвливаний из бюджета пока не удается360. Повышению ожидаемой продолжительности жизниспособствуют не только увеличение государственных расходов на здравоохранение, но имножество других факторов, включая экологическую ситуацию, социальные условия, образжизни и др.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
