Диссертация (793165), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Для оценки сбалансированности бюджета в научной литературе применяются либо«классические» показатели, такие как отношение государственного долга к ВВП и размердефицита государственного бюджета в процентах ВВП, либо более «тонкие» индикаторы (расчетвеличиныбюджетногоразрыва,определениефискальногопространства).Главнымидостоинствами «классических» показателей являются их простота и универсальность, в то жевремя они обладают сильно ограниченной информативностью об устойчивости проводимойбюджетной политики.
Так, величина госдолга не в полной мере характеризует текущуюсбалансированность бюджета, тем более для оценки бюджетной устойчивости по размеругосдолга необходимо определить (преимущественно субъективно) его пороговое значение,превышение которого приведет к бюджетному кризису. Величина общего или структурногодефицита бюджета отражает лишь текущее соотношение между доходами и расходами, однаконе отвечает на вопрос о вероятности бюджетного кризиса в перспективе, если сохранитсядействующий фискальный режим.Более сложно рассчитываемые показатели, добавляя информативности в оценкисбалансированности бюджета в динамике, также имеют свои достоинства и недостатки.
Так,показатель бюджетного разрыва представляет собой оценку агрегированного дисбаланса междудоходами и расходами в пределах безопасного диапазона госдолга. Будучи отнесенным кприведенной суммарной стоимости ВВП за тот же временной период, показатель бюджетногоразрыва отражает, на сколько должен быть сокращен дефицит бюджета в процентах ВВП, чтобы160такое изменение обеспечило бюджетную устойчивость.
Расчет величины фискальногопространства дает оценку возможного объема заимствований, остающегося до достиженияпредельно допустимого уровня госдолга. Однако оба этих показателя бюджетной устойчивости,рассчитывая размеры дисбалансов государственных финансов при соответствующих параметрахмакроэкономического прогноза и бюджетной политики, также не в состоянии оценитьвероятность возникновения бюджетного кризиса.3. Во многих теоретических и эмпирических исследованиях ставилась задача определитьзависимость между государственным долгом и экономическим ростом на предмет наличияпорогового значения уровня долга. Однако однозначного ответа на этот вопрос так и не удалосьполучить.
В основном это связано с тем, что устойчивость государственного долга зависит нетолько от экономических условий страны на фоне остальных стран, но и от ее индивидуальныххарактеристик (уровень инфляции, развитость национальных финансовых рынков, степеньоткрытости экономики, развитость институциональной среды и т.п.). Более того, не удалосьопределить и единого для всех стран значения «безопасного» уровня госдолга, поскольку онкрайне индивидуален в силу разнообразия факторов риска дефолта и не всегда предсказуемыхобстоятельств как национального, так и международного масштаба.4. В последние десятилетия в большинстве стран мира наблюдается хронический дефицитгосударственного бюджета, что при низких и неустойчивых темпах экономического ростаподчеркивает актуальность проблемы низкой эффективности проводимой бюджетной политики.При этом в отсутствие универсальных решений ответы на вопрос о способах обеспечениясбалансированности бюджета каждая страна в отдельно взятый период времени вынужденаискать самостоятельно.Фактически по мере накопления госдолга у правительства любой страны есть двеальтернативы.
Это либо продолжать стимулирующие бюджетные меры за счет заимствований врасчете на ускорение экономического роста и последующее увеличение доходов бюджета, либов отсутствие перспектив существенного роста экономики улучшение сбалансированностивозможно только путем реализации мер бюджетной консолидации. Выбор между двумяальтернативами зависит от тесноты связи стоимости обслуживания долга и долгосрочных темповэкономического роста с размером госдолга. При недостаточно сильной зависимости болеепривлекательна первая альтернатива. Если же есть основания считать, что дальнейшеенакопление госдолга приведет к заметному росту ставок и будет снижать экономическуюактивность, то оптимальна вторая альтернатива.5.
Под бюджетными институтами понимаются правила и процедуры, которые либо задаютколичественные ограничения (ориентиры) на отдельные бюджетные параметры, либо161регламентируют бюджетный процесс и полномочия его участников в части формированияусловий для обеспечения бюджетной устойчивости.
Наиболее зарекомендовавшими себя каксистемно действующие институты являются бюджетные правила, программы бюджетнойконсолидации, суверенные фонды и бюджетные советы.Несмотря на разнообразие применяемых конструкций бюджетных правил, лишьнесколько стран (Швейцария, Германия и ряд других) может похвастаться их устойчивостью иэффективностью. В подавляющем большинстве стран бюджетные правила либо отменялись вовремя экономических спадов, либо изменялись вместе с завершением политического цикла.Более того, страны, которые ввели у себя более комбинированные, ориентированные на учетцикличностиэкономическогоразвитияправила,чемпростаяпривязкакуровнямгосударственного долга или дефицита бюджета, не имели долговых проблем после мировогокризиса 2008-2009 гг.В странах, в которых присутствует выраженная зависимость бюджета от сырьевыхдоходов, при введении правил закрепляется, как правило, привязка расходов или сальдопервичного баланса к ценам на эти природные ресурсы (нефть, медь и т.п.).
Мировой опытпоказывает, что узким местом подобных правил является качество прогноза динамики этих цен.В ряде федеративных государств бюджетные правила применяются не только на уровнецентрального правительства, но и на нижестоящих уровнях власти. Устанавливаемые длясубнационального уровня правила в основном отличаются высокой гибкостью, что обеспечиваетстабильность их использования во времени. При этом жесткость регулирования предельногоразмера бюджетного дефицита зачастую зависит от уровня накопленного государственногодолга, что позволяет федеральному финансовому центру получать сигналы задолго донаступления необратимых для региональных бюджетов негативных последствий.6. Экономисты едины во мнении, что при выборе мер бюджетной консолидации снижениегосрасходов более эффективно, чем повышение налогов.
Дело в том, что устойчивое снижениегосрасходов не искажает производительные стимулы у экономических агентов, позволяя неожидать будущего повышения налогов, а также сокращает спрос со стороны государства натрудовые ресурсы и оптимизирует государственное участие в экономике в целом (за счетсокращения госсектора и бюджетной сети), что в свою очередь повышает конкуренцию истимулирует частные инвестиции.
Более того, оптимизация расходов дает наилучшиерезультаты, если сокращаются меры и инструменты бюджетной поддержки, имеющиенаименьший дестимулирующий эффект (например, трансферты домохозяйствам начинаютпредоставлять на принципах нуждаемости; сокращаются затраты на сотрудников органов властиили бюджетной сети при оптимизации признанных избыточными государственных функций или162услуг; отказываются от субсидий заведомо неэффективным компаниям, в том числе сгосударственным участием).Лучшие результаты дает бюджетная консолидация, сопровождаемая проведениемструктурных реформ, направленных как на решение накопившихся отраслевых проблем, так и вцелом на повышение эффективности бюджетных расходов.В части изыскания дополнительных доходов относительно безболезненным дляэкономики может быть повышение неискажающих налогов. Однако их доля в совокупныхдоходах бюджета, как правило, незначительна, а потому заметная «налоговая» консолидациявозможна лишь за счет повышения искажающих налогов, что оказывает негативное влияние наэкономический рост и может затянуть рецессию.7.
Формирование ряда бюджетных институтов стало ответом на то, что бюджетныеправила оказались уязвимы к политическим циклам. В итоге наблюдался отход от ранеепринятых «правил игры» в ущерб бюджетной устойчивости, что в конечном счете оборачивалосьразвитием кризисных ситуаций с бюджетом и вынужденным переходом к процедурамбюджетной консолидации.Одним из первых ответов на данный вызов стало создание суверенных фондовблагосостояния, использование средств которых было выведено за рамки стандартных процедурбюджетного процесса. Существование суверенных фондов благосостояния позволило такимстранам, как Норвегия, Чили, ОАЭ, Канада, Австралия и т.д., накопить резервы для поддержаниярасходных обязательств при реализации негативных шоков цен на природные ресурсы.
При этомстоит отметить, что в этом случае речь идет о сочетании создания суверенных фондовблагосостояния с наличием бюджетных правил, связанных с перечислением средств отприродной ренты в эти фонды. Однако следует отметить, что наблюдалось постоянноеполитическое давление, связанное с тем, чтобы средства этих фондов использовались не толькокак инструмент сглаживания шоков доходов бюджета, связанных с конъюнктурой цен наприродные ресурсы, но и как источник для долгосрочного инвестирования.В целях повышения бюджетной дисциплины и снижения политического давленияна финансовые ведомства стран начали создаваться бюджетные советы.
Несмотря наотносительную новизну данной практики, можно заключить, что успешность бюджетныхсоветов напрямую зависит как от уровня их политической и финансовой автономности, так и отзакрепленных за ними компетенций. В частности, бюджетные советы должны как минимумотвечать за увязывание макроэкономических и бюджетных прогнозов при подготовке бюджетов(путем прогнозирования или предложения разумных уровней основных параметров), а такжеосуществлять контроль за соблюдением бюджетных правил и оценку обоснованности163распределениябюджетныхэкономического развития.ресурсовмеждунаправлениями(проектами)социально-1644 ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ПРОВОДИМОЙ В НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ РОССИИБЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ3134.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
