Диссертация (793165), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Необходимость его снижения делаетобсуждение бюджетной консолидации очень актуальным. Бюджетная консолидация являетсяальтернативой реструктуризации госдолга. Выбор между этими альтернативами во многомопределяется платежеспособностью страны. Оценка платежеспособности страны отражаетготовность к реализации программы бюджетной консолидации, т.е. возможность повышенияналоговых поступлений, сокращения расходов и проведения приватизации.К недостаткам этой программы (ее часто называют политикой сдерживания) относитсянегативное влияние на уровень безработицы и темпы экономического роста в краткосрочномпериоде.
Этот дестимулирующий эффект не только нежелателен сам по себе, но еще и усугубляетпроблемы, связанные с высоким уровнем госдолга. В самом деле, от темпов экономическогороста при прочих равных зависят темпы роста госдолга, а если темпы экономического ростасокращаются более высокими темпами, чем объем госдолга, то уровень госдолга (как доля отВВП) будет только расти. Такая консолидация в литературе называется «саморазрушительной»(self-defeating). Анализ Фатаса и Саммерса272 показывает, что бюджетная консолидация,предпринятая многими странами в период с 2009 по 2011 гг. (во время мирового кризиса),оказалась именно такой, причем бюджетная консолидация привела также к долгосрочномуснижению темпов экономического роста.272Fatás, Summers, 2016.145Более того, проведение бюджетной консолидации связано с политическими рисками –в периферийных странах Европы такие меры приводили к политическим кризисам,выражавшимся в массовых протестах, смене правительства и т.д.
Также стоит отметить наличиезначительных негативных внешних эффектов у бюджетной консолидации в большинстверазвитых стран – такая политика замедляет восстановление всей мировой экономики. Рядэкономистов отмечают низкую эффективность бюджетной консолидации, связанную с тем, онане решает структурных проблем, и необходимость сместить приоритеты в сторону структурныхреформ, например в пенсионной системе в связи с глобальной тенденцией старения населения.Тем не менее бюджетная консолидация может иметь и стимулирующий (expansionary)эффект. Во-первых, бюджетная консолидация «сегодня» снижает налоговые ожиданияв будущем, тем самым повышая ожидаемый доход на протяжении жизни, что в свою очередьстимулирует потребление (через эффект дохода).
Во-вторых, если госдолг достаточно велик,бюджетная консолидация может снизить ставку процента по гособлигациям, что может снизитьставку процента на рынке капитала, что в свою очередь стимулирует потребление иинвестиции273. В долгосрочном периоде меры бюджетной экономии снижают спрос на капиталсо стороны государства, тем самым повышая предложение на рынке капитала и снижая реальнуюставку процента.Неоднозначны оценки экономистов в отношении внешней помощи странам, которыепроводят бюджетную консолидацию. Так, сторонники консолидации говорят о том, что внешняяпомощь (например, со стороны других стран, властей ЕС274 или МВФ) позволяет уменьшитьдолговое бремя и более размеренно реализовывать реформы, направленные на ужесточениегосударственной политики.
А противники указывают на то, что поскольку помощьпредоставляется не безвозмездно, а в форме кредитов (как в случае с Грецией, Ирландией,Португалией, которые обратились за финансовой помощью, чтобы избежать объявления дефолтапо своим обязательствам), то она только усугубляет проблемы страны и ведет к дальнейшемуросту госдолга. Стоит отметить, что обычно внешние кредиты предоставляются по ставке нижерыночной (как это имело место в случае со 110-миллионным пакетом помощи Греции от ЕСМВФ), т.е. внешние кредиты могут увеличить общий объем госдолга, но, скорее всего, неповышают стоимость его обслуживания (т.е.
долговое бремя), что подрывает аргумент об273Alesina, 2010.274Для целей помощи странам ЕС, реализующим пакет мер жесткой экономии, специально были созданыЕвропейский фонд финансовой стабильности (European Financial Stability Facility) и Европейский стабилизационныймеханизм (European Stability Mechanism).146усугублении долгового кризиса. Поэтому некоторые экономисты в качестве одной из причингреческого долгового кризиса даже называют затягивание ЕС с политическим решением оподдержке греческого госдолга275.Руководствуясь примером Греции, ряд стран с неустойчивым уровнем госдолга, чтобыизбежать его реструктуризации, пошли по пути бюджетной консолидации (при поддержкемеждународных кредиторов).
Из последних достаточно успешных примеров можно назватьИрландию и Португалию. А еще раньше, в начале 2000-х гг., чтобы не запускать процессреструктуризации госдолга, Турция276 провела бюджетную консолидацию в комбинациис банковской реформой и девальвацией национальной валюты. Это позволило Турциирадикально снизить уровень госдолга, повысив темпы экономического роста. В этом случае (каки во многих других), однако, тяжело идентифицировать причину экономического роста(возможно, положительный эффект мягкой монетарной политики компенсировал негативныйэффект жесткой фискальной политики).
Так, Гиудиче, Туррини и Велд277 выяснили, что, хотяв половине случаев после успешной (т.е. приведшей к значительному падению уровню госдолга)консолидации росли темпы экономического роста, только в четверти случаев можно сказать, чтопричиной этого эффекта являлась фискальная политика, а не денежная.Один из главных вопросов, возникающих после принятия решения о применениибюджетной консолидации для снижения госдолга, заключается в выборе между повышениемдоходов бюджета и снижением расходов, причем для влияния на выпуск этот параметроказывается более важным, чем начальные условия или объем консолидации278. В литературе(как теоретической, так и эмпирической) сложился консенсус, что снижение госрасходов болееэффективно, чем повышение налогов. Это связано с тем, что устойчивое снижение госрасходовпозволяет экономическим агентам не ожидать будущего повышения налогов и тем самымне искажает производительные стимулы «сегодня».
Говоря о стороне предложения, снижениегосрасходов, если оно выражается в снижении спроса государства на труд, повышаетконкуренцию на частном рынке труда, тем самым стимулируя инвестиции и производство 279.Если консолидация выражается в сокращении государственных трансфертов (например,пособий), то консолидация стимулирует поиск работы, тем самым стимулируя экономику.275Kouretas, Vlamis, 2010.276Özatay, 2008.277Giudice, Turrini, Veld, 2003.278Giudice, Turrini, Veld, 2003; Alesina, Favero, Giavazzi, 2014.279Alesina, Favero, Giavazzi, 2014.147Это подтверждается и эмпирическими исследованиями. Например, Алесина и Арданья280посчитали, что успешные (т.е. снизившие госдолг) консолидации на 67% финансировалисьсокращением госрасходов, а стимулирующие (т.е.
такие программы консолидации, которыеувеличили темпы экономического роста) – на 57%. Неудачные консолидации финансировалисьсокращением госрасходов всего на 39%, а дестимулирующие – на 38%281. Схожие по духурезультаты были получены Алесиной и соавторами позже при учете фискальных планов:оказалось, что планы, сфокусированные в основном на сокращении расходов, характеризуютсянебольшими и недолговечными рецессиями, а планы, сфокусированные в основномна повышении налогов, – затяжными глубокими рецессиями, причем преимущество сокращениярасходов перед ростом налогов сохраняется и при контроле на фазу бизнес-цикла при началеконсолидации, реакцию монетарных властей и другие сдвиги в экономической политике.Расчеты МВФ, скорректировавшие результаты Алесины и соавторов, показали,что сокращение госрасходов на 1% от величины ВВП вызывает сокращение ВВП на 0,3%282за два года, в то время как рост налогов на 1% от величины ВВП сокращает экономику на 1,3%за два года.
Более того, выяснилось, что самым эффективным инструментом консолидацииявляется снижение государственных трансфертов. Снижение трансфертов на 1% от величиныВВП по данным МВФ увеличивает ВВП на 0,25%283, т.е. не имеет дестимулирующего эффекта,в отличие от других инструментов284.Стоит отметить, что результаты экспертов МВФ не очищены от эффектов, связанныхс мягким ответом монетарных властей на жесткую фискальную политику. Они отмечают, чтозначительная часть разницы в эффектах снижения госрасходов и повышения налоговобъясняется разницей в реакции монетарных властей на бюджетную консолидацию.Эксперты МВФ285 также отмечают, что значительная доля эффекта консолидацииприходится на изменение чистого экспорта. Такая значимость чистого экспорта означает, чтоэффективность снижения госрасходов будет тем меньше, чем большее количество крупных280IMF, 2010-b.281Alesina, Ardagna, 2010.282Стоит отметить, что результат статистически незначим (т.е.
статистически неотличим от нуля). Различиемежду эффектом госрасходов и эффектом налогов значимо.283Этот результат также статистически незначим (т.е. статистически неотличим от нуля). Тем не менее, дажеесли реальный показатель равен нулю, это не изменяет основного результата: на имеющейся выборке сокращениятрансфертов не влияют негативно на ВВП.284Leigh, Devries, Freedman et al., 2010.285Perotti, 2012.148торговых игроков будет проводить консолидацию, т.е. значительную часть кажущихсяпреимуществ «расходной» консолидации невозможно реализовать в мировом масштабе.Механизм этого феномена имеет следующий вид: снижение госрасходов 286 повышаетпредложение труда и снижает зарплату, что делает продукты отечественного производства болееконкурентоспособными, снижая импорт и повышая экспорт.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
