Диссертация (1146764), страница 18
Текст из файла (страница 18)
И Выбудете мне объяснять, а я получу что-то новое. Винтерпретационном диалоге мы понимаем другдруга, всем всё понятно.• Я думаю, что они отличаются. Но я не могу датьобъяснение.Бóльшая часть студентов ЭГ настроена на поддержание контакта, поэтомудавали развернутые ответы на вопрос. Активно были использованы конструкции,изученные в обучающем эксперименте (Насколько я понимаю, на мой взгляд, смоей точки зрения, по моему мнению и т.д.).
Оценочная солидарность и участиекоммуникантоввобщениираспределяютсяравномерно.Диалогихарактеризуются высокой степенью кооперативности речевого поведения(запрос информации – развернутый ответ).Только 2 студента КГ попытались ответить на вопрос, остальныеабсолютно не поняли, о чем спрашивает тестор. С одной стороны, это можнообъяснить тем, что студенты не знают, как выразить свою точку зрения. С другойстороны, видимо, словарный запас у студентов КГ недостаточен для того, чтобыобъяснить разницу между двумя понятиями (Я не знаю. Не понимаю. Я не изучалаэто).4. Реплика-стимул: Почему Вы до сих пор не прислали мне первую главу?107Сколько можно обещать и не делать? Интенция – разрешение конфликтнойситуации.
(см. табл. 9).Таблица 9.Реплики-реакции испытуемых ЭГ и КГ в ситуации ″на консультации″(разрешение конфликтной ситуации)Реплики-реакцииЭГ• Извините, пожалуйста, я виноват, я хотел бысделать получше. Я сделаю, как Вы скажете.• Извините, пожалуйста, я виновата, но честноговоря, первая глава немножко сложно для меня, япостараюсь побыстрее послать вам.• Извините, в следующий раз обязательно сделаювовремя.• Простите, пожалуйста, я пришлю Вам немедленно.• Извиняюсь.
Я думала, что смогу вовремя закончить,но у нас так много занятий было на этой неделе. Я неуспела ничего сделать. Но закончу как смогубыстрее.• Прошу прощения, была очень тяжелая неделя. Ясегодня пришлю то, что уже написал.• Простите, пожалуйста, я заболела, и у меня не былосил писать, но теперь я чувствую себя хорошо, и япостараюсь как можно быстрее написать и отправитьВам.• Извините, тема для меня немного трудная, поэтомуя медленно работаю. Но вечером я Вам скину то, чтоуже написала.• Извините.
Не знаю ...• Извините, пожалуйста, я заболела, но сегоднявечером я вам всё пришлю.КГ• (Отсутствие ответа).• Извините. Но у меня естьвопросы по теме, хотела с Вамиобсуждать,поэтомунеприсылала.• Извините, в следующий раз яобязательно всё сделаю.• Я не знаю, как ответить.• Я уже написала, может быть,почта не правильная.• (Отсутствие ответа).• Извините, дело в том, что яплохо себя чувствую на этойнеделе.• Извините, я хотела переделатьглаву. Может быть, я всё сделаюи Вам покажу?• Извините, пожалуйста.Только одна студентка ЭГ не смогла дать развернутый ответ (Извините. Незнаю ...), однако она попыталась выйти из конфликтной ситуация, используяформулу извинения. Скорее всего, студентка не усвоила конструкции,представленные на уроке по этой теме (например, Извините, пожалуйста, +причина + предлагаемый способ решения проблемы). Судя по полученнымответам, остальные студенты ЭГ способны правильно оценивать поведениесобеседника и избегать отрицательных последствий конфликтной ситуации.Ответы испытуемых ЭГ свидетельствуют о высокой активности в разрешенииконфликта (Извините, пожалуйста, я заболела, но сегодня вечером я вам всё108пришлю),чтонемаловажнодлядостиженияэффективностиучебно-профессионального общения.3 студента КГ не знали, как разрешить конфликтную ситуацию, двое из нихне дали никакого ответа (молчание).
Их коммуникативная пассивностьконстатирует невысокую степень кооперативности речевого общения, чтоприводит к коммуникативной неудаче.5. Реплика-стимул: Я внимательно прочитала Вашу работу, и мнекажется, не хватает статистической обработки данных эксперимента.Интенция – благодарность за замечания (см. табл. 10).Таблица 10.Реплики-реакции испытуемых ЭГ и КГ в ситуации ″на консультации″(благодарность за замечание)Реплики-реакцииЭГ• Но она не нужна для моей работы.• Да, Вы правильно сказали, спасибо. Я обязательнодопишу об этом.• Хорошо.
Спасибо. Буду исправлять.• Я добавлю его в диссертацию. Большое спасибо.• Хорошо, напишу об этом.• Спасибо за то, что выделили этот момент.• Спасибо Вам за то, что прочитали и посоветовали.Я сделаю.• Спасибо Вам, я согласна, я дополню их.• Да, спасибо Вам, я исправлю. Я добавлюстатистическую обработку в следующий раз.• Спасибо Вам. Я буду искать образецстатистической обработки в интернете и потомнапишу.КГ• (Отсутствие ответа).• Спасибо Вам за совет.• Это меня не интересует.• (Отсутствие ответа).• Извините.• Я не так думаю.• Извините, буду исправлять.• Спасибо за Ваше прочтение, вданной работе я исправлю всё.• Да.Большинство студентов ЭГ (90% испытуемых) правильно оценилиситуацию, предполагающую выражение благодарности.
Все студенты ответилина вопрос без труда (Спасибо Вам, я согласна, я дополню их; Да, спасибо Вам, яисправлю. Я добавлю статистическую обработку в следующий раз).Только у 2-х студентов КГ не возникло проблем при выраженииблагодарности за замечание (Спасибо Вам за совет; Спасибо за Ваше прочтение,в данной работе я исправлю всё). Однако двое студентов абсолютно не поняли109высказывание тестора, поэтому не смогли дать соответствующую репликуреакцию (отсутсвие ответа). Это означает, что не все китайские студенты могутвыразить интенцию ″благодарность″ в ситуации ″на консультации″, еслинаучный руководитель делает замечания.6. Реплика-стимул: Не думаете ли Вы, что такие языковые явления, какнарушениедолготы,краткостигласныхявляютсярезультатоминтерференции? Интенция – выражение согласия (см.
табл. 11).Таблица 11.Реплики-реакции испытуемых ЭГ и КГ в ситуации ″на защите″(выражение согласия)Реплики-реакцииЭГ• Спасибо за вопрос, мы согласны с Вами.• Безусловно, они являются результатом интерференции.• Не возражаю против этого, я тоже так считаю.• Спасибо, я разделяю эту точку зрения.• Да, безусловно, они являются результатом интерференции.• Да, не могу не согласиться с тем, что эти явления являютсярезультатом интерференции.• Мы согласны с Вами, они, несомненно, являются результатамиинтерференции.• Может быть, нет?• Спасибо за вопрос, мы согласны с Вами, что они являютсярезультатами интерференции.• Спасибо за вопрос, мы согласны.
Они действительно являютсярезультатом интерференции.КГ• (Отсутствие ответа).• Согласна.• Не знаю.• Да, я думаю, что онимешают мне.• Что, что? Не знаюдаже.• Не понимаю.• Да, я согласна, я такдумаю.• Не понимаю.• Я соглашусь.90% студентов ЭГ правильно восприняли ситуацию ″на защите″, далиадекватные ответы и оформили высказывания, строго соблюдая правила речевогоэтикета. Были употреблены следующие конструкции: Спасибо за вопрос, мысогласны с Вами; Спасибо, я разделяю эту точку зрения; Не могу несогласиться… и др. В таком общении ярко выражена кооперативность речевогоповедения, реплики коммуникантов согласованы. Коммуникативный результат –положительный.Трое студентов КГ выразили интенцию ″согласие″, однако использовалитолько перформативы (согласна, соглашусь). Одна студентка отреагироваланедостаточно вежливо: Что, что? Не знаю даже. Остальные испытуемые не смогли110ответить на вопрос из-за непонимания терминов, употребленных тестором.7.
Реплика-стимул: Согласны ли Вы с тем, что для исследованияразговорных конструкций недостаточно только материалов Национальногокорпуса? Нужны записи реальных разговорных диалогов носителей русскогоязыка. Интенция – выражение несогласия (см. табл.
12).Таблица 12.Реплики-реакции испытуемых ЭГ и КГ в ситуации ″на защите″(выражение несогласия)Реплики-реакцииЭГ• Спасибо за вопрос, но я вижу это по-другому. Мне кажется,те материалы уже достаточны для исследования.• Да. Мы считаем надо добавить их.• Спасибо за вопрос, но боюсь, что не могу с Вами согласиться.Мы считаем, что эти материалы уже достаточны для нашегоисследования.• Спасибо за вопрос, да, нужны ещё записи.• Спасибо за вопрос, но боюсь, что не могу с Вами согласиться.Я считаю, что материалы национального корпуса ужедостаточны для исследования разговорных конструкций,поскольку я знаю, что национальный корпус уже содержитреальные диалоги.• Спасибо за вопрос. Моя точка зрения не совсем совпадает сВашей, поскольку в национальном корпусе находятся иматериалы разговорного языка.• Боюсь, что не могу согласиться с Вами, в Национальномкорпусе много разных разговорных конструкций, которыеможно исследовать. Они взяты из реальных диалогов.• Мы считаем, нужно.• Ну я считаю, что надо и записи таких диалогов.• Спасибо за вопрос, мы согласны.КГ• Не знаю.• Я не согласна.• Можно.• Не согласна.• Я совсем не согласна.• Я не знаю.• Я тоже так думаю.• Я не согласна с Вашимвысказыванием.• Нужно.40% неправильных ответов испытуемых ЭГ связаны, по всей видимости, слибо незнанием термина ″национальный корпус″, либо непониманием задания.У других студентов не возникло проблем с выражением интенции ″несогласие″.Они дали развернутые ответы, используя усвоенные конструкции: Боюсь, что немогу согласиться с Вами; Моя точка зрения не совсем совпадает с Вашей и др.Отметим, что в диалогах равномерно распределяется коммуникативнаяинициатива, оценочная солидарность, коммуникативная активность студентовобеспечивает высокую кооперативность речевого поведения собеседников.111Студенты КГ использовали одни и те же конструкции для выражениянесогласия (не согласна).
Это объясняется, скорее всего, ограниченнымсловарным запасом у студентов.8. Реплика-стимул: У меня такой вопрос. Может ли пассивный словарныйзапас превратится в активный словарный запас? Интенция – выражение своейточки зрения (см. табл. 13).Таблица 13.Реплики-реакции испытуемых ЭГ и КГ в ситуации ″на защите″(выражение своей точки зрения)Реплики-реакцииЭГ• Спасибо за вопрос, я считаю, что нет.• Спасибо за вопрос, на мой взгляд, пассивный словарныйзапас может превратиться в активный. Но это зависит отситуации.• Спасибо за вопрос, я думаю, что возможно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
