Диссертация (1097383), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Автор выделяет два процесса, необходимыхдля формирования перцептивного действия, построения образа нового объекта:85а) первоначально в силу вступает процесс выделения «старого» (доступного) в новомобъекте с помощью наличных перцептивных действий субъекта, то есть процесс«наложения» на новый объект прошлого опыта субъекта без изменения структуры этогопрошлого опыта. Новое вначале воспринимается как старое;б) следующий процесс - это процесс формирования выделенного в объектепредметного содержания в новую структуру. Осуществляется ориентировка субъекта.Галатенко рассуждает следующим образом: внешний мир выступает для субъектакак объект психического отражения, при встрече субъекта с новым сложным объектомнеобходимо формирование нового перцептивного действия.
Для того, чтобы это новоедействие сформировалось, оно само (его структура) должно стать объектом отражения,так как, согласно теории ориентировки П.Я.Гальперина, должен сформироваться аппаратуправления действием (исполнением), основу которого (ООД и ее схему) составляетотражение объективной структуры действия. Таким образом, действие как объектотражения - это внешнее, материальное и обобщенное представление его структуры:предмета, продукта, средств, операций. Собственные манипуляции субъекта подходят дляэтой цели меньше всего, так как они могут представить лишь операциональныйкомпонент действия и, кроме того, требуют специальной активности для своегоосуществления, отвлекая внимание субъекта от задачи отражения. Следовательно, чужаяманипуляция здесь даже лучше собственной.
Таким образом, отражение объективнойструктуры действия в процессе его формирования с необходимостью не требуетсобственных манипуляций в качестве объекта такого отражения. Образ нового действияможет порождаться и при отсутствии индивидуальных манипуляций (Галатенко, 1981).Выдвигалась следующая гипотеза: «...при формировании зрительного уменияманипуляции выполняют функцию создания оптимальных условий сравнения объекта иэталона на материальном этапе формирования... Такие условия восприятия могут бытьсозданы не только с помощью собственных движений субъекта, но и движениями другогосубъекта (например, экспериментатора), а также движением и положением самих вещей»(там же, с.
5). Было показано, что условием формирования зрительного умения являетсявозможность непосредственно-перцептивного сравнения объекта с эталоном. Когдаобъект и эталон разведены в пространстве, для их сравнения необходим мнемическийкомпонент, в ситуации же наложения эталона на объект мнемический компонентснимается. Эта возможность непосредственно-перцептивного сравнения объекта сэталоном создается в результате манипулирования объектами. Таким образом, дляоблегчения восприятия ситуации при формировании перцептивного действия важна несама по себе манипуляция, а ее результат.86Анализ полученных в исследовании данных позволил сделать вывод оподтверждении выдвинутой гипотезы: действительно, для формирования идеальногоперцептивного действия собственное внешнедвигательное взаимодействие с предметамине является обязательным; основная функция манипуляций - создание оптимальныхусловий восприятия, а они могут быть получены не только с помощью манипуляцийсамого субъекта, но и путем манипулирования с объектами другого человека(экспериментатора, например) и наблюдения за этими манипуляциями испытуемого (тамже, с.
129- 132, 148).О детерминационном влиянии не просто культурной среды, а полноты ееотражаемого содержания (ориентировки) на процессы развития, свидетельствуют данныео том, что самостоятельно полученные знания, выводы о причинах и механизмах тех илииных явлений, в том числе и путем самостоятельного взаимодействия с объектами, оченьчасто оказываются неверными и не приводят к адекватно сформированным понятиям, аиногда даже противоречат научным принципам.Это, в частности, относится к формированию фундаментальных теоретическихпонятий в различных областях знания (например, понятий «ускорение», «инерция»,«масса», «сила» и других в области физики) (Champagne, Gustone, Klopfer, 1983).
Похожиерезультаты были получены и на российской выборке (Можаровский, 1996).Впользу положения онедостаточностивзаимодействиясобъектомидетерминационном влиянии полноты отражаемого содержания внешней ситуации дляуспешности процессов формирования могут свидетельствовать результаты проведенных врамках подхода Гальперина многочисленных исследований о влиянии полнотыориентировочной основы познавательных действий и умений на результаты ихформирования (см., например, Талызина, 1984), а также данные о различиях вэффективности обучения при разных видах материализации объекта действия. Результатыпроведенных экспериментов показали, что, несмотря на самостоятельное взаимодействиес объектами, эффективность обучения при манипулировании реальными предметами,графическими и знаковыми объектами была не одинакова (Колмогорова, 1980; Талызина,Николаева, 1961). Манипулирование испытуемыхимело место во всех случаях,варьировалась полнота ориентиров, которые мог самостоятельно получить субъект висследуемых ситуациях.
С нашей точки зрения, взаимодействие со знаковым объектом иего изменение не позволяет отразить существенные отношения, что важно для формирования обобщенного, разумного, сознательного действия, так как они зафиксированы взнаке условно и остаются за пределами непосредственно воспринимаемого знака и его87изменений. Именно полнота ориентировки могла выступить той детерминантой, котораяповлияла на результаты формирования.Интерес с точки зрения анализа вклада культурной среды и взаимодействия с ней впроцессыразвитиясодержанияпсихическогоотраженияпредставляютданныебезмануального развития младенцев и детей младшего возраста (см., например, Брунер,1977, с.
39-41, 251, 276- 279; Кистяковская, 1962; Мухина-Коротова, 1964; Gouin Decarie,1962, 1969, 1974), а также сведения об отсутствии различий в развитии моторныхспособностей у детей при воспитании их в условиях ограничения моторной активностиили моторной свободы (Dennis, 1940; Henderson, Bergan, 1976).Один из самых убедительных феноменов успешного интеллектуального развития вотсутствие самостоятельного взаимодействия со средой описан T.Gouin Decarie в ееисследовании талидомидных детей (Gouin Decarie, 1962, 1969, 1974).Талидомидные дети - дети с тяжелыми дефектами опорно-мышечного аппарата(иногда почти с полным отсутствием конечностей), вызванными приемом матерями вовремя беременности препарата Thalidomide. Gouin Decarie исследовала сенсомоторныйинтеллект этих детей, определяя, на какой ступени развития находится у них такойважнейший показатель данной стадии интеллектуального развития как понятие об объекте(сохранение объекта) (Gouin Decarie, 1969).Согласно Пиаже, вещь приобретает статус объекта, тоесть становитсяперманентной, субстанциональной, внешней по отношению к субъекту, сохраняющейсвою природу при пространственном перемещении и продолжающей существовать даже втом случае, когда непосредственно не наблюдается, к концу шестой стадии развитиясенсомоторного интеллекта, то есть приблизительно между 18-24 месяцами жизниребенка.
Представление о вещи как об объекте является продуктом развитиясенсомоторного интеллекта и может служить показателем его развития. Пиаже считает,что возникновение представления об объекте очень тесно соотносится с рядомсенсомоторных схем, особую роль в которых он отводит хватанию. В тех случаях, когдаэти схемы отсутствуют или изменены таким образом, что координация между ниминевозможна, развитие понятия объекта будет отличаться от такового у нормальных детей(Пиаже, 1994).Поскольку хватание у талидомидных детей невозможно, то, в соответствии свышеизложенным, развитие сенсомоторного интеллекта у них не может бытьнормальным.
Однако, обследовав более двадцати талидомидных детей, Gouin Decarieпришла к противоположному выводу. Основываясь на наблюдениях Пиаже, Gouin Decarieвыделила девять уровней в развитии перманентности объекта (на 90 нормальных детях в88возрасте от 3-ех до 20-ти месяцев). Уровни позволяют экспериментатору определитьместоположение субъекта в начале или в конце каждой из шести стадий развитияпредставлений об объекте: от Iа до VIб (а - представленность начальной стадии, б конечный пункт) (Gouin Decarie, 1962, 1974). Полученные данные показали, что из 21-гообследованного ребенка 19 талидомидных детей находились на последней стадииразвития понятия (стадия VIб), двое - недалеко от шестой стадии (Vб и IVб), причем, этобыли самые маленькие дети в группе (17 месяцев).
В целом же, все дети между 24-31месяцами достигли последней стадии развития перманентности (константности) объекта(Gouin Decarie, 1969).Так как представление о вещи как об объекте может служить показателем развитиясенсомоторного интеллекта, то, следовательно, автор установила, что сенсомоторныйинтеллект талидомидных детей был примерно нормальным (Gouin Decarie, 1969, с. 157187).Анализируя результаты этих исследований, Т.Бауэр пишет: «Там, где нормальныйребенок манипулирует скрывающим предметы платком или экраном, талидомидныйребенок может только смотреть. Нормальный ребенок может открыть значениеотношения "внутри" в ходе его манипуляторной активности.
Талидомидный ребенокможет открыть его только с помощью внимательного наблюдения... Данные Гуа-Декарипоказывают, что этот способ открытия почти столь же эффективен, как открытиепосредством ручных манипуляций» (Бауэр, 1985, с. 286-287).На факты нормального интеллектуального развития детей при отсутствиивзаимодействия указывал и Выготский. «Л.С.Выготский... вспоминал... наблюдаемого имребенка, лежащего в параличе с раннего детства, и тем не менее быстро развивавшегосяинтеллектуально» (Леонтьев, Лурия, 1956, с.
22). Имеются данные и других авторов,свидетельствующие о том, что возможно нормальное интеллектуальное развитие детей споражением моторики, в частности, с двигательными расстройствами церебральногопроисхождения (Ботта Н. и П., 1964; Власова (ред.), 1985; Эйдинова, ПравдинаВинарская, 1959).В работе W.Dennis, направленной на изучение развития навыков ходьбы уиндейцев хопи, сравнивались две группы младенцев. Родители одной группы детей потрадиции привязывали младенцев в первые месяцы их жизни к доске таким образом, чтомалыши не могли ни подняться, ни перевернуться, ни двинуть рукой, их не освобождалидаже во время кормления.
Таких детей сравнивали затем с теми детьми хопи, чьиродители под влиянием европейской культуры старались ничем не ограничиватьдвижений младенца. В результате не было обнаружено никакой разницы в развитии89моторных способностей у детей обеих групп (тестирование проводилось в возрасте 15-тимесяцев) (Dennis, 1940). Пытаясь объяснить этот удивительный факт, R.W.Henderson,J.R.Bergan обращают внимание на то, что ограниченным в движениях младенцамобеспечиваются, вместе с тем, хорошие условия для наблюдения: мать ходит с ребенком,привязанным у нее на спине в вертикальной позиции, поэтому ребенок имеетвозможность получать различного рода визуальную стимуляцию. «Ребенок на колыбелидоске почти всегда находится в поле зрения людей.
Он наблюдает, как они занимаютсяделами... Когда взрослые заняты работой, доска-колыбель, вероятно, поддерживается вполувертикальной позиции, из этой удобной позиции ребенок может видеть все, чтопроисходит» (Henderson, Bergan, 1976, с. 416).Внешняядетерминациясодержанияпознавательныхструктур:обсуждениерезультатов эмпирических исследований.В целом, доказанность детерминации формирования и развития содержанияпознавательных процессов со стороны социально-объектной культурной среды невызывает сомнений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
