Диссертация (793165), страница 89
Текст из файла (страница 89)
(Рисунок 49) показал, что, хотя страны наиболее часто размещали еврооблигацииобъемом менее 1,5 млрд долл., встречаются и случаи точечных масштабных займов на гораздобольшие суммы: Бразилия – 4,6 млрд долл., Турция – 15 млрд долл. (Рисунок 50). Наличие такихобъемов привлечения средств свидетельствует о возможностях рынка еврооблигацийпредоставить значительные ресурсы под потребности отдельных государств.706050403020100<1,51,5 - 3Россия3 - 4,5Турция4,5 - 6Мексика6 - 7,5Бразилия7,5 - 9ЮАРmoreКитайИсточник: составлено автором по данным Cbonds.ru.Рисунок 49 – Распределение количества размещений еврооблигаций по их объемам,млрд долл.
США38416141210864202010Россия2011Турция20122013Мексика201420152016БразилияЮАРКитайИсточник: составлено автором по данным Cbonds.ru.Рисунок 50 – Объем размещений еврооблигаций, млрд долл. СШАСледовательно, к странам, наиболее стабильно привлекающим зарубежные средства(низкий разброс годовых значений), могут быть отнесены Бразилия, ЮАР, Китай, а к странамс высоковолатильными объемами ежегодного привлечения – Турция, Мексика, Россия.Также можно утверждать, что емкость еврооблигационного рынка позволяет привлечьразово значительный объем займов при складывающейся сверхблагоприятной рыночнойконъюнктуре.6.6.5 Апробация предложенных подходов к реализации заимствований на внешнемрынке капиталаПосле глобального финансового кризиса 2007-2008 гг. самым благоприятным периодомдля размещения российских еврооблигаций можно считать вторую половину 2011 – первыйквартал 2013 гг.
В этот период безрисковая доходность российских еврооблигаций колебаласьна уровне доходности еврооблигаций стран-первоклассных заемщиков и лишь немногопревышала безрисковую доходность стран с развивающимся рынком. При этом цена CDSна российские пятилетние еврооблигации находилась на устойчиво низком уровне, колеблясьоколо 2% годовых.Стоит отметить, что в 2011 г. Минфин России разместил рублевый выпуск еврооблигацийна общую сумму 90 млрд руб., что на тот период было эквивалентно 1,6 млрд долл. Уже черезгод, в 2012 г., Минфин России разместил на зарубежном рынке капитала три еврооблигационных385выпуска со сроком обращения 5, 10 и 30 лет на общую сумму в 7 млрд долл. Следует признать,что момент выхода на внешние рынки был выбран вполне удачно, однако впоследствии сталоочевидно, что, возможно, следовало бы увеличить объем внешних заимствований.Имплементация стратегии внешних займов на ближайшую трехлетку представлена ниже(Таблица 53) и сделана для ситуации, когда в течение трех лет величина CDS сохраняется науровне менее 2% годовых, спрэд между безрисковой доходностью по российскимеврооблигациям и доходностью по бенчмарковым еврооблигациям развитых зарубежных странне превысит 1 п.п., а в сравнении с еврооблигациями стран с развивающимся рынком будетнаблюдаться нулевой (отрицательный) спрэд.Таблица 53 – Возможная структура заимствований на 2018-2020 гг.
для покрытия дефицитафедерального бюджета, в млрд руб.Заимствования всего:Внутренние:ПотенциальноПредусмотрено в законеВнешние:ПотенциальноПредусмотрено в законеСправочно: бюджетные инвестицииСправочно: доля внешних займов врыночном финансировании дефицитабюджета, %Источник: составлено автором.2017 г.10102018 г.7862019 г.8062020 г.10457055368175467837121211,7306250-3172831,82602372732,3333-16775931,974330,3Если пересмотреть ожидания условий для трехлетки, то это повлечет либо «переброску»расчетных сумм покрытия дефицита между годами рассматриваемого периода, либо сократитьих объем (в ситуации совсем неблагоприятных конъюнктуры).Естественным результатом имплементации стратегии «сверхтребуемых» займов являетсяповышение доли внешнего долга в совокупном объеме государственного долга страны.
Так какпроисходит постепенное равномерное накопление внешнего долга, это не окажет сколь-нибудьсущественного влияния на валютный курс и соответственно на инфляцию на фоне внешнихкапитальных операций частного сектора538.В нормативно-правовом процессе внедрение данного механизма возможно в рамкахподготовки проекта федерального бюджета на 2019-2021 гг. Так как в основном меняющаяся538Так, с 2010 по 2013 гг. среднее значение по разделу «принятие обязательств» Платежного баланса в частибанков составило почти 20 млрд долл. в год, а в части прочих секторов – более 45 млрд долл.386часть объема заимствований приходится на внешний рынок, то отдельным положением следуетпредусмотретьвозможностьв соответствующем объеме.осуществлениядополнительныхвнешнихзаймов387ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИВлияние бюджетных расходов на экономический рост многогранно.
Во-первых,государственные расходы непосредственно формируют спрос на приобретаемые дляудовлетворенияобщественныхнуждтоварыиуслуги.Во-вторых,черезбюджетперераспределяют ресурсы в пользу отдельных категорий населения и бизнеса, тем самымформируя их спрос. В-третьих, государство организует деятельность сектора государственногоуправления, который в широком смысле охватывает не только органы государственной власти,но и бюджетную сеть, публичные институты развития, компании с государственным участием.То есть государство участвует в экономике как с позиции спроса, так и посредством предложенияотдельных товаров и услуг на рынке.Очевидно, что влияние этих направлений бюджетных расходов на экономический ростразличается.
Эмпирически определено, что государство более эффективно в качествепотребителя (заказчика) благ, нежели их производителя. В целом же приходится констатировать,что проводимая за последние годы политика в сфере государственных финансов скореезатягивала выход на траекторию долгосрочного экономического роста, нежели была егокатализатором. Так, растущая нагрузка на бюджет со стороны социальных расходов вследствиеоткладывания пенсионной реформы и крайне медленного перевода социального обеспечения изащиты на принцип нуждаемости, а также возросшие расходы на оборону и правопорядокограничивали возможности изменения структуры бюджетных расходов в пользу наиболеепроизводительных статей: расходы на человеческий капитал (здравоохранение, образование,наука, спорт) за последние десятилетие практически не изменились в долях ВВП.
А начиная с2013 г. темпы роста непроизводительной части расходов бюджета расширенного правительствастали опережать темпы роста производительных расходов, причем в 2016 г. доляпроизводительных расходов достигла своего десятилетнего минимума, составив менее 30% отобщего объема расходов. Как результат, непроизводительные направления расходов (на оборону,правопорядок, социальную политику, государственное управление), заметно увеличенные запериод с конца 2000-х по середину 2010-х гг. в расчете на продолжение динамичного ростабюджетных доходов, при изменении возможностей бюджета сохранили «расходную инерцию».Очевидно, что ресурсы на осуществление чрезмерных для текущего уровня экономическогоразвития непроизводительных расходов вынужденно изымаются из других отраслей экономики,что в конечном итоге негативно влияет на динамику экономического роста.
Справедливости радиследует отметить, что в 2017 г. наметились первые признаки перелома данной тенденции, восновном за счет заметного снижения расходов на оборону.388В отсутствие в последние годы значимого роста российской экономики и на фонесущественного падения бюджетных доходов обеспечение устойчивости федерального бюджета,а, значит, и всей бюджетной системы страны осуществлялось путем реализации мер бюджетнойконсолидации, преимущественно через урезание финансирования программ долгосрочногоразвития и «переноса вправо» инвестиционных расходов и иных производительных трат.По большому счету только наличие Резервного фонда способствовало тому, что России удалосьизбежать жесткой консолидации в периоды 2009-2010 гг. и в 2014-2016 гг., при которойчрезмерные оптимизационные меры были способны еще более затянуть процесс возвращенияроссийской экономики на докризисные уровни.Однако на фоне исчерпания Резервного фонда и судя по параметрам федеральногобюджета на 2018-2020 гг., не говоря о долгосрочных проектировках, бюджетная консолидация,особенно в части производительных расходов, несет в себе существенные риски торможенияэкономического роста.
Эмпирически подтверждено, что, во-первых, для стран с небольшимуровнем долга, к которым относится и Россия, «расходные» консолидации имеют негативныйкраткосрочный эффект в виде затягивания выхода из рецессии; во-вторых, их позитивноевоздействие на экономику в долгосрочном периоде оказывается намного меньшим, чем в странахс высоким уровнем долга.Низкая эффективность бюджетной консолидации в России еще связана и с тем, что онане решала накопившихся в экономике и социальной сфере структурных проблем, напримерв пенсионной системе в связи с глобальной тенденцией старения населения. Поэтому в основеответственной бюджетной политики должны лежать, в первую очередь, приоритетыструктурных реформ, подкрепленные бюджетным финансированием.Соответственно, в качестве стратегической цели бюджетной политики можно назватьподдержание такого уровня и такой структуры расходов бюджета, которые способны обеспечитьоптимальное соотношение достижения бюджетной устойчивости и развития, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
