Диссертация (793165), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Требованияудерживать госдолг ниже 60% ВВП, а дефицит бюджета не выше 3% ВВП зафиксированы в такназываемых Маастрихтских критериях, предъявляемых в качестве обязательных требований кстранам, желающим вступить в зону евро. В посткризисный период во многих странах ЕСдолговая нагрузка резко возросла, превысив 60% ВВП, и в ответ на это в 2012 г.
в ЕС былопринято «Соглашение о фискальной стабильности» («Fiscal stability act»), в которомзафиксированы требования, предписывающие сокращать размер госдолга определеннымитемпами в том случае, если его размер превышает 60% ВВП. В Панаме, Словакии, Израиле,Малайзии, Венгрии, Индонезии и ряде других странах бюджетные правила явным образом182См. отчеты серии «Fiscal monitor», регулярно публикуемые МВФ, например IMF, 2012, 2013, 2016.92ограничивают размер госдолга183.
Также распространены бюджетные правила, накладывающиеявные ограничения на размер дефицита бюджета. Канада, Финляндия, Чили, Индия и множестводругих стран применяют подобные правила.Дефициты бюджета обычно демонстрируют контрциклическую динамику, т.е. приэкономических спадах они увеличиваются, а во время фазы роста сокращаются.
Это связанос тем, что налоговые поступления процикличны и заметно сокращаются во время рецессий,в то время как расходы гораздо менее волатильны. Результатом этого становится расширениедефицита на стадии спада, что не связано исключительно с излишне мягкой бюджетнойполитикой.
Поскольку высокие дефициты в период рецессии являются естественным следствиемскореециклическихфакторов,чемслабойбюджетнойдисциплины,тооцениватьсбалансированность бюджетной политики по величине дефицита не совсем корректно. По этойпричине вместо общего дефицита при анализе бюджетной политики более корректноиспользовать показатель структурного первичного дефицита, который представляет собойразницу между первичными расходами и доходами, очищенными от влияния циклическогофактора.В то же время показатели дефицита бюджета и размера госдолга имеют ряд существенныхнедостатков, главный из которых заключается в их крайне ограниченной информативности обустойчивости проводимой бюджетной политики.
Величина госдолга не в полной мерехарактеризует текущую сбалансированность бюджета. Более того, чтобы оценивать бюджетнуюустойчивость по размеру госдолга необходимо знать, каким является пороговое значениегосударственной задолженности, превышение которой приведет к бюджетному кризису.Первоначально считалось, что предельное значение долговой нагрузки универсально, т.е.примерно постоянно для разных стран, возможно с некоторой поправкой, учитывающейструктуру экономики, ее институциональную зрелось и другие страновые характеристики.Однако, как показали многочисленные эмпирические исследования184, нет какой-либоустойчивой статистической связи между размером госдолга, доверием кредиторов ибюджетными кризисами. Страны с высоким уровнем долговой нагрузки сталкиваютсяс кризисами не чаще, чем страны с низким размером госдолга.
Размер долговой нагрузки сампо себе не является важным детерминантом вероятности дефолта по государственному долгу,поэтому величина государственной задолженности не позволяет судить о рисках бюджетной183184См. IMF, 2015.См., например, Hausmann, 2003; Eichengreen, Hausmann, Panizza, 2003 («The Pain of Original Sin»);Eichengreen, Hausmann, Panizza, 2003 («Currency Mismatch, Debt Intolerance and Original Sin: …»).93дестабилизации и поэтому не вполне удовлетворительна как индикатор бюджетнойустойчивости.
Это не означает, что ограничение размера госдолга в рамках соответствующегобюджетного правила неэффективно как способ укрепления фискальной дисциплины.Существование предельного уровня госдолга, который нельзя превышать, до некоторой степенивынуждает правительство сдерживать заимствования и тем самым проводить болеесбалансированную политику.
При этом отклонение текущего размера госдолга от некоторогоусловного предельного уровня является не вполне подходящим показателем устойчивостибюджетной политики.Еще одна причина ограниченной ценности величины госдолга как индикатораустойчивости бюджетной политики заключается в том, что текущий размер госдолга непозволяет судить о долгосрочных последствиях проводимой государством политики. Обюджетной устойчивости скорее может сказать динамика госдолга, поскольку результатомхронической неспособности правительства балансировать бюджет зачастую является быстрыйрост госдолга.
Аналогичный аргумент применим и к дефициту бюджета как показателюбюджетной устойчивости. Размер дефицита бюджета, даже если взять его структурное значение,отражает лишь текущее соотношение между расходами и доходами, но ничего не говорит о том,произойдет ли бюджетный кризис в будущем, если власти будут придерживаться действующегорежима фискальной политики. Величина дефицита бюджета может что-то сказать одолгосрочной сбалансированности бюджета только, если сделать предположение, что вдальнейшем правительство будет поддерживать дефицит на данном уровне. Таким образом,использование дефицита бюджета и размера госдолга заведомо недостаточно для всестороннейоценки устойчивости проводимой бюджетной политики – необходимы другие, более тонкиеметоды оценки, хотя и сбрасывать со счетов применение традиционных индикаторовфинансового состояния бюджетной системы не целесообразно.3.1.3. Современные подходы к обоснованию критического значения уровнягосударственного долгаВо многих теоретических и эмпирических исследованиях185 ставилась задача определитьзависимость между государственным долгом и каким-либо макроэкономическим показателем(чаще всего, экономическим ростом) на предмет наличия порогового значения уровня долга,185Baum, Checherita-Westphal, Rother, 2012; Cecchetti, Mohanty, Zampolli, 2011; Checherita, Rother, 2010;Caner, Grennes, Koehler-Geib, 2010; Elmeskov, Sutherland, 2010; Kumar, Woo, 2010; Padoan, Sila, van den Noord, 2012;Panizza, Presbitero, 2012.94после повышения которого данный показатель приобретает выраженную негативную динамикуи повышаются риски бюджетного кризиса.
Актуальность этого вопроса возросла в концепрошлого десятилетия, поскольку у многих стран резко ухудшились показатели государственнойзадолженности, что поставило под сомнение будущую платежеспособность этих стран.Так, Патилло, Поирсон и Риччи186 указывают, что в развивающихся странах к значимымнегативным эффектам приводит уровень госдолга, превышающий 35-40% ВВП. Посколькуразвивающиеся страны активно привлекают внешние займы, то авторы находят пороговоезначение и для отношения внешнего долга к экспорту. Согласно их расчетам, внешний долгоказывает значимое отрицательное влияние на рост в случае, если он превышает 130%от экспорта. В своей последующей работе187 те же авторы анализируют каналы, через которыегосдолг воздействует на экономический рост, и обнаруживают, что чрезмерная задолженностьснижает темпы роста совокупной факторной производительности и темпы накопления капитала.Для группы бедных стран, включая страны с избыточной долговой нагрузкой, результатыэмпирических исследований оказываются сходными, но оценки пороговых значенийоказываются еще ниже188.Рейнхарт, Рогофф и Савастано189 сделали вывод о том, что для каждой страны размерпорога долга индивидуален.
Кроме того, при увеличении уровня государственного долга дляразвитых стран и внешнего долга для развивающихся стран в сторону их историческихмаксимумов премия за риск также растет. Даже страны, которые теоретически способныисполнять свои долговые обязательства, вынуждены ужесточать свою бюджетную политику,чтобы повысить доверие инвесторов и тем самым снизить премию за риск. Например, рискдефолта растет в развитых странах, если уровень внешнего долга выше ВВП. В развивающихсястранах дефолт по долговым обязательствам может иметь место при уровнях внешнего долгадаже не более 50% ВВП190.Ключевой вывод работы Рейнхарта, Рогоффа и Савастано состоит в том, что безопасныйуровень долговой нагрузки для той или иной страны зависит, прежде всего, от предысториидефолтов, включающей эпизоды частичной реструктуризации задолженности и инфляционныхвсплесков в этой стране.
Поэтому главным фактором, ограничивающим рост государственногодолга, является поведение кредиторов. Рост процентных ставок по мере увеличения186Pattillo, Poirson, Ricci, 2002.187Pattillo, Poirson, Ricci, 2004.188Clements, Bhattacharya, Nguyen, 2003.189Reinhart, Rogoff, Savastano, 2003.190Reissen, 1989.95государственного долга не дает возможности странам занимать без ограничений. При этомв случае реализации разного рода негативных экономических шоков стоимость обслуживаниядолга может резко вырасти вплоть до значений, фактически закрывающих рынок долговогокапитала для государства, что приводит к дефолтам.
При этом уровень долга, при которомреализуется этот крайний вариант, зависит от репутации государства как заемщика, от довериякредиторов к проводимой государством бюджетной политике и прочих обстоятельств.Совокупность таких обстоятельств авторы объединили в единый агрегированный фактор,который назвали «нетерпимость к долгу».Анализ исторических данных однозначно показывает, что развитые страны способныподдерживать более высокий уровень задолженности, чем развивающиеся экономики,для которых безопасный уровень госдолга значительно ниже, причем страны, объявлявшиедефолт или прошедшие через периоды высокой инфляции в недалеком прошлом, должныподдерживать государственный долг на еще более низких уровнях.
Таким образом, устойчивостьгосударственного долга зависит не только от экономических условий страны на фоне остальныхстран, но и от ее индивидуальных характеристик.В более поздней работе191 Рейнхарт и Рогофф на данных 44 стран (20 развитых и24 развивающиеся)исследовалисвязьэкономическогоростаиразличныхуровнейгосударственного долга. Так, исследователями рассматривался только долг центральногоправительства без учета условных обязательств за два столетия начиная с 1800 года, а такжесовокупный внешний долг страны, состоящий из внешних государственных и частныхзаимствований. Обобщая все полученные результаты, Рейнхарт и Рогофф сделали следующиевыводы:1. Между государственным долгом и ростом реального ВВП наблюдается слабаявзаимосвязь при уровне госдолга менее 90% ВВП.
При превышении этого порогового значениямедианный темп экономического роста снижается на 1 п.п. Сама величина порогового значенияуровня государственного долга одинакова для развитых и развивающихся стран.2. Развивающимся странам присуще более низкое пороговое значение для совокупноговнешнего долга (государственного и частного), номинированного в иностранной валюте:при достижении уровня совокупного внешнего долга в 60% ВВП экономический рост снижаетсяпримерно на 2 п.п., а при его существенном превышении – сокращается примерно на половину.3.
Не прослеживается очевидной связи (за редкими исключениями) между темпоминфляции и уровнем государственного долга для развитых стран, тогда как в отношении191Reinhart, Rogoff, 2010.96развивающихся стран темп инфляция всегда резко возрастает при росте государственного исовокупного внешнего долга192 (свыше 90% ВВП).4. Рост совокупного внешнего долга является большим риском для устойчивогоэкономического роста, чем наращивание внутренних долговых обязательств. Следовательно, принеобходимостииспользованиядолговогофинансированиядефицитабюджетаболеецелесообразно отдавать предпочтение внутренним заимствованиям.Результаты исследований Рейнхарта и Рогоффа породили повышенный интереск долговой проблематике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
