Диссертация (1139602), страница 11
Текст из файла (страница 11)
При оценкекачества диагностического и лечебного процессов за основу были взятыдействующие клинические рекомендации. Оценка качества диагностическогопроцесса проводилась по следующим показателям: обоснованность диагноза,адекватностьлабораторногоиинструментальногообследования,консультативной помощи. Каждый показатель имел три уровня оценки –высокий, средний и низкий. Применительно к обоснованности диагноза,высокий уровень присваивался в случае, когда диагноз был полностьюобоснован,тоесть,подтверждалсяимеющимисяфизикальными,лабораторными и инструментальными данными. В случае противоречивостиданныхобследованияилиихнедостаточностидляобоснованиявыставленного диагноза оценка была средней.
Когда имеющиеся данные несоответствовали диагнозу, давалась низкая оценка.При оценке таких показателей, как адекватность лабораторного иинструментального обследования, консультативной помощи, высокая оценкаприсваивалась при полном соответствии характера и объема обследования62диагнозу, средняя – при неполном соответствии, низкая – при несоответствиив значительной части или полном несоответствии.Для оценки качества лечебного процесса использовались такиепоказатели,каксвоевременностьпродолжительностьлечения,лечения,адекватностькратностьлечения,посещений,обоснованностьнаправления в дневной стационар (ДС).
Высокая оценка продолжительностилечения и кратности посещений означала их достаточность, средняя –недостаточность, низкая – избыточность. Если лечение было назначеносвоевременно, было адекватным, а направление в дневной стационар (ДС)обоснованным, соответствующие показатели получали высокую оценку; принесвоевременном, неадекватном лечении, необоснованном направлении в ДС- низкую.Для оценки эффективности лечения использовался показательмедицинская результативность и та же трехуровневая система оценок.Высокая медицинская результативность означала выздоровление, улучшениеили ремиссию на фоне лечение; средняя - отсутствие динамики; низкая –ухудшение или госпитализацию (за исключением случаев госпитализации поповоду острых и обострения хронических заболеваний).
Низкая оценкаприсваивалась, в случае проведения неадекватных и/или несвоевременныхлечебно-диагностических мероприятий. При восстановлении или сохранениитрудоспособностипациентамедицинскойрезультативностидаваласьвысокая оценка, при ее ограничении – низкая.ПриэкспертизекачествазаполненияЭМКвысокаяоценкасоответствовала полному ее заполнению; средняя - присваивалась в случаях,когда записи были недостаточно полными и/или неинформативными; приотсутствии целых разделов оценка была низкой.Кроме перечисленных выше параметров КМП, карта экспертнойоценки позволяла оценивать приверженность пациентов лечению наосновании выполнения врачебных назначений, как высокую (полноевыполнениевсехназначений);среднюю(выполнениебольшинства63назначений);низкую(невыполнениебольшинстваназначений,всехназначений или неявка на повторный прием).В качестве источников информации были выбраны ЭМК.
Сборпервичной информации проводился выборочным методом (четыре среза втечение одной недели в каждый сезон одного года), разработанным вНациональномнаучно-исследовательскоминститутеобщественногоздоровья имени Н.А. Семашко. Объем выборочной совокупности составил1070 единиц наблюдений.В качестве экспертов выступали 5 преподавателей кафедры общейврачебной практики Первого МГМУ имени И.М. Сеченова. ПрииспользовалисьтребованиякэкспертамКМП,отборерегламентированныеФедеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательноммедицинском страховании в Российской Федерации»: наличие сертификатапо специальности «Терапия» и/или «Общая врачебная практика», стажработы по специальности не менее 10 лет. Этим критериям соответствовали 2профессора (стаж - 27 и 36 лет), 2 доцента (стаж - 31 год) и 1 ассистент (стаж-16 лет).
Расчет числа экспертов, необходимого для проведения экспертизыКМП не регламентирован. Но, с учетом размера выборочной совокупности,средняянагрузкаРосздравнадзоромнаобъемэкспертаэкспертизнедляпревышаларекомендуемыйзаместителяруководителямедицинской организации (не менее 10% законченных случаев оказаниямедицинской помощи в месяц) [200].Послезаполнениявсехкартэкспертнойоценкирезультатыподверглись статистической обработке. Для каждого показателя былирассчитаны частоты различных категорий оценок. Для определения влиянияпоказателейКМП на медицинскую результативность и приверженностьпациентов лечению, а также стажа работы врача в Сети и категорииобслуживанияпациентанаКМПбылирассчитаныХи-квадратикоэффициент Чупрова-Крамера.
Величина последнего была использована дляранжирования показателей по силе влияния.64Социологический методДля оценки удовлетворенности медицинских работников различнымифункциями управления персоналом был использован социологическийметод. С этой целью были разработаны специальные анкеты по изучениюмнения медицинского персонала. За основу были взяты апробированные внаучных исследованиях анкеты(Магура М.И., Курбатов М.Б. (2001) иЗамфир К. 1983) [87,141] (Приложение 2).Анкета включала несколько блоков вопросов, посвященных характеруи специфике труда, условиям работы, социальному окружению, системеуправления, системе стимулирования, возможностям обучения и развития,характеристике организационной культуры, коммуникационной системе.Кроме того, анкета содержала ряд вопросов, оценивающих готовностьсотрудника сменить место работы, как проявление высшей степенинеудовлетворенности, а также некоторые данные о респонденте.Каждая функция управления медицинским персоналом включаланесколько параметров, которые оценивались медицинскими работниками попятибалльной шкале: пять баллов – очень высокая оценка, четыре балла –высокая, три балла – средняя, два балла – низкая, один балл – очень низкая.Приемлемому уровню удовлетворенности соответствовали очень высокая ивысокая оценки.
Положительным результатом считалась частота оченьвысоких и высоких оценок ≥ 70,0%.Исследование проводилось выборочным методом. Для расчетанеобходимой численности выборки была использована формула ОсиповаГ.В. (1983) [178]:=∆2× 2 +1где N - численность генеральной совокупности;n – численность выборочной совокупности;- показатель точности, равный 0,1;t - доверительный коэффициент, равный 2, при достоверности выводов свероятностью 95,5%.65Таким образом, был получен минимальный размер выборки:=396= 1990,12396 × 2 + 12Основной удельный вес среди респондентов составил врачебныйперсонал - 83,4%, преобладающий в штате Сети. Отсутствие раздельногоанализа результатов анкетирования врачебного и сестринского персоналабыло обусловлено целью опроса (оценка удовлетворённости основнымифункциями управления персоналом, не зависимо от занимаемой должности),а также малой численностью медицинских сестер, принявших участие висследовании.Статистическийанализрезультатованкетированияпозволилрассчитать частоты различных категорий оценок, а также средний балл длякаждого параметра.
На основании значений среднего балла параметрам былиприсвоены ранги.Для выявления параметров, являющихся факторами риска увольнениямедицинского персонала, были рассчитаны Хи-квадрат и коэффициентЧупрова-Крамера. Величина последнего использовалась для ранжированияфакторов риска по силе влияния. Всего была заполнена и проанализирована241 анкета, что позволило считать выборку репрезентативной.С целью оценки значимости различных функций управления КМП иперсоналом для администрации Сети было проведено анкетированиеруководителей (см.
раздел «SWOT-анализ»). О высокой значимостисвидетельствовал средний балл ≥ 7,0.SWOT-анализДля оценки слабых и сильных сторон Сети, а также внешнихвозможностей и угроз с целью разработки направлений развития иповышения конкурентоспособности был применен SWOT-анализ, которыйпроводился в три этапа.66На 1-ом этапе были выявлены слабые и сильные стороны Сети, атакже внешние возможности и угрозы с помощью квалиметрическогометода. Для этого были разработаны специальные анкеты (Приложение 3),включающие четыре блока - сильные стороны, слабые стороны, внешниевозможности и угрозы с перечнем соответствующих параметров.
Анкетапредполагала возможность дополнения имеющегося перечня собственнымипараметрами. Респонденты должны были присвоить каждому из параметровоценочный балл от 1 до 10, в зависимости от его значимости (наибольшаязначимость – 10 баллов). Выставленные оценки позволили рассчитать суммубаллов для каждого из параметров. Внутри каждого блока параметры былипроранжированы на основании суммы баллов (максимальная сумма баллов –1-ый ранг и т.д.).ВкачествеэкспертовбыливыбраныруководителиСети.Анкетирование проводилось сплошным методом – в опрос были включенывсе (на момент проведения исследования) руководители медицинскихорганизаций Сети – 28 респондентов. Анализ мнений различных категорийсотрудников администрации проводился совместно. Это было связано снебольшим общим размером выборки, особенностями организационнойструктуры базы исследования и оцениваемых параметров. Все респондентыявлялись сотрудниками одного подразделения - медицинского департамента,находились в едином информационном пространстве и осуществляли насвоем уровне реализацию единой концепции управления.
Предложенные дляоценки параметры были подобраны таким образом, чтобы результаты ихоценки определялись не широтой управленческого кругозора и уровнемзанимаемойдолжностиконкретногосотрудника,аобщимиорганизационными ценностями Сети.На 2-ом этапе был проведен вероятностный анализ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
