Диссертация (1099204), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В результате171контент-анализа ответов 154 респондентов нами было выделено сначала 8категорий (см. Приложение 7, Таблица 7.11), которые на следующем шагеанализа данных мы обобщили в три категории: «Эмоциональная близость»,«Общение», «Правила», по которым проводилась дальнейшая оценка. Обработкаданных проводилась методом экспертных оценок. Для первых двух категориймыиспользовалипринципчисловогокодированиядлявозможностидальнейшего количественного анализа данных (ввели балльные оценки по типушкалы Лайкерта). Для категории «Правила» мы использовали номинативнуюшкалу.
Примеры кодировок ответов студентов приведены в Таблице 34.Таблица 34.Примеры ответов на «Незавершенные предложения»КатегорииПредложенияБалльные оценки и примеры ответов1. Эмоц. близость «Хотя я уже1 – отвержение (3,2%)(«держатьсяповзрослел, котстраненно», «не хочу их большеродителям явидеть», «моя жизнь их не касается»)продолжаю…»2 – нейтральное отношение (38,3%)(«хорошо относиться», «как обычно»,«относиться так же»)3 – эмоционально-теплые отношения(44,2%) («относиться с любовью,трепетно», «относиться с уважением»,«почитать»)4 – сверхблизкие отношения (14,3%)(«относиться по-детски с любовью»,«испытывать зависимость»,«испытывать детские чувства»)2.Общение«С моими1 – отказ от общения (3,2%) («ничегородителямис ними не обсуждаю», «ничего необсуждать…»стоит»)2 – (21,4%) («могу не все», «мало, чтоспособен», «далеко не все», «своипроблемы я не могу»)3 – (29,2%) («практически все»,«многое», «все, кроме личной жизни»)4 – открытое, доверительное (46,1%)(«абсолютно все», «любыепроблемы», «все, что угодно»,«необходимо все»)3.
Правила«В нашей семье 1 – нет правил (9,7%) («ничего», «непринято…»знаю, что у них там принято, меня этоне касается»)2 – забота (21,3%) («помогать другдругу», «поддерживать», «часто172звонить»)3 – общение (12,3%) («рассказывать опрошедшем дне», «общаться»,«делиться новостями», «доверять»,«обсуждать все вместе»)4 – отдых (21,9%) («ездить вместеотдыхать», «отмечать праздники»,«проводить вместе выходные»,«ездить на море», «выезжать наприроду»)5 – нормы поведения (29,7%)(«уважать старших», «чтитьтрадиции», «вставать, когда заходятстаршие», «говорить по-осетински»,«не перечить отцу»)6 – уважение личностной автономии(2,6%) («отдыхать молча», «естьраздельно»; «иметь личноепространство»)7 – бытовые (1,3%) («оставлятьнемытой посуду», «убирать за собой»)8 – религиозные (1,3%) («молитьсяперед едой», «верить в Бога»)С помощью корреляционного анализа шкал методики «Незавершенныепредложения» и шкал опросников IPPA, FAD мы проверяли достоверностьполученных нами данных по результатам проективной методики (Таблица 35).Таблица 35.Значимые корреляции между шкалами методики «Незавершенныепредложения» (НП) и шкалами IPPA, FADШкалыШкалы IPPAШкалы FAD«НП»ДовОбщ ОтстрРПКом РолиАРАВЭм.
бл.,476*,214*Общ.,586**-,601** ,360** ,296**,372**КПОФ,385** Эм. бл. – эмоциональная близость, Общ – общение, РП – решение проблем, Ком– коммуникация, АР – аффективное реагирование, АВ – аффективнаявовлеченность, КП – контроль поведения, ОФ – общее функционирование.Выявленные значимые связи между шкалами методики «Незавершенныепредложения» и шкалами опросников IPPA, FAD подтверждают достоверностьданных, полученных с помощьюпроективнойметодикиипозволяютиспользовать данные в количественном анализе.173Болееподробныйанализрезультатовметодики«Незавершенныепредложения» приведен в Приложении 7, в Таблице 7.10-7.11.Проведенный анализ особенностей отношений с родителями с помощьюметодики«Незавершенные предложения» позволяет сделать следующиевыводы: Отношения с родителями в юношеском возрасте отличаются широкиммногообразием; Ответы юношей и девушек подчеркивают значимость, ценность в ихжизни родительской семьи.
У опрошенных нами студентов, в среднем,редко проявляются сомнения в том, что родители любят их, переживают оних, заботятся, т.е. студенты уверены в любви и заботе со стороныродителей; Шкалы методики «Незавершенные предложения» связаны на значимомуровне со шкалами опросников IPPA, FAD, что позволяет использоватьданные не только в качественном, но и в количественном анализе.2.2.6. Влияние различных факторов на сепарацию от родителей2.2.6.1.
Влияние культурно-специфических и семейных факторовна психологическую сепарациюС помощью дисперсионного анализа мы изучили степень влияния наособенности психологической сепарации от родителей в юношеском возрастекультурно-специфических, семейных факторов и их взаимодействия (Таблица36).Таблица 36.Влияние культурно-специфических, семейных факторов и их взаимодействияна особенности сепарации студентов от родителейЭтноТипСепарация культурная культуры(PSI)принадл.pСТ,000А,000К,001П,001*СТ - Стиль сепарации,компоненты сепарации.ТипТипотношений функционир.ссемейнойродителямисистемыТипкультуры*типотношенийс родител.pppp,051,000,000,475,002,000,000,085,042,002,000,342,025,000,000,039А - аффективный, К - когнитивный, П – поведенческий174Принадлежность к этнокультурной группе, к определенному типукультуры, тип отношений с родителями и тип функционирования родительскойсемьи как системы в юношеском возрасте являются факторами, влияющими настиль сепарации и ее компоненты: аффективный, когнитивный, поведенческий.Представим графическое изображение совместного влияния двух факторов напоказатели«Аффективногокомпонентасепарации»и«Поведенческогокомпонента сепарации» от родителей в юношеском возрасте (рис.
42). 1 – «отстраненный тип», 2 – «близкий тип», 3 – «сверхвовлеченный»Рис. 42. Средние оценки по шкалам PSI при разных типах отношенийс родителями и при разных типах культурыПолученныйрезультатговоритотом,чтопритрадиционном,современном и динамически развивающемся типах культуры, студенты из семейс «отстраненным типом отношений» (1) достигают высокого показателяаффективного компонента сепарации от родителей, что соответствует, по нашимданным, неоптимальному варианту личностного развития юношей и девушек(«эмоциональный отрыв»).
Студенты из семей с «близким типом отношений» (2)при разных типах культуры отличаются средним, на наш взгляд, оптимальнымпоказателем аффективного компонента сепарации от родительской семьи. Придинамически развивающемся типе культуры юноши и девушки из семей с оченьтесными, очень близкими отношениями − «сверхвовлеченный тип отношений»(3) − характеризуются более высоким показателем аффективного компонентасепарации от родителей по сравнению со студентами, отнесенными ктрадиционному и современному типам культур, в которых показательэмоциональной сепарации от родителей самый низкий. На наш взгляд, в данном175случае происходит несовпадение ожиданий общества и ожиданий родителейреспондентов от опрошенных нами студентов, что в итоге приводит квынужденной/высокому (при этом неоптимальному) уровню эмоциональнойсепарации юношей/девушек от родительской семьи.Т.о. можно видеть, что в зависимости от типа отношений с родителями вюношеском возрасте и в зависимости от типа культуры, в которой проживаютреспонденты, выделяются различные уровни достижения эмоциональнойсепарации от родительской семьи.Интересными представляются результаты, полученные при анализевлияния взаимодействия двух факторов – тип отношений с родителями и типкультуры – на показатель «Поведенческий компонент сепарации» от родителей вюношеском возрасте.
При традиционном и современном типах культурыстуденты из семей с «отстраненным типом отношений» (1) отличаются самымивысокими показателями поведенческой сепарации от родительской семьи, при«близкомтипеотношений»(2)−среднимипоказателями,апри«сверхвовлеченном типе отношений» − самыми низкими показателямиповеденческой сепарации, т.е. отказом брать на себя ответственность вситуацияхпринятияважныхрешений.Тогдакакпридинамическиразвивающемся типе культуры, по нашим данным, ситуация иная. А именно,юноши и девушки из семей с отстраненными, эмоционально-дистантнымиотношениями с родителями (3) характеризуются более низким показателемповеденческого компонента сепарации по сравнению со студентами из семей сблизкими или сверхвовлеченными отношениями с родителями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
