Диссертация (1097383), страница 80

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 80)

Критерии оценки - структурнопроцессуальные элементы когнитивного компонента коммуникативной компетенции, кповеденческим индикаторам которых относятся следующие умения:1. Умение прояснять позицию собеседника (тезис) и формулировать своюсобственную позицию (антитезис) означает, что участник обсуждения:a) проясняет позицию собеседника (тезис) до начала дискуссии: по понятийному составу - что собеседник имеет в виду под тем или иным словом; количественному аспекту - об одном, всех или некоторых (большинстве, многих,почти всех, нескольких) объектах утверждается что-то; всегда или в особых случаяхданному объекту свойственен этот признак; модальности – высказываемое суждение несомненно истинное или вероятное дляданного человека?b) формулирует собственную позицию (антитезис), указывая «пункты разногласия»с позицией собеседника (тезисом): где именно возникли разногласия – в определениипонятий, в количественном аспекте, в модальности;c) удерживает тезис и антитезис на протяжении всего обсуждения: не отступает от него (не расширяет, не сужает, не ужесточает и т.п.) не подменяет тезис и антитезис другим.2.

Умениеподбиратьдоводы:участникдискуссииподбираетлогическибезупречные доводы - очевидные или доказанные.3. Умение демонстрировать тезис и антитезис: участник показывает логическуюсвязь между доводами и тезисом/ антитезисом;3524. Умение оценивать силу аргументации тезиса и антитезиса: участник оцениваетвстречные доводы на истинность, доказанность и на соответствие тезису/ антитезису;5.

Умение подводить итоги обсуждения: участник обсуждения устанавливаетрезультаты критической дискуссии, подводит обсуждениек признанию сильной позиции (тезиса/ антитезиса) или к формулированию компромисса.Критерии и поведенческие индикаторы представлены в виде диагностическойкарты в табл. 65.Таблица 65Карта диагностики содержания (состава и структуры) когнитивного компонентакоммуникативной компетенцииКоличественная оценкаэлементов содержанияКритерии оценкиДаНетПозиция1. Прояснение позиции собеседника до дискуссии: по понятийному составупо количественному аспектупо модальности2.

Удержание позиции на протяжении всей дискуссии: своей позиции (тезиса)позиции оппонента (антитезиса)Доводы3. Умение приводить и обосновывать доводы:Общее количество доводов =очевидные и/или доказанные доводыДемонстрация позиции4. Демонстрация позиции (тезиса и антитезиса):Общее количество доводов =доводы связаны с позицией (тезисом/ антитезисом)?5. Оценка встречных доводов оппонента:на истинность, доказанностьна связь с позицией (тезису/ антитезису)Общее количество доводов =Завершение обсуждения6.

Установление содержательных результатовдискуссии: признается сильная позиция(тезис/антитезис) или формулируется компромисс?353Оценка уровня развитиясодержания (состава и структуры) когнитивногокомпонента коммуникативной компетенции проводится экспертами на основе видео- илиаудиозаписей критических дискуссий с использованием карты диагностики (табл. 65).При наличии оцениваемого признака единица начисляется в пользу «Да», при егоотсутствии – в пользу «Нет» внутри одного критерия.Максимальный суммарный показатель по критериям равен: «Прояснение позицииоппонента до дискуссии» - 3, «Удержание позиции на протяжении всей дискуссии» – 2(при условии, что антитезис тоже обсуждается), «Умение приводить и обосновыватьдоводы» и «Демонстрация позиции» - 1 для одного довода, «Оценка встречных доводовоппонента» - 2 для одного довода, «Установление результатов дискуссии» - 1.

Показателипо критериям «Умение приводить и обосновывать доводы», «Демонстрация позиции»,«Оценка встречных доводов оппонента» пропорциональны количеству доводов в даннойконкретной дискуссии.Процедура. Каждой из 20 пар испытуемых предлагали обсудить некоторуюпроблему, задавая перед началом обсуждения разные цели (требования к результатуобсуждения):1) убедить собеседника в своей точке зрения,2) договориться с собеседником (прийти к компромиссу),3) заставить принять свою позицию (победить).Таким образом, каждая пара (т.е. одни и те же испытуемые) проводила трикритические дискуссии с тремя разными инструкциями, что позволило нивелироватьфактор индивидуальных различий для трех уровней независимой переменной.

Темы длякритических дискуссий испытуемые выбирали сами из общего списка тем посогласованию друг с другом. Они могли переформулировать тему или предложитьсобственную проблему для обсуждения. После выбора темы и перед началом каждогообсуждения перед участниками ставилась одна из трех целей, одинаковая для каждогоучастника. Время обсуждения каждой проблемы ограничивалось 10-15 минутами.Дискуссии записывались на диктофон.6.2.2.3.

Результаты эмпирического исследования, анализ результатов.Всего в 20-ти парах испытуемых было проведено 60 критических дискуссий стремя разными целями в каждой паре: 1) убедить собеседника принять свою точку зрения(У), 2) договориться с собеседником, т.е. найти компромисс по спорному вопросу (К), 3)заставить принять свою позицию, т.е. победить (П). Каждая дискуссия была оценена354экспертами по критериям диагностической карты (табл.

65). Согласованная экспертнаяоценка элементов когнитивного содержания коммуникативной компетенции представленав Приложении 9. Статистическая обработка данных проводилась с помощью пакетастатистических программ SPSS 22.0, использовались Kendall's tau-b, Wilcoxon signed-ranktest, Dependent samples t-test.В табл. 66 сопоставлены уровни статистической значимости взаимосвязей междуструктурными элементами критической дискуссии, проводимой в рамках одной из трехзаданных целей.Таблица 66УстановлениерезультатовОценка насвязь спозициейОценка надоказанностьСоответствиедоводовпозицииДемонстрациясвязи спозициейДоводыдоказанныеУдержаниепозицииПрояснениепозицииСопоставление уровней статистической значимости взаимосвязи между структурнымиэлементами критической дискуссии в рамках одной цели (Kendall's tau-b; N = 60; n1 = 40;n2 = 20)У-,476*К,460*ПУ,440*-,396*УдержаниеК,404*позиции,511*П,421*,384*У,373*Доводы*К ,460,359*доказанныеП,421*У,440*,373*,489*Соответствие**доводовК,404,359*позицииП,384У,606**ДемонстрацияК,621**позиции: этапПУОценкавстречныхК447*доводов: этапППримечания.

*. Корреляция значима на уровне 0,05 (двухсторонняя).**. Корреляция значима на уровне 0,01 (двухсторонняя).У – дискуссия с целью убедить; К - дискуссия с целью достичь компромисса; П дискуссия с целью победить.ПрояснениепозицииИз табл. 66 видно, что существуют значимые корреляционные взаимосвязи(положительные и отрицательные) между структурными элементами дискуссии в рамкахреализации одной цели:355В дискуссиях, проводимых ради убеждения, статистически значимо взаимосвязанымежду собой:- прояснение позиции собеседника и оценка встречных доводов на связь с позицией(отрицательная корреляция, p < 0,05);- удержание позиции на протяжении всей дискуссии и соответствие приводимыхдоводов позиции (положительная корреляция, p < 0,05);- удержание позиции и оценка встречных доводов собеседника на связь с позицией(отрицательная корреляция, p < 0,05);- использование доказанных доводов, соответствующих отстаиваемой позиции(положительная корреляция, p < 0,05);-этапомдемонстрациипозицииисвязаннымиспозициейдоводами(положительная корреляция, p < 0,01).В дискуссиях, проводимых ради достижения компромисса, статистически значимовзаимосвязаны между собой:-прояснениепозициисобеседникаииспользованиеприаргументацииподдержанных (доказанных) доводов (положительная корреляция, p < 0,05);- удержание позиции на протяжении всей дискуссии и соответствие приводимыхдоводов позиции (положительная корреляция, p < 0,05);- использование доказанных доводов, соответствующих отстаиваемой позиции(положительная корреляция, p < 0,05);-этапомдемонстрациипозицииисвязаннымиспозициейдоводами(положительная корреляция, p < 0,01);- этапом оценки встречных доводов и проверкой доводов собеседника надоказанность (положительная корреляция, p < 0,05).В дискуссиях, проводимых ради победы, статистически значимо взаимосвязанымежду собой:- удержание позиции на протяжении всей дискуссии и использование приаргументации доказанных доводов (положительная корреляция, p < 0,05);- удержание позиции и соответствие приводимых доводов позиции (положительнаякорреляция, p < 0,05);- удержание позиции и установление результатов дискуссии (положительнаякорреляция, p < 0,05).Мы сопоставили между собой когнитивное содержание (состав и структуру)критических дискуссий, проведенных с разными целями, заданными извне (табл.

67-68).Таблица 67356Соотношение структурных элементов критической дискуссии с ее целями (N =60; n1 = 40; n2 =20)Дискуссии с цельюДискуссии с цельюДискуссии с цельюубедить (У)компромисса (К)победить (П)Прояснение позиции750Подбор доводов2020201616192018197129ДемонстрацияпозицииОценка встречныхдоводовЗавершениедискуссииТаблица 68Сопоставление уровней статистической значимости различий между структурнымиэлементами дискуссий, проводимых с разными целями (Wilcoxon signed-rank test, N = 60;n1 = 40; n2 = 20)Убедить Компромисс Убедить - ПобедитьКомпромиссПобедитьПрояснение позицииДемонстрация,317,008,0251,000,083,1800,157,317,564,096,527,180позицииОценка встречныхдоводовЗавершениедискуссииПримечания.

p < 0,01; p < 0,05Из табл. 67-68 видно, что в дискуссиях, которые участники проводили для того,чтобы убедить собеседника в своей точке зрения или достигнуть компромисса пообсуждаемому вопросу, присутствуют все структурные элементы (все этапы). Вдискуссиях же, целью которых было победить, отсутствует этап «Прояснение позицииоппонента».Результаты статистического анализа различий второго и третьего этапа дискуссий,проведенных с разными целями (доводы, демонстрация позиции), представлены в табл.69.Анализировалисьследующиепоказатели:использованиеприаргументации357доказанных доводов, соответствие приводимых доводов позиции, демонстрация связидоводов с позицией, оценка встречных доводов собеседника на обоснованность(доказанность), оценка встречных доводов на соответствие позиции.Таблица 69Статистика Dependent samples t-test для второго и третьего этапов дискуссий,проводимых с разными целями (N = 60; n1 = 40; n2 = 20).Убедить Убедить Компромисс КомпромиссДоводы доказанныеДоводы соответствуютПобедитьПобедить,467,464,993,221,120,007,680,820,879,681,948,738,892,742,679позицииДемонстрация связи доводовс позициейОценка встречных доводовна доказанностьОценка встречных доводовна связь с позициейСтатистические значимые различия между дискуссиями, проведенными с разнымицелями, на втором и третьем этапах их протекания зафиксированы только междудискуссиями ради достижения компромисса и дискуссиями ради победы по показателю«соответствие доводов позиции» (p < 0,01, табл.

69).6.2.2.4. Обсуждение результатов исследования.Изучение особенностей функционирования у субъектов содержания когнитивногокомпонента коммуникативной компетенции в ответ на внешние воздействия показало,что, с одной стороны, существуют статистически значимые взаимосвязи междунекоторыми элементами когнитивного содержания независимо от того, какова конечнаяцель обсуждения той или иной проблемы.

Характеристики

Список файлов диссертации