Диссертация (1097383), страница 77
Текст из файла (страница 77)
Приэтом позиция и завершение сообщения могут иметь разные характеристики. То, чтокачествоприводимыхдоводовиграетсущественнуюаргументации, косвенно подтверждается анализомрольвубедительности4-го сообщения из 1-ой выборкиреспондентов. Доводы, приводимые оратором в поддержку своей позиции, поддержанылишь частично, и, несмотря на то, что это выступление повлияло на исходную позициюреспондентов, уровень его убедительности немного ниже, чем у других повлиявшихсообщений (1-го и 3-го) (см. табл. 45). Что касается «демонстрации позиции», то онаимеет место во всех сообщениях 1-ой выборки (и повлиявших, и не повлиявших на точкузрения респондентов).
Во 2-ой выборке картина отличается: в выступлениях, изменившихисходную позицию респондентов (1 и 4), доводы связаны с позицией, а в тех, которые неоказали влияние (2, 3, 5) – позиция демонстрируется лишь частично, т.к. многиеприводимые ораторами доводы с ней не связаны (табл. 49). Эти данные, на наш взгляд,также свидетельствует в пользу того, что именно характеристики доводов, а не простодемонстрация их связи с позицией влияет на убедительность аргументации оратора.Исходя из выше изложенного, мы делаем вывод о том, что в структурекоммуникативнойкомпетенцииубедительностьаргументацииопределяетсяхарактеристиками приводимых собеседником доводов. Чтобы сообщение оказало влияниена первоначальную точку зрения собеседника, доводы, используемые для аргументациипозиции, должны быть доказанными: очевидными для слушателя и/или поддержаннымирезультатами научных исследований, статистическими данными и т.п.Обратимся к оценке видео выступлений респондентами экспериментальных групп.Напомним, что они смотрели видео выступления пяти разных ораторов, каждый изкоторых обосновывал определенную позицию.
В отличие от респондентов контрольной337группы, которые слушали только одного оратора (экспериментатора), излагавшего разныепозиции (зачитывал тексты видео выступлений). Из табл. 47-48 и диагр. 30-31 видно, чтосубъективная оценка выступления разных ораторов по пяти критериям (логичность,понятность, убежденность, авторитет, привлекательность) не такая однородная, какрезультаты опросника.В 1-ой выборке (взрослые) выступления, изменившие первоначальную позициюреспондентов (1, 3 и 4), оценены по-разному. Два выступления (1 и 3) имеют в среднемодинаковый профиль: оценки по всем критериям выше, чем в выступлениях, которые неповлияли на точку зрения участников исследования (2 и 5). Выступление 4 (изменившеепозицию респондентов) имеет иной профиль оценок: по сравнению с «неповлиявшим» 5выступлением оно оценено ниже по всем критериям, кроме критерия «Авторитет», посравнению со 2 выступлением – выше по всем критериям, кроме «Понятность».
Такимобразом, 4 выступление имеет одинаковую оценку относительно «неповлиявших» 2-го и5-го выступлений только по двум критериям (из пяти): понятность (ниже, чем у 2 и 5выступлений), авторитет (выше, чем у 2 и 5). По остальным критериям уровень оценки несовпадает (см. табл. 47, диаграмму 30). «Авторитет» в аргументации обычно выступаетфактором, который связан с убедительностью приводимых собеседниками доводов, делаяих более обоснованными (доказанными) для слушателя даже в том случае, если они неочевидны или не поддержаны результатам исследований, статистическими данными и т.п.В литературе даже отдельно описывается и анализируется непозволительная уловка«апелляция к авторитету – подрыв авторитета», как способ сделать свою позицию более, апозицию собеседника менее убедительной.
Приводя доводы в пользу своей позиции,ораторы ссылаются на мнение признанных ученых, книги, энциклопедии и т.п. либо,наоборот, пытаются дискредитировать компетентность оппонента (Грачев, Мельник,2003; Панкратов, 2001; Поварнин, 1996 и др.). Таким образом, фактор, непосредственно неотносящийся к когнитивной составляющей коммуникативной компетентности, новлияющий на ее содержание вносит определенный вклад процесс аргументации. Даже вслучае, если выступление субъективно оценивается как не очень логичное и понятное, иприводятся лишь частично доказанные доводы, высокий авторитет оратора повышаетуровень обоснованности этих доводов для собеседника, влияя на его первоначальнуюпозицию (4 выступление).
И, наоборот, низкие показатели по критерию «Авторитет»снижают убедительную силу выступления, если оратор приводит неочевидные и необоснованныедоводы,дажеприсубъективнойоценкеегокаклогическинепротиворечивого и понятного (5 выступление) (см. табл. 49., диагр. 30).338Во 2-ой выборке (школьники) мы наблюдаем более «сглаженную» картину.Выступления, изменившие первоначальную позицию респондентов (1, 4), одинакововысоко оценены по сравнению с «неповлиявшими» (2, 3) лишь по критериям«Понятность» и «Логичность» (см. табл. 48, диаграмма 31), относящихся к когнитивнойсоставляющей коммуникативной компетентности. Критерий «Авторитет», по которому«неповлиявшие» выступления 2, 3, 5 были оценены выше «повлиявшего» (1-го) не внессущественного вклада в убедительность аргументации.
Мы связываем это с тем, что ввыступлениях, не повлиявших на первоначальную точку зрения респондентов, ораторыиспользовали не только неочевидные и необоснованные доводы, но также доводы, неотносящиеся к обсуждаемой позиции. Т.е. имело место двойное нарушение в структуреаргументации: в содержании приводимых доводов и в демонстрации позиции (см.
табл.49).Полученные нами данные позволяют сделать вывод о том, что в структурекоммуникативной компетенции ее компоненты функционируют взаимосвязано, при этомкогнитивный компонент является системообразующим в построение убедительной длясобеседника аргументации. Мотивационно-личностные особенности оратора оказываютвлияние на изменение первоначальной позиции в той мере, в которой они поддерживаюткогнитивные элементы содержания выступления (его состав и структуру).6.2. Исследованиевзаимосвязимеждудинамическимиистатистическимидетерминантами в системе коммуникативной компетенции.Цели исследования: 1. Изучение взаимосвязи между особенностями развитиякогнитивной сферы субъекта (внутренний фактор) и изменением его первоначальнойточки зрения после выслушивания аргументов собеседника в пользу той или инойпозиции (внешний фактор).2.Изучениевзаимосвязимежду структурнымиэлементамикогнитивногокомпонента коммуникативной компетентности.Частная гипотеза: показатели развития когнитивной сферы субъекта и построениеубедительной для собеседника аргументации статистически значимо взаимосвязанымежду собой и функционируют как система.Исследование проводилось под нашим руководством совместно с Кудря М.Ю.,Сарбахтиной С.Н.
в рамках их дипломных работ (Кудря, 2008; Сарбахтина, 2007).3396.2.1. Изучение взаимосвязи между особенностями развития когнитивной сферысубъекта (внутренний фактор) и изменением его первоначальной точки зренияпосле выслушивания аргументов собеседника в пользу той или иной позиции(внешний фактор).Если верен наш выводы о том, что в структуре коммуникативной компетенциикогнитивный компонент является системообразующим в построение убедительной длясобеседника аргументации, то свойства и уровень развития познавательных структур иизменение знаний и представлений субъекта об окружающей его действительности будутвзаимосвязаны.
Мы провели эмпирическое исследование, в котором изучался характервзаимосвязи между уровнями развития у субъекта интеллекта, формально-логическогомышления, когнитивно-стилевыми особенностями и изменением его первоначальнойточки зрения после выслушивания аргументов собеседника в пользу той или инойпозиции.6.2.1.1.
Характеристика выборки.В исследовании приняли участие 19 человек (15-17 лет): ученики 9 и 11 классовГОУСО школы-интерната №42 г. Москвы.6.2.1.2. Методики эмпирического исследования.1. Для диагностики показателей развития когнитивной сферы использовались:1) Культурно свободный тест на интеллект Р.Кеттелла (CFT-2) (Собчик, 2002)2) Методика диагностики уровня развития структуры 4-х трансформаций INRC(формально-логическая стадия развития мышления по Пиаже): на материале логическогоприема уравнивания переменных (Пиаже, 1994; Пиаже, Инхельдер, 2003; Балдина, 1987;Погожина, 2006).3) Опросникповыявлениювнутритиповойдифференциациикогнитивно-психологических функций и установок сознания Савича А.Л.: модификация опросникаД.Кейрси (Савич, 2004).2.
Для диагностики изменения первоначальной точки зрения респондентов послевыслушивания ими аргументов собеседника использовались:1) Видеозаписи 5-ти выступлений. Ораторы отличались друг от друга по полу,возрасту, роду деятельности, профессиональным достижениям.340Для предъявления предварительно записанных на цифровую видеокамерувыступлений использовались ноутбук и проектор. Каждое выступление представлялособой обоснование некоторой позиции (тексты выступлений см. Приложение 8).2) Опросник степени согласия с утверждениями до предъявления видео сообщений(Приложение 8).Опросник представлял собой перечень утверждений и меру согласия с ними,измеряемую по 9-балльной шкале: 25 утверждений.
Содержание утверждений взято извидео выступлений ораторов (по пять из каждого сообщения) (Приложение 8).3) Опросник степени согласия с утверждениями после предъявления сообщений.Опросник состоял только из утверждений, обосновываемых в данном конкретномвидео выступлении и меры согласия с ними (пример в Приложении 8).Процедура диагностики изменения первоначальной точки зрения респондентовпосле просмотра ими видео выступлений ораторов аналогична процедуре предыдущегоисследования (см.
параграф 6.1.2).6.2.1.3. Результаты эмпирического исследования, анализ результатов.Результаты диагностики показателей развития когнитивной сферы респондентовпредставлены в табл. 50.№12345678910111213141516171819Таблица 50Результаты диагностики развития когнитивной сферы (N = 19)Логическое мышлен.ИнтеллектКогнитивный стильIIIIIIН.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
