Диссертация (1097383), страница 79
Текст из файла (страница 79)
63). Мы проанализировали видео выступления с точки зрения их содержания(состава и структуры) (табл. 64).СтруктураВыступл.1 выступлениеПозицияСформулированакак тема2 выступлениеУтверждение3 выступлениеУтверждение4 выступлениеСформулированакак тема5 выступлениеУтверждениеТаблица 64Содержание (состав и структура) выступленийДемонстрац.ДоводыЗавершениепозицииОчевидныДоводы связаны Краткое резюмеи/илис позицией(заключение)обоснованы(поддержаны)ОчевидныДоводы связаны Призыв ки/илис позициейдействиюобоснованы(поддержаны)Неочевидны и ЧастичноКраткое резюмене обоснованы связаны с(заключение)позициейНеочевидны,Связаны сФормальноено частичнопозициейобоснованы(частичноподдержаны)Неочевидны,Связаны сКраткое резюмено обоснованы позицией(заключение)(поддержаны)Из табл.
64 видно, что во всех выступлениях присутствуют все структурныекомпоненты делового общения: позиция, доводы, демонстрация позиции, завершение. Ноне все выступления содержательно равноценны, т.е. содержание этих компонентовразличается. В предыдущем исследовании было показано, что наибольшей убедительнойсилой обладают сообщения, в которых оратор использует обоснованные (поддержанныерезультатами научных исследований, житейским опытом слушателей, статистическимданными и т.п.) доводы (см. 6.1).С этой точки зрения выступления 1, 2, 5 должны обладать наибольшейубедительной силой по сравнению с другими выступлениями, выступление 4 средней,выступление 3 оцениваться как неубедительное.
При этом, если показатели развитиякогнитивного компонента коммуникативной компетенции значимо взаимосвязаны субедительностью аргументации собеседника, то выступления, содержащие неочевидныеили менее обоснованные доводы (неподдержанные или частично поддержанные), должныоказывать значимо ме́ньшее влияние на респондентов с более высокими показателямиразвития логического мышления и интеллекта по сравнению с теми, чьи показателиразвития ниже. Оценка взаимосвязи между уровнями развития интеллекта респондентов348и изменением их точки зрения после выслушивания аргументов собеседника, в целом,подтверждает наши предположения.
Содержательно убедительная аргументация,включающая обоснованные, связанные с отстаиваемой позицией доводы, влияет наизменение точки зрения респондентов со средним и выше среднего уровнями развитияинтеллекта (по Кеттеллу), но для респондентов с уровнем развития интеллекта нижесреднего (IQ ниже 90) даже такая аргументация (2, 4, 5) не является убедительной (табл.56, 63).Мы ожидали, что и по параметру «логическое мышление» будут получены сходныерезультаты: респонденты с более высоким уровнем развития логического мышленияизменят свою позицию после просмотра выступлений 1, 2, 4, 5, а респонденты с низким –нет.
Однако, как видно из табл. 63, респонденты с разными показателями развитиялогического мышления не изменили свою позицию после просмотра выступления 1,изменили после выступлений 2, 4, и лишь содержание выступления 5 повлияло напозицию респондентов по-разному, так, как мы ожидали. Мы считаем, это связано с тем,что в нашей выборке не оказалось субъектов с полностью сформированными структурамиформально-логического мышления. При несформированном и частично сформированномформально-логическом мышлении даже содержательно убедительная аргументация можетне оказывать влияния на позицию слушателей (выступления 1, 5). Аргументы собеседникапри этом оцениваются не с точки зрения их содержания, а с точки зрения того, кто несетэто содержание, насколько он привлекателен, авторитетен и т.п. Таким образом, мыможем заключить, что уровень развития логического мышления так же, как уровеньразвития интеллекта, взаимосвязан с тем, каким образом субъект оценивает аргументациюпозиции своего собеседника.Разница в оценке убедительности аргументации респондентов с разнымикогнитивно-стилевыми особенностями зафиксирована только в отношении 5-го видеовыступления.
Респонденты интровертного и сенсорного типов изменили свою позициюпосле его просмотра, а экстравертного и интуитивного – нет. Мы можем отметить, чтосодержательно, это было самое, на наш взгляд, непростое для восприятия школьникамисообщение, касающееся исследований в области физики высоких технологий иизобилующее сложное терминологией. Для того, чтобы более детально судить овзаимосвязикогнитивно-стилевыхособенностейсубъектасубедительностьюаргументации собеседника, необходимо, на наш взгляд, проведение дополнительныхисследований.Чтокасается3-говыступления,торезультатыоценкиубедительностивысказываемых в нем положений свидетельствует о том, что независимо от уровня349развитияформально-логическогомышления,показателейкультурно-недетерминированного интеллекта и когнитивно-стилевых особенностей субъекта слабаяаргументация не оказывает влияния на позицию субъекта (табл. 63).Таким образом, мы можем уточнить сделанный нами по результатам предыдущегоисследованиивыводотом,чтовструктурекоммуникативнойкомпетенцииубедительность аргументации определяется характеристиками приводимых собеседникомдоводов, следующимобразом.
Содержательнослабая аргументация,вкоторойиспользуются неочевидные, необоснованные доводы, не влияет на точку зрениясобеседника независимо от уровня развития его интеллекта, формально-логическогомышления, когнитивно-стилевых особенностей. Сильная аргументация, поддержаннаяочевидными или обоснованными доводами, может оказывать или не оказывать влияние напервоначальную позицию субъекта, в зависимости от показателей развития егокогнитивной сферы.Подводя итоги проведенного исследования, мы делаем вывод о том, что уровеньразвития когнитивного компонента коммуникативной компетенции субъекта (интеллекта,логического мышления, когнитивно-стилевых особенностей) статистически значимовзаимосвязан с построением убедительной для собеседника аргументации.6.2.2. Изучениевзаимосвязимеждуструктурнымиэлементамикогнитивногокомпонента коммуникативной компетенции.Выше мы уже описывали когнитивное содержание (состав, структуру) разныхвидов делового общения, выделенное нами в результате их сопоставления, и обобщенныеумения, обеспечивающие протекание каждого из этапов.
Напомним, что в структурекогнитивного компонента коммуникативной компетенции мы выделяем: 1) позицию; 2)доводы; 3) демонстрацию позиции; 4) завершение взаимодействия. К обобщеннымумениям относим: 1) умение формулировать собственную позицию и прояснять позициюсобеседника (по понятийному составу, количественному аспекту и модальности); 2)умение приводить доводы в пользу своей точки зрения и осуществлять их поддержку; 3)умение оценивать доводы оппонента (их силу и слабость относительно заявленнойпозиции);4)умениесодержательнозавершатьобсуждение:формулироватькомпромиссное решение, признавать сильную позицию либо апеллировать к 3-ей стороне,призванной принимать решения.
Как было показано в 1-ой и 2-ой главах диссертационнойработы, познавательные структуры следует рассматривать как системы взаимосвязанныхмежду собой структурных элементов, включенных в более широкий контекст внешних350условийихфункционирования,иисследоватьдетерминациюимеханизмыфункционирования этих системных образований. В рамках делового общения получениеопределенного результата, решение профессиональной задачи, достижение цели – это тевнешниеусловия,вкоторыхфункционируетсистемакогнитивныхэлементовкоммуникативной компетенции.В научной литературе по логике и риторике выделяется много разных видовкритических дискуссий в зависимости от целей участников (чаще всего авторы называютэто спором): аподиктический спор, эристический, софистический; спор ради победы, радиистины, ради убеждения; познавательная, деловая, игровая полемика и т.п. Описываютсяструктурные особенности споров (критических дискуссий, полемик) в зависимости отцелей участников.
(Ивин, 2002, 2013; Поварнин, 1996; Родос, 1989; Стешов, 1991 и мн.др.). Мы провели исследование, направленное на изучение того, происходят ли изменениявфункционированиисодержаниякогнитивногокомпонентакоммуникативнойкомпетенции субъекта в ответ на внешние воздействия, связанные с изменениемсодержания одного из его структурных элементов - завершениевзаимодействия.Завершение взаимодействия прямо связано с целью делового общения.
В рамках теориидеятельности цель рассматривается как один из факторов, определяющих структурудеятельности и регулирующих процессы ее протекания (Леонтьев, 1983, т. II). Внешним,по отношению к когнитивному содержанию, фактором в нашем исследовании выступилизадаваемые экспериментатором требования к результату обсуждения некоторой проблемы(разные цели): 1) договориться с собеседником (прийти к компромиссу), 2) убедить всвоей точке зрения, 3) победить (заставить принять свою позицию). Одни и те же парыиспытуемые обсуждали между собой проблемные ситуации с тремя разными целями.Независимая переменная – цель обсуждения (критической дискуссии), задаетсяинструкцией.Зависимая переменная – содержание когнитивного компонента коммуникативнойкомпетенции субъекта (состав и структура).Далее везде, говоря о ситуации обсуждения собеседниками проблемной ситуации,мы будем использовать термин «дискуссия».6.2.2.1.
Характеристика выборки.В исследовании приняли участие 40 человек в возрасте от 18 до 25 лет: студентыстарших курсов разных ВУЗов г. Москвы, студенты техникума, и молодые специалисты с351высшим образованием. Испытуемые были объединены в группы по два человека (всего 20пар).6.2.2.2. Методика и процедура эмпирического исследования.Методика. Для диагностики состава и структуры умения дискутировать мыиспользовали критериально-ориентированную методику диагностики уровня развитияобобщенных умений делового общения, разработанную нами совместно с ПанкратовойА.А. в рамках ее диссертационной работы (Погожина, Панкратова, 2005а; Панкратова,2005).Методика представляет собой специально организованную процедуру критическойдискуссии, с последующей экспертной оценкой поведенческих проявлений ее участниковв соответствие с заранее разработанными критериями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
