Диссертация (Образно-символическое мышление как средство развития ценностно-смысловой сферы личности школьника), страница 6

В научном познании аналогия строится исключительно насущественныхсвойствахсравниваемыхобъектов.Впроцессесимволизации аналогия строится на всем возможном богатстве связей:существенных и несущественных, формальных и функциональных дляобъектов.Однакодаженесущественныесвязи,характеризующиеконкретный объект, являются неслучайными с точки зрения глубинныхсмыслов, отражающих отношение человека к миру.

Г.К. Косиковхарактеризует процессс символизации следующим образом: «Символсопрягает через аналогию явления и феномены мира, проявляя в них неслучайные совпадения, а некое общее для них, сквозящее везде и всегда,33сущностно-ноуменальное начало, тем самым придавая миру смысл иединство» (Косиков, 1993, с. 8).В классификации К. Юнга выделены некоторые виды аналогий:- формальная аналогия (основана на сравнении между двумяобъектами по одной и той же координате или «общему ритму»);- объективно-каузальное сравнение (базируется на свойствах самогосимволического объекта);-субъективно-каузальноесравнение(образуетсяпутемотождествления двух объектов на основе внутренней сущности одногообъекта с релевантной символической функцией другого объекта);-функциональноесравнение(основываетсянадействияхсимволических объектов) (Кулагина, 1999).Наряду с аналогией, символизация может осуществляться путемассоциации, в процессе которой внутреннее отношение между объектамиобуславливаетсявнелогичными,бессознательнымисвязямимеждуэлементами психики субъекта, которые могут быть установлены врезультате случайных контактов.

Некоторые исследователи символизма(М. Шнайдер, К. Кереньи) придерживаются точки зрения, согласнокоторой ассоциации не следует рассматривать как результат случайныхидей. Они объясняют эту связь наличием «общего ритма» между самымиразличными феноменами: музыкальными и рабочими инструментами;животными и небесными телами; цветами и должностями…В рамках семиотического направления философской мысли знак исимвол рассматриваются в едином культурном пространстве, однакоразными авторами понятие «смысловая широта» трактуется зачастуюдиаметрально противоположно. Если для Ю.М.

Лотмана категория«символ» шире, чем категория «знак», то, Р. Барт рассматривает «символ»как один из возможных знаковых элементов текста и культуры (Барт,1989). Нам близка позиция Ю.М. Лотмана, в которой суть различных34определений символа им выражена следующим образом «наиболеепривычное представление о символе связано с идеей некоторогосодержания, которое, в свою очередь, служит планом выражения длядругого, как правило, культурно более ценного содержания» (Лотман,1992, с. 191). У Ю.М. Лотмана «символ выступает как бы конденсаторомвсех принципов знаковости и одновременно выходит за пределызнаковости. <…> В равной мере он посредник между синхронией текста ипамятью культуры. Роль его – роль семиотического конденсатора (там же,с.

199). Им выделены особенности символов как специфичных текстовыхкультурных структур. 1. «Способность сохранять в свернутом видеисключительно обширные и значительные тексты» (там же, с. 193). Этопозволяет опыту цивилизации кодироваться в переходящих от поколения кпоколению символических формах. 2. Символы являются одними изнаиболее устойчивых элементов культурного континуума. Будучи важныммеханизмом памяти культуры, «символы переносят тексты, сюжетныесхемы и другие семиотические образования из одного пласта культуры вдругой» (там же.).А.Ф.

Лосев за понятием «символ» видит «игру смысловых струн», вкоторой человеческому сознанию открываются предметы и явления бытия,он иллюстрирует это положение следующим образом: «Общеизвестнопочитание креста. Что почитают и чему кланяются? Не этим ли двумдеревянным или металлическим перекладинам? Конечно, нет. Эти двепалки, наложенные одна на другую, что-то значат – что именно – обэтом часто даже не задают вопроса.

Этот смысл как-то содержится в этихдвух перекладинах. И в то же время эти две палки не есть тот самыйсмысл, несмотря на то, что смысл этот, так сказать, «ограничен» этимипалками, несмотря на то, что это есть не что иное, как смысл именно этихдвух палок. <…> Предмет, данный как эйдос, живет в человеческомсознании своей наиболее существенной стороной» (Лосев, 1993, с. 873).35А.Ф. Лосев в своей работе «Проблема символа и реалистическоеискусство» символ представлен противоречиво: «Символ есть развернутыйзнак, но знак тоже является неразвернутым символом, его зародышем»(Лосев, 1995, с. 106). Осмысливая «бесконечность частных предметов» и«обобщаяникакнесводимыеоднакдругойитожевполнесамостоятельные индивидуальности», символ является неразвернутымзнаком.

Однако символ в скрытой форме содержит «в себе все возможныепроявления вещи и создает перспективу для бесконечного развертывания вмысли, перехода от обобщенно-смысловой характеристики предмета к егоотдельным единичностям…» (Лосев, 1970, с. 10), а поэтому, как отмечаетН.В. Кулагина, символ представляет собой «разновидность знака,предельно обобщенную знаковость» (Кулагина, 1999, с. 19). Такимобразом, символ не есть просто знак тех или иных предметов, онзаключает в себе обобщенный принцип развертывания в нем смысловогосодержания, предполагая при этом более широкое, в сравнении со знаком,семантическое поле.Инаяточказрения,вотличиеотсемиотическихирядакультурологических концепций, на соотношение знака и символапредставленавсовместнойработеА.М.ПятигорскогоиМ.К.

Мамардашвили «Символ и сознание» (Мамардашвили, Пятигорский,1997). Символ, в их понимании, – это самостоятельная, внезнаковаякатегория, «которая может быть понята (или псевдопонята), но непознана (там же, с. 99). Знакоподобность заключается в том, что в качественосителейинформациимогутбытьиспользованы«материальныепостроения, используемые знаками (например, слова), или материальноорганизованные ситуации(жесты коммуникации, пространственныефигуры, звуковые волны и т.д.)». Однако символы, с точки зрения авторов,репрезентируютнепредметы,невещественныеструктуры,а«сознательные посылки, результаты сознания», при этом выступая как в36качествепрямогообозначениясознания,такиобозначаянечтопредметноподобное, косвенное обозначение сознания (там же, 1997, с.

85).В.П. Зинченко, анализируя соотношение значения и смысла, пишет:«Человек извлекает смысл из мира текста, переводит его на свой языкпредметных, операциональных или вербальных значений. Процедура вцелом носит название означивания смысла. Означивание смысла,построение знака и "размещение" его между собой и миром – это и естьКультура.

Культура все превращает в знак, в язык, понимаемые в самомшироком смысле» (Зинченко, 1998, с. 102).Отечественным философом В.И. Антоновым природа символапредставленавдиалектическомформальнаяограниченностьединстве,иеговкоторомсмысловое,воплощенысодержательноемногообразие. Поскольку символы наделены «статусом» нагляднообразного представительства, В.И.

Антонов рассматривает символ как«чувственно вопринимаемый предметный образ, в котором воплощеносимволизируемое абстрактное содержание» (Антонов, 1992, с. 37).Итак, в литературе термин «знак» понимается в широком и узкомзначении. В широком значении «знак» является родовым понятием поотношению к его разновидностям. В узком значении «знак» являетсявидовым понятием, наряду с символом (Салмина, 1988). Знак как родовоепонятие (включающее в себя все виды знаков) представляет идеальнуюформу культуры.

Оно связано с понятиями квазиобъекта, превращеннойформы.Понятиеквазиобъектакак«превращеннойформы»действительных отношений связано с понятием идеального. Материальнаясторона знака заключена в его «теле». Выступая в качестве заместителядругого, знак несет в себе идеальную «нагрузку» – знаковое значение,которое в этом «теле» выражается. Идеальная сторона знака не являетсяпростым отображением реальной предметности, она представляет собойдеятельность, в процессе которой осуществляется перенесение, в37Марксовом смысле – «превращение» признаков, связей и отношенийреальной действительности, происходящей в деятельности.