Диссертация (793539), страница 70
Текст из файла (страница 70)
Но здесьпризнак наибольшей общности рассматривается не только в теоретическом, ноивпрактическомсмысле:чтобыобеспечитьнеприкосновенностьиавторитетность наиболее важных прав (которые имеют наиболее общийхарактер). Именно общность закона (ее степень) выступает формальнымоснованием различения нормативных правовых актов друг от друга.
Впротивном случае – отрицания за законом наиболее общего характера –теряется весь практический смысл разделения нормативных правовых актов навиды.Вторая задача данной части исследования - обоснование теоретическойнесостоятельности(теоретическаякритика)формальногопонимания(концепции) закона.Как отмечалось, формальное понимание закона как акта государственнойвласти,имеющегопроизвольноесодержание,явилосьрезультатомиспользования в юридической науке позитивистского метода исследования,нацеленного на познание формальных сторон явлений и игнорирующего ихсущность910.
На определенных этапах научного познания позитивистский методисследования вполне результативен.Позитивизм предполагает изучение права как фактического и реальногосоциального явления, так как предметом познания в позитивизме может бытьтолько то, что реально существует, что может быть постигнуто в опыте, т.е.910 Подробнее о формализации теоретико-правовых понятий см.: Лукьянова Е.Г.Состояние современной российской теории права в контексте развития // Юридическоеобразование и наука. 2014.
№1. С. 31-34; Лукьянова Е.Г. Состояние современной российскойтеории права в контексте развития // Научные труды РАЮН. Выпуск 11. Т. 1. М., 2011. С.339-345.315явления. Предмет изучения – явления, а не их сущности (идеи) - это перваяспецифическая особенность позитивизма. Позитивизм также нацелен наизучение однообразных и повторяющихся связей между явлениями, которыеназываютсязаконами.позитивизмаявляетсяДругойегоспецифическойметодпознания.особенностьюПозитивизмнаучногопользуетсяэмпирическим методом – наблюдением и последующей дедукцией (онаиспользуется как вторичный прием, служащий для проверки индуктивныхобобщений с точки зрения их необходимости и безусловности).
Как таковойпозитивизм явился значительным достижением в развитии человеческогознания.Однакоиспользованиееговюриспруденциипривелокпротиворечивым результатам.Основнаячертапозитивистскойтеорииправа,следуялогикепозитивистской методологии - отказ от исследования сущностных иаксиологических (ценностных) аспектов права, так как позитивизм не имеетсредств для выявления и познания сущностей вещей, их невозможно постичь вовнешнем чувственном опыте.
Правильно писал Б.Н. Чичерин: «Сущность естьже логическое, а не опытное начало. Только в силу этого логического началамы существенное распространяем далеко за пределы наблюдаемых явлений иво всех отдельных случаях видим приложение общего закона» 911 . Поэтомупозитивистская теория права отказалась от познания сущности права игосударства и свела теоретическую науку к познанию формальных (доступныхдля познания опытным путем) сторон и признаков права и государства, таких,например, как формальное закрепление права в законах, официальное ихустановление, принуждение и т.д.
В отличие от традиционного подхода кнауке, в рамках которого выделяются три функции науки: описание,911 Чичерин Б.Н. Наука и религия. С. 55. «Следовательно, опыт руководствуетсялогикой, а не наоборот, - пишет Б.Н. Чичерин. - Выводить логику из опыта – значитутверждать, что познающий разум не имеет своих собственных законов, что он все получаетизвне, а сам не что иное, как пустая коробка, в которой случайно встречающиесявпечатления связываются более или менее прочным образом в силу привычки. Как мы ужезаметили выше, такой взгляд, в сущности, не что иное как отрицание логики, превращениеразумного познания в чистую бессмыслицу.
К этому и приходит опытная школа впоследовательном приложении своих задач» (Там же).316объяснение и предвидение, позитивистская концепция редуцирует эти функциик двум - описанию и предвидению. Такая редукция вполне понятна иобъяснима. Если наука представляет собой совокупность (систему) фактов, афакт не требует объяснения, то и вся наука не должна ставить перед собойметафизической цели - объяснение явлений, подлежащих исследованию, пишетБ.С. Грязнов912.
Следствием этого явилась формализация ключевых правовыхпонятий, в первую очередь, понятий права и закона, а в дальнейшем и полноеискажение их существа.Формальнаяконцепциязакона,опирающаясянапозитивистские(эмпирические) приемы исследования не позволяет достичь целей познаниязакона – объективно истинного исчерпывающего знания о законе, так какпозитивистскиеприемыизначальноигнорируютпознаниесущностныхаспектов закона, а получение объективно истинного знания о явлении связано,прежде всего, с выяснением внутренних и необходимых признаков, свойствявлений (их сущностей). Закон в формальном понимании, полученном сиспользованием исключительно эмпирических приемов, неотличим от другихсхожих явлений, в частности от произвола (или понятия «воли», используемогопредставителями формальной теории), «не постоянен» «подвижен», так какформальные признаки относительны, «субъективны» и изменчивы.
Законстановится понятием (и явлением) релятивным, относительным и теряетвсякую познавательную ценность, так как не позволяет отличить явлениезакона от других явлений, а практически ведет к ситуации, когда понятие закониспользуется для обозначения прямо противоположных закону явлений –произвола и беззакония.
Формальная теория закона не способна дать целостноепредставление о законе и явлениях, с ним связанных, объяснить существованиеряда эмпирических явлений (конституционной юстиции и др.), характеризуетсявнутренней противоречивостью. «Одними производящими причинами никто912 Грязнов Б.С. Учение о науке и ее развитии в философии О. Конта.
Позитивизм инаука. М., 1975. С. 21.317никогда развития объяснить не мог, ибо большее не объясняется меньшим», писал Б.Н. Чичерин913.Формально-волюнтаристская трактовка закона в методологическихосновахнепоследовательнаяипротиворечивая,впознавательномиидеологическом аспектах не имеет ценности, и даже напротив, закон здесьлишается разумной определенности и устойчивости, уникальности. Понятиемзакона могут охватываться по существу совершенно разные, и дажепротивоположные явления от Habeas Corpus Act до Нюрнбергских расовыхзаконов914.
Вопрос, что есть беззаконие, в этом случае теряет всякий смысл. Врамках формально-волюнтаристского понимания не может быть поставленвопрос о целесообразности закона, направленности его на определенныйрезультат.Нам могут возразить сторонники модного в философии науки течения,которое называется эпистемологический или когнитивный релятивизм, детищепостмодернистской философии, одна из идей которого в том, что средимножества существующих в науке теорий, концепций и мнений нетпреимущественной, истинной. Все концепции равноправны, и ни одна из нихне говорит нам, да и не может сказать, как обстоят дела на самом деле, ни однаиз них не может претендовать на статус адекватной действительности 915 .Человеку, знакомому с историей философии, нетрудно увидеть истоки этихидей: античный скептицизм и агностицизм Д. Юма.Предрешая логические (?) выводы релятивистов относительно учений озаконе, можно сказать, что ни материальная, ни формальная теории закона ненесут нам объективно истинного знания о действительности, а значит, непредставляютникакойтеоретическойи,следовательно,практической913 Чичерин Б.Н.
Наука и религия. С. 51. «Развитие …определяется не исходноюточкой, которая еще ничего в себе не содержит, а концом, заключающим в себе полнотужизни, к которой стремится органическое существо» (Там же).914 Законы, принятые по инициативе А. Гитлера: «Закон о гражданстве Рейха» и«Закон об охране германской крови и германской чести».915 Мамчур Е.А. Эпистемологический релятивизм: гносеологические истоки //Эпистемология: перспективы развития / Отв.
ред. В.А. Лекторский. М., 2012. С. 275.318ценности. Однако так еще никто не сказал. В юридической науке наблюдаютсялишь весьма робкие и поверхностные апелляции к эпистемологическомурелятивизму, при этом толкующие его, на наш взгляд, не совсем верно, аименно, сводящие эпистемологический релятивизм в правовой науке крелятивизму понятия об объекте и самого объекта (права, закона и т.д.), т.е. коправданию формальных, волюнтаристских представлений о праве и законе.При этом авторы данных попыток искренне считают, что релятивистскоепредставление о праве и законе - единственно истинно верное.Относительно эпистемологического релятивизма и его прародителейскептицизма и агностицизма - в науке выдвинуто много критическихаргументов 916 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
