Диссертация (793539), страница 62
Текст из файла (страница 62)
В отношении установленияособого порядка принятия закона и признания за ним высшей юридическойсилы такой «внешней» причиной, конечно же, выступает необходимостьгарантирования какого-то особого (определенного) содержания закона.832 Победоносцев К.П. Московский сборник / Победоносцев К.П. Сочинения. С. 318.833 Нигилистический подход к праву и закону, недоверие к закону, свойственныерусскому сознанию ХIХ в., имели истоки не только в специфике «русской души» и русскойжизни, корни его, - считает А.
Валицкий, - западные. Во-первых, в заимствованной западнойидеологии «полицейского государства», опирающейся на отказ от рассмотрения права какограничения исполнительной власти, «государства, которое ценило законность, но считаломонарха единственным творцом и толкователем законов, подчиняя, таким образом,судебную власть исполнительной и неизбежно путая законы с административнымираспоряжениями». Во-вторых, в последующем кризисе естественно-правовой теории иопирающегося на нее конституционализма (Валицкий А.
Философия права русскоголиберализма. С. 31-32).280Типичнойчертойпозитивистскихученийозаконе,включаягосударствоведческие, является их противоречивость 834 , чего, впрочем, нелишены и некоторые естественно-правовые исследования. Для многихроссийских юристов-позитивистов второй половины XIX в. не свойственнапоследовательнаяичеткаядифференциацияестественно-правовыхипозитивных аспектов учения о законе. Естественно-правовые идеи еще глубокоинтегрированы в позитивистские учения835.
В учениях о законе начала ХХ в.такая дифференциация прорисовывается более четко: юристы-догматики ужеполностью отрицали материальное понятие закона, вопрос о которомстановился проблематикой возрожденного естественного права, что, однако, неустранило до конца естественно-правовых мотивов из их учений.Позитивизм в России был половинчатым. Об этом написал В.В.Зеньковский, назвав его полупозитивизмом 836 : «Борьба с метафизическимидеализмом, упоение научным духом, безоговорочное исповедание научногорелятивизма не мешают, однако, тому, что рядом с этим, часто в оченьсознательномпротивопоставлениинаучномудуху,моральноесознаниезаявляет свои права на абсолютное и безусловное значение». «Пафос свободыотбрасывает далеко идею необходимости, лежащую в основе постижения мира;апофеоз личности, ее абсолютной ценности не считается с подчиненностьюличности неумолимым силам природы» 837 .
Представляется, что подобнаяоценка применима и справедлива к позитивистским законоучениям, развитие834 «Буржуазно-либеральные по своей идеологической направленности» конструкциигосударства, государственной власти и закона, по мнению В.Д. Зорькина, «были весьмаискусственны и уязвимы с познавательной точки зрения, приводили позитивистов к ещебольшим противоречиям и ярко подтверждают несостоятельность формально-догматическойюриспруденции» (Зорькин В.Д.
Позитивистская теория права в России. С. 84).835 П.И. Новгородцев так писал о немецком государствоведении, в прямойзависимости от которого развивалась и русская государственно-правовая наука: говорят, что«немецкая наука государственного права характеризуется господством юридическойметоды; на самом деле, при ближайшем ознакомлении с нею в лице ее лучшихпредставителей, приходится сказать, что при всем своем стремлении к усвоению строгогоюридического формализма, она проникнута естественно-правовыми началами»(Новгородцев П.И. Государство и право.
С. 421).836 Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х томах. Т. 1. Ростов-на-Дону:«Феникс», 2004. С. 398.837 Там же.281многих из которых двигалось либеральными умонастроениями их авторов. Рядпозитивистов и догматиков, особенно конституционалисты, например, Н.М.Коркунов, А.Д. Градовский, Н.И. Лазаревский, В.М. Гессен, А.И.
Елистратов идр., ориентируясь на науку и позитивное изучение права, во всей полнотепризнаютправаличности,ограниченностьгосударственнойвласти,парламентаризм, верховенство закона и разделение властей838.Такимобразом,дляконституционногопониманиязакона,формирующегося в рамках позитивистского учения о законе специфичноакцентированиевниманиянаособыхформальныхпризнакахзаконаисключительно как акта законодательной власти, принятого в особом порядке.Формальные признаки закона, такие как особый орган, принимающий закон ипроцедураегопринятия,вучениях,разработанныхроссийскимигосударствоведами второй половины XIX - начала XX в., объясняютсянеобходимостьюобеспеченияверховенствазаконодательнойвластииподчиненности исполнительной839.Результатом исследования третьей главы диссертации стало решениезадач выявления особенностей и закономерностей развития учений о законе,разработанных в рамках различных направлений позитивистской школы права:социолого-позитивистской, юридико-позитивистской, психологической теорииправа Л.И.
Петражицкого, учениях российских государствоведов второйполовины XIX - начала XX в., а также анализ развития понятия закона впозитивистских изысканиях: от закона в широком и узком смыслах до закона вматериальном и формальном смыслах, включая и пересечения их смыслов. Длясоциолого-позитивистской интерпретации закона характерно исследованиематериальных признаков закона, в определенной мере и вопросов образования838 Лукьянова Е.Г. Учения о законе в русской юриспруденции.
С.154.839 Лукьянова Е.Г. Учения о законе российских государствоведов // Государство иправо. 2017 №3. С. 87.282и действия законов, вне связи с государством, а в тесной связи с обществом, вотличиеотюридико-позитивистскогорассмотрениязаконакакакта,выражающего волю государства, и с точки зрения формы, и с точки зрениясодержания.Психологическаятрактовказаконасвязанаспопыткойинтерпретировать закон как порождение психики индивида, а именно какпсихическое представление лица об одностороннем правовом распоряжении ипостановлениикакого-либодругоголицаилиоргана.Длягосударствоведческих учений о законе характерно рассмотрение его с позицийформально-догматической методологии; закон здесь трактуется как положениезакона о нем же самом.283ГЛАВА 4. РОССИЙСКИЕ УЧЕНИЯ О ЗАКОНЕ ХIХ – НАЧАЛА ХХ ВВ.
ВКОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГОРАЗВИТИЯ РОССИИ4.1. Материальная и формальная теории закона как объектыаксиологического познания учений о законеВопрос о ценности того или иного изучаемого правового явления, а темболее учения о нем, довольно часто остается без внимания. Именно такаяситуация наблюдается в отношении учений о законе, в частности учений озаконе, разработанных в политико-правовой мысли России XIX – начала XX вв.Однако как раз в определении их значимости или ценности заключаетсяконечная цель предпринятого исследования российских законоучений.
Вфилософии науки ХХ в. долгое время продолжалась дискуссия о связиценностейинаучногопознания.Необходимоивозможноли«противопоставление фактичности научного опыта и ценностей как особойформы предметности, представленной в культуре»?840Культивировалисьидеалы ценностно нейтрального знания и объективности, особенно впротивовес разным формам идеологического давления 841.
Безусловно, наукадолжна быть свободна от любых форм идеологического влияния, но внастоящее время ценность научного исследования, и в частности социальногохарактера, практически никем не оспаривается. «Ценность познания сталаодной из основных проблем философии, науки, всей культуры нашего времени.В той или иной форме она не может не волновать людей: с надеждой итревогой они думают о том, как наука может повлиять на их судьбу»842.
Хотячеловеческая культура сама по себе не является ценностью, пишет Г. Радбрух,но она – объективно существующая данность, смысл и значение которой840 Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007. С. 83.841 Там же.842 Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия. Пути фундаментальныхисследований и перспективы философии. М., 1981. С. 84.284заключается в создании ценности или, говоря словами Штаммлера, «встремлении к истинному»843.Ценность научного учения – это форма проявления его социальной икультурно-историческойобусловленности.Мыбудемотталкиватьсяотпонимания ценности научного учения как функционального бытия идеи изнания, определяемого их значимостью для человека и общества844.
Субъектомже ценностного отношения в большинстве случаев выступает человек,социальная группа или все общество. Можно согласиться с Л.С. Мамутом втом, что «для использования в государствоведении (и правоведении – Е.Л.)оптимальна, вероятно, трактовка ценностей как явлений особой реальности,возникающих и существующих в результате «сцепки» определенных свойствпредметовобъективнойдействительностиинаправленныхнанихпотребностей, интересов субъекта. В этой трактовке точно маркируется топространство, в координатах которого теоретику государства (и права – Е.Л.)уместно и надобно прибегать к аксиологической рефлексии – пространствусубъект-объектных отношений» 845 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
