Диссертация (793539), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Идеологические корни егодоктрины – естественное право. «В отличие от позитивистов – он полагал, чтоявления общественной жизни следует не только констатировать, но и оцениватьс точки зрения идеала и этот идеал должен иметь конструктивный характер», пишетА.Медушевский760.Следованиеестественно-правовымидеямвыразилось в безусловном требовании законности и идее ограничениягосударственной власти.
Его построения, учитывая общую неразвитость757 Там же, с. 119.758 Там же, с. 120.759 Об историко-догматическом характере курса А.Д. Градовского писал В.М. Гессен(Гессен В.М. Общее учение о государстве. С. 41). Так писал о Градовском А.Ф. Замалеев:«…его стихией был исторический метод, направлявший его научные изыскания». «Сущность этого метода он выразил так: "…отрицание абсолютного, признание прогресса"»(Градовский А.Д. Собр.
соч.: В 9 тт. СПб., 1901. Т. 6. С. 45). «Сказывалось влияниегегельянства. Но главное, однако, заключалось не в констатации факта изменения,совершенствования общественных форм, а в постижении того, когда, в какой момент вобщем процессе развития составляет современность, наше время. Через историю Градовскийпроходил к практике, считая ее опорой и истоком всякой истинной теории» (Замалеев А.Ф.А.Д.
Градовский как государствовед // Градовский А.Д. Сочинения. СПб.: «Наука», 2001. С.4). Теоретические воззрения ученого, пишет А. Медушевский, складывались под влияниемнемецкого гегельянства и споров между славянофилами и западниками; исследователиотносят его идеи к «либеральному славянофильству» (Медушевский А. АлександрДмитриевич Градовский: «Самоуправление требует искреннего обращения к земле, кистинному труду и народу…» / Российский либерализм: идеи и люди / Под общ. ред. А.А.Кара-Мурзы. С. 190).760 Медушевский А.
Александр Дмитриевич Градовский: «Самоуправление требуетискреннего обращения к земле, к истинному труду и народу…» / Российский либерализм:идеи и люди / Под общ. ред. А.А. Кара-Мурзы. С. 190.261государственно-правовой науки в России в этот период, отличаются научнойглубиной и идейной прогрессивностью.Исторический метод в своих построениях использует другой известныйроссийский государствовед – Виктор Викторович Ивановский (1854-1926). В.В.Ивановский называется представителем социологического направления врусском государствоведении761 .
Он относит закон к явлениям, «которые неотличаются постоянством, но изменяются под влиянием окружающих ихусловий» 762 . Именно это обстоятельство, вероятно, должно быть поводом,подвигнувшим автора к пересмотру господствующего учения о законе иформулированию нового понятия. Господствующее учение о законе в Россиивторой половины XIX в. рассматривало закон как правовую норму,установленную государственной властью. При этом согласно данному учениюзакон рассматривался в двух смыслах: формальном и материальном. Закон вматериальномсмыслетрактовалсякаклюбаяюридическаянорма,установленная государственной властью, а закон в формальном смыслеопределялся как правовая норма, установленная специальным органом и вспециальном порядке.
Такое двоякое понимание закона возникло, по мнениюВ.В. Ивановского, под воздействием двух обстоятельств: устаревшеговоззрения о том, что законом должны регулироваться только правоотношения(т.е., что закон должен содержать только нормы права) и передачи органамуправлениячастифункциирегулированияправоотношений,вызваннойразвитием государственной жизни763.В.В. Ивановский критикует сложившееся понятие закона в формальномсмысле за «требование, чтобы в установлении таких законов принималоучастие народное представительство» 764 , ведь понятие закона должно быть761 Исследованию воззрений В.В.
Ивановского посвящена диссертационная работаНигматуллина А.Р. (Нигматуллин А.Р. Политико-правовые взгляды и социологическаяконцепция В.В. Ивановского: дис. …канд. историч. наук. Казань, 2006).762 Ивановский В.В. Новые учения о законе // «Юридическая летопись».Ежемесячный журнал (под ред. Н.Д. Сергеевского).
1892. Т. 10. С. 198.763 Там же, с. 205.764 Там же, с. 200.262одинаковым для всех государств, а в данном случае оно не охватываетабсолютистских государств 765 . Автор почему-то не принимает во вниманиевысказанное им ранее замечание о том, что закон - явление развивающееся, аразвитие как раз идет в направлении смены абсолютизма государствами снародным представительством. Для понятия закона, утверждает автор, неприводя никаких аргументов, важно не то, каким органом он издается, а то, чтоон издается государственной властью766. Для ясности понимания этого главноготезиса В.В. Ивановского необходимо подчеркнуть, что под государственнойвластью он понимает исключительно высшую власть в государстве - монарха иотличает ее от подчиненной - правительственной. Автор придерживается такназываемойреалистическойтрактовкигосударственнойвласти:«государственная власть принадлежит индивиду или некоторой совокупностииндивидов, а не какому-нибудь отвлеченному целому, которое составляетгосударство»767.Критика понятия закона в материальном смысле опирается на позицию,«что в данном случае закон отождествляется с объективным правом» иустраняетсяформальноеразличиемеждузакономираспоряжениемподчиненных властей, а это отличие, по мнению В.В.
Ивановского, очевидно768.Правительственноераспоряжениеимеетобязательнуюсилулишьвопределенных пределах и не может противоречить закону. «Напротив, закон,как государственная воля, не может быть заключен ни в какие пределы» - авторвводит новый, совершенно произвольный, как и в предыдущем случае,аргумент.В материальном отношении, т.е.
по содержанию, между законом ираспоряжением (как высочайшим, так и подчиненных властей) провестиразличие невозможно, считает В.В. Ивановский. Такое отличие можно765 Там же.766 Там же.767 Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1909. С. 82, 86, 87;Нигматуллин А.Р. Политико-правовые взгляды и социологическая концепция В.В.Ивановского: автореф. дис. …канд. историч. наук. Казань, 2006. С. 16-17.768 Ивановский В.В. Учебник государственного права. С.
203.263провести только в формальном отношении. Сущность закона заключается в егоформальных признаках, утверждает автор769. Форма закона – это выражениеволи государственной власти, при этом она не может быть общей для законов ираспоряжений: распоряжения исходят от властей подчиненных. «Содержаниезакона или его материальная сторона для сущности закона не имеет значения ипотому может быть разнообразного характера. Сказать, что закон должен иметькакое-либо определенное содержание, что он должен, напр., установлять илирегулировать правоотношения, это значит ставить государственную власть визвестные пределы, приурочивать выражение государственной воли копределенным предметам, ограничивать, следовательно, государственныйсуверенитет и впадать, таким образом, в логическое противоречие»770.
Законесть выражение государственной воли, резюмирует автор771. Однако, с чемсвязано такое радикальное расширения господствующего понятия закона,какими факторам, или изменениями самого явления, о которых заявлял автор,оно вызвано – этот вопрос остался без ответа. Казалось бы, новым условиям, аименно формированию конституционных государств, более соответствовало быпонятие закона как правового акта, установленного определенным органом и вопределенном порядке, т.е. понятие закона в единстве его материальных иформальных признаков.
Следует отметить произвольность суждений автора иподборааргументоввотношениикритикуемыхпозиций,атакжедекларируемость приверженности социологическому позитивизму.Итак, закон у В.В. Ивановского – это любое установление высшейгосударственной власти: монарха или народного представительства с санкциейглавы государства. Соответственно новому подходу к понятию закона строитсяи новая классификация законов. Все законы В.В. Ивановский делит на двегруппы: правовые - они имеют принудительный характер772 и организационные769 Там же, с. 210-211.770 Ивановский В.В. Учебник государственного права. С. 132.771 Ивановский В.В.
Новые учения о законе. С. 211.772 Под нормами права В.В. Ивановский понимал «те правила, какие господствующаягосударственная власть устанавливает для общего руководства; каждый в отдельности264– они имеют в виду организацию внешних условий благосостояния и несвязаны с принуждением 773 .
Следствием такого законопонимания являетсяотрицание правового характера основных законов - тут с В.В. Ивановским, каки во многих других вопросах учения о законе, солидарен Г.Ф. Шершеневич.Тем не менее, такое законопонимание и разграничение видов законов,основанное на признании неограниченности государственной власти, не имеетпринципиального значения, по той причине, что само право определяетсягосударствоведом «неограниченно» - как волеизъявление представителя власти.«Всякое субъективное право основано на объективном, а последнее не чтоиное, как волеизъявление носителя верховной власти…», - пишет В.В.Ивановский774.
В таком случае и нет нужды различать правовые и неправовыезаконы, критерием у В.В. Ивановского остается только возможностьприменения принуждения, но она ведь также ничем не ограничена.Учение о законе В.В. Ивановского в теоретико-методологическомотношении – юридико-позитивистское: государствовед последовательно, вотличиеотГ.Ф.Шершеневича,развиваетгосударственническо-волюнтаристские воззрения на закон. Взгляды В.В. Ивановского, разорвавшиепонятие права и закона, достаточно широко для рубежа ХХ в. расширилипонятие закона, и так же как и воззрения Г.Ф. Шершеневича, сыгралинемаловажнуюрольвформированиииоправданииволюнтаристскойинтерпретации закона и права.Приверженность позитивистской методологии в исследовании законаобнаруживает и Николай Иванович Лазаревский (1868-1921) - российскийгосударствовед начала ХХ в.
«Как и все вообще основные понятиягосударственного права, понятие "закона" не может быть выведено дедуктивноиз каких либо априорных положений. Это понятие образовывается историческипод влиянием известных, до некоторой степени случайных условий. И если недолжен подчиняться этим правилам, они обязательны для всех лиц, входящих в составгосударства» (Ивановский В.В. Учебник государственного права. С.
85).773 Ивановский В.В. Новые учения о законе. С. 212- 213.774 Ивановский В.В. Учебник государственного права. С. 147.265исходить от них, то выяснить, почему это понятие получило именно даннуюобрисовку, представилось бы невозможным», - утверждает автор775. Однакоисторическоеописаниемобразованиепонятияисторическогоразвитиязаконагосударствоведзаконодательнойподменяетдеятельностивевропейских государствах. И совершенно верно пишет, что на этапе развитияабсолютноймонархиинаблюдается«стремлениеустановитькакое-торазграничение законодательных актов монарха и его актов административных исудебных. Разграничение это пытались провести, исходя как от формальныхпризнаков акта, так и от его содержания (материальный признак)» 776 .Безуспешностьпроведенияформальногоотличиямеждузакономиадминистративным распоряжением, по мнению Н.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
