Диссертация (793539), страница 60
Текст из файла (страница 60)
В основе закона, по С.А. Котляревскому, лежитпредставление о достоинстве человеческой личности800.ВсвоихпостроенияхС.А.Котляревский,такжекакивсегосударствоведы, использовал в том числе и формально-догматическийметод801.Полемизируясгосударствоведами,утверждающими,что796 Там же.797 Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских Основных Законов. С. 218-219.798 Об активной общественной деятельности С.А.
Котляревского пишет В.А.Томсинов (Томсинов В.А. Сергей Андреевич Котляревский (1871-1918). Биографическийочерк. // Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов. С. VII – L).799 Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. С. 392-393.800 Там же, с. 394.801 «Ведь формальный легализм силен именно своей формой; он не исключаетглубокого несоответствия между формой и содержанием, но и не обеспечивает этого271положительное конституционное право не знает материального понятия закона,С.А. Котляревский обосновывал обратное: Основные Законы Российскойимперии, так же как многие европейские конституции, предполагаютопределенное материальное содержание закона, требуя для него особойзаконодательной формы802. «Идея закона в материальном смысле нисколько неустраняется переходом к конституционному строю, а, напротив, утверждаетсявсем развитием современного государства, поскольку последнее идет в сторонуобеспечения правового верховенства», - пишет С.А.
Котляревский. «Длясовременногоконституционногогосподствующимправилом,государствачтообщиемыилиможемпризнатьабстрактныенормыустанавливаются с согласия народного представительства и что, с другойстороны, акты, требующие такого согласия, содержат эти нормы.
В этомгосударстве презюмируется совпадение закона в формальном и материальномсмысле, хотя сами эти понятия строго различаются» 803 . В союзники С.А.Котляревскому причисляет себя монархист П.Е. Казанский, отстаивающийматериальное понимание закона в целях признания характера закона заВысочайшими указами Российского императора, содержащими правовыенормы. Однако консервативные взгляды монархиста П.Е. Казанского, помимосказанного, ничего общего с последовательными естественно-правовымивоззрениями С.А.
Котляревского не имеют. П.Е. Казанский, также как и В.В.Ивановский(который,правда,строгостоитнапозицияхотрицанияматериального понятия закона), говорит о двух путях законодательствования –обычном,сучастиемнародногопредставительства,ипринятиизаконодательных актов единолично Российским императором (называемыхВысочайшими указами)804.несоответствия» (Котляревский С.А.
Власть и право. Проблема правового государства. С.390).802 Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских Основных Законов. С. 221, 223.803 Там же, с. 219.804 Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007. С. 206, 208; Ивановский В.В. Учебник русского государственного права. С. 402, 403.272Картина «государствоведческих» учений о законе может быть дополненавоззрениями крупного философа государства (и философа права) первойполовины ХХ в.
Н.Н. Алексеева (1879-1964) 805 . Его взгляды гармоничноложатся в общую тенденцию развития представлений о законе российскихгосударствоведов и существенно обогащают сложившееся учение. Очевидно,что Николай Николаевич Алексеев, так же как большинство государствоведов,- приверженец формального понимания закона.
Запутанность и сложностьвопроса об определении закона Н.Н. Алексеев связывает с ложнойпредпосылкой, точкой зрения, положенной в его основу: она сводится к«разделяемомубольшинствомсовременныхюристовубеждению,чтоустановленный государством закон есть совокупность правовых «норм», что,следовательно, между законом и правом можно поставить знак равенства и что,таким образом, определение существа официального государственного законаесть в то же время и определение существа права»806 . По Н.Н. Алексееву, правоили правоустановления «сводятся к закреплению за какими-либо лицамисвободы или мощи в каком-нибудь отношении»807, законы, как известно изсоциального опыта, могут оформлять и различного рода неправовые нормы, ивозможно даже такое законодательство, в котором правоположения будутсведены до минимума и которые будут состоять из совокупности различныхтехнических инструкций.
Поэтому, делает вывод Н.Н. Алексеев, понятиязакона и права не совпадают808.Н.Н. Алексеев критикует широко распространенное понятие закона какобщей нормы: во-первых, понятие «общности» слишком неопределенно, чтобыслужить отличительным признаком закона, и, во-вторых, руководствуясьпризнаком«общности»,нельзяотличитьактызаконодательныеотнезаконодательных.805 Воззрениям Н.Н. Алексеева посвящена диссертационная работа Ириса Дефоржа(Ирис Дефорж. Философия права Н.Н. Алексеева: дис.
…канд. философ. наук. М., 2006).806 Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве / Русский народ и государство. С. 512.807 Там же, с. 508; Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Симферополь, 1919. С. 50.808 Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве / Русский народ и государство. С. 513.273Логически неверным представляется Н.Н. Алексееву учение (теория) оформальном и материальном законе, оно вводит и одновременно оперируетдвумя различными понятиями закона: понятием закона в формальном смысле ипонятием закона в материальном смысле. Первое не есть какая-либонеобходимая деятельность государства, государство вполне может обойтись беззаконов в формальном смысле.
«Понятие формального закона не естькатегория, но историческое установление, черпающее свой смысл изисторических потребностей общества, из его культурного развития, изсоотношения удобства и пользы. В отношениях понятия формального закона кгосударствунетничегосамособоюразумеющегосяивнутренненеобходимого» 809, - пишет Н.Н. Алексеев. Но проблема этого учения в другом.Вводя понятие закона в материальном смысле, ученые впадают в логическоепротиворечие, обнаруживая постоянную тенденцию определять правомвыражения государственной воли, другими словами - в определении права онавыдвигает тот же самый формальный момент, которым определяет закон вформальном смысле810. С точки зрения этой теории получается, что правом илизаконом в материальном смысле следует считать всякое волеизъявлениегосударства, а законом в формальном смысле всякое волеизъявлениегосударства, сделанное в особом порядке 811 .
На таких позициях стоитгосударственная теория права, которую Н.Н. Алексеев справедливо называетвидом своеобразного нигилизма.Логическая противоречивость рассматриваемой теории, по мнению Н.Н.Алексеева, сказанным не ограничивается. С логической точки зрения крайнесомнительно использовать один термин для обозначения двух явлений,которые, ко всему прочему, должны находиться в логическом соотношениицелого и части (материальный закон в правовом государстве должен бытьчастью закона формального)812.809 Там же, с. 517.810 Там же.811 Там же, с.
518.812 Там же, с. 521.274Поэтому логически правомерным, делает вывод Н.Н. Алексеев, будеттолько «понятие формального закона, т.е. совокупности актов повышеннойсилы действия, в которой существенное место занимают правовые положения,но которая этими последними отнюдь не покрывается»813. Философа можноупрекнуть в том же логическом противоречии, в котором он упрекалсторонников теории формального и материального законов: он применяет одинтермин для обозначения сущностно различных явлений – правоустановлений инеправовых установлений.Критическое рассмотрение теории формального и материального закона,в том виде, в котором она сложилась в трудах немецких и российских юристов,приводит Н.Н. Алексеева к более широким выводам, выходящим за границытеории закона, с которыми трудно не согласиться, а именно: 1) регулирующаядеятельность государства отнюдь не совпадает с правоустановлением, 2)формальный момент издания государственных актов с повышенной силойдействия отнюдь не превращает эти акты в правоустановления, 3) законыследует отличать от права814.
Особенно значим второй тезис.Привсемтомубедительнаякритикатеорииформальногоиматериального закона касается только позиции, при которой право определятсяформально, в связи с государством, а не содержательно (напомним, что Н.Н.Алексеев понимает право как «закрепление за какими-либо лицами свободыили мощи в каком-нибудь отношении»).
В последнем случае логическиепротиворечия сводятся на нет. Под понятием закона будет мыслиться акт вединстве его формальных и материальных признаков. Останется толькофактический аргумент: так не всегда имеет место быть. Однако это совсем неозначает, что так не должно быть.
Слабая сторона воззрений Н.Н. Алексеева,как и любого другого сторонника исключительно формального пониманиязакона, состоит еще в том, что он оставляет без ответа многие вопросы учения озаконе, в частности, чем вызвано появление закона в формальном смысле, и813 Там же.814 Там же, с. 521.275ограничивает время существования закона лишь временем существованияконституционного государства. Прав был С.А. Котляревский, утверждавший,что «всякие попытки отвергнуть материальное значение закона должны вести ксовершенно неразрешимым теоретическим затруднениям»815.В развитии государствоведческих учений о законе второй половины XIX- начала XX в., как и в развитии учений о законе, претендующих на теоретикоправовой характер, можно обнаружить следующую тенденцию: это путь отматериальных теорий, признающих определенное содержание закона и егозначение (А.Д.
Градовский) к формализации понятия закона (В.В. Ивановский),последующей догматизации (Н.И. Лазаревский, В.М. Гессен) и кризису. Этатенденциябылавнезначительноймерепоколебленавозрождениеместественного права (С.А. Котляревский). О кризисе государственно-правовойнауки, причиной которого стала познавательная ограниченность формальнодогматической методологии, заговорили еще в начале XX в.816, но в полноймере он проявился в советский период развития науки конституционного права,результатом которого стала абсолютная подмена сущности не только закона, носамого конституционного права и понятий конституционного права. Однакороссийские юристы начала ХХ в.
отстаивали формальное понимание закона,связываемое с народным представительством, вдохновленные принципомгосподства права817, не видя, что теория закона в формальном смысле, по сути,815 Котляревский С.А. Конституционное государство. С. 217.816 О кризисе государственной науки, в связи с критикой формально-юридическогометода, положенного в основу государственно-правовых построений в немецкой и русскойнауке, пишет П.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
