Диссертация (793539), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Определение обратногодействия закона – так же, как и определение действия закона по месту егоприменения, - есть исключительно дело интерпретации закона. Из всегосказанного следует вывод, что решение вопроса о действии закона (обратномили по месту) упирается в исследование цели закона, о применении которогоидет речь, и природы фактического отношения, регулирование которогосоставляет предмет спорного закона578.Ю.С.
Гамбаров критикует концепцию так называемых «приобретенныхправ» и ожиданий, суть которой в том, что новый закон не распространяется наприобретенные права, но может быть применим к простым ожиданиям, и,аналогично Г.Ф. Шершеневичу, критерием разграничения новых и старыхотношений предлагает юридический факт. Длящиеся юридические факты здесь важен момент окончания события - подпадают под действие новогозакона.В предлагаемом учении о законе Ю.С. Гамбаров, в отличие от Н.М.Коркунова,болеепоследовательнопроводитлиниюсоциологическойюриспруденции, как в трактовке самого закона, так и производных от неговопросов: роли и места закона в системе источников права, оснований егообязательности, условий действия. Воззрения Ю.С.
Гамбарова прогрессивны ирационалистичны, отличительная черта его взглядов – это не только ясноепонимание различия материальных и формальных признаков закона, ноправильное определение их значения. Следуя логике социологическогопозитивизма, Ю.С. Гамбаров частично выводит закон, а точнее право каксодержание закона, из сферы государственной власти и тем самым577 Там же, с. 329.578 Там же, с.
335.208обосновывает связанность государства правом и законом. Ю.С. Гамбароворигинален в том, что не апологезирует закон и законодательную деятельностьгосударства, а напротив, его учение проникнуто доверием к другим формам(источникам) права и судебной власти. Такая позиция для отечественныхюристов не является характерной.Социологическая теория права в лице своих представителей внеслабольшой вклад в развитие учения о законе, предложив более соответствующуюреальностиирациональнуютеориюзакона.Однако,анализируясоциологические исследования права, не следует думать, «что социологическоеобъяснение исчерпывает самою сущность явлений или – чтобы выразитьсяменее ответственным в глазах позитивистов оборотом речи, - что этообъяснение освещает предмет со всех сторон» 579 . Вопрос о сущностисодержащихся в законе правовых норм, а точнее вопрос о сущности права, всоциологических теориях закона остался не раскрытым.
В этом и состоитположительная черта социолого-позитивистского исследования закона; вотличие от других позитивистских школ, социологический позитивизм осталсяверен своим исходным методологическим установкам: вопросы сущностиявлений не составляют предмета позитивистского исследования.Подводя итог данному параграфу, следует сделать вывод о том, чторассмотрение закона вне жесткой связи с государственной властью составляетодну из характерных особенностей социолого-позитивистских учений о законев политико-правовой мысли России XIX – начала XX вв. Закон у С.А.Муромцева – средство защиты объективно существующего правопорядка(правоотношений).Ю.С.Гамбаров,предпринявшийнаиболеепоследовательную попытку разработки социолого-позитивистского учения озаконе,такжеопределяет,чтосодержаниезаконаиоснованияегообязательности находятся в социуме. Социологические учения о законе нехарактеризуются апологетикой закона, его роль и значение оцениваются579 Новогородцев П.И.
Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. С.71.209довольно сдержанно. Для социологических учений о законе характерно такжеобращение внимания на недостатки закона, наиболее рельефно проявляющиесяв его соотношении с другими формами (источниками) права – судебнойпрактикой и правовой доктриной.2103.2. Учение о законе в юридико-позитивистском направлении политикоправовой мысли России второй половины XIX – начала XX в.Во второй половине XIX в.
в России получает широкое распространениенаправление юридического позитивизма. Становление его приходится на конец60-х гг., в это время, в частности, выходит одна из первых работ потеоретической юриспруденции, опирающаяся на юридико-позитивистскиеметодологические установки, – «Очерки по юридической энциклопедии»Николая Карловича Ренненкампфа (Киев, 1868, 2-е изд. 1880). Суть последних– эмпиризм и формально-догматический метод, что накладывало сильныйотпечаток эклектизма на юридико-позитивистские исследования 580 . Однакоуказанные методологические установки сложись в юридических исследованияхотечественных авторов гораздо раньше.
Формально-догматический методисследования законов прочно утвердился в политико-правовой мысли Россииуже к середине XIX в. Историко-догматический характер имела вышедшая в1826 г. работа магистра нравственных и политических наук Московскогоуниверситета И. Васильева «Новейшее руководство к познанию российскихзаконов»581российским.
В работе, например, Н. Рождественского «Руководство кзаконам»(4-еизд.СПб.,1851),посвященнойанализудействующего в тот период в России законодательства, теоретическимвопросам учения о законе практически не уделяется внимания, а сам законтрактуется как «правило, изданное Верховной Властью и надлежащим образомобнародованное, с коим должны сообразовывать свои действия как русскиеподданные, так и иностранцы в России пребывающие» 582 . Воля верховнойвласти, наряду с «общим течением дел», составляет содержание закона:«Первообразное предначертание законов составляется или по особенному580 Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. С. 8; Туманов В.А.Буржуазная правовая идеология.
К критике учений о праве. М., 1971. С. 165-167.581 Васильев И. Новейшее руководство к познанию российских законов. Ч. 1-2. М.,1826.582 Рождественский Н. Руководство к российским законам. Изд. 4-е, дополненное.СПб., 1851. С. 1.211Высочайшему усмотрению и непосредственному повелению, или же приемлетначало свое от общего течения дел, когда при рассмотрении оных вПравительствующем Сенате, в Святейшем Правительствующем Синоде и вМинистерствах признано будет необходимым или пояснить и дополнитьдействующий закон, или оставить новое постановление» 583 . Правда, Н.Рождественский не отрицал частичное осуществление в положительныхявлениях идеи правды и справедливости, что еще в большей мере далооснование для жесткой критики Н.
Рождественского другим упомянутым вышесторонником и приверженцем формально-догматической методологии Н.К.Ренненкампфом584.Н.К. Ренненкампф (1832-1899) говорит о законе в широком (обширном)смысле, под которым понимает «каждое повеление высшей государственнойвласти» и в узком (тесном), под которым понимает «правило или норму,установленную законодательной властью государства»585.
«Понятие о законе вобширном смысле господствовало до начала XIX в.: все, что устанавливалавластьгосударственная,былозаконом;присосредоточенииинеограниченности монархической власти все повеления и распоряжениясчитались законами»586.С развитием конституционализма начинает утверждаться понятие законав тесном смысле. При этом закон в тесном смысле «обнимает не толькоотношения права, в строгом смысле, но и другие предметы, не составляющиенепосредственных отношений права, но служащие дополнением к действиюзаконов и оказывающие влияние на юридическое положение; таковы напр.деление государства на округи, некоторые условия для организации и действияучреждений, многие меры и распорядки в хозяйстве самого государства и др.583 Там же, с.
16.584 Ренненкампф Н.К. Энциклопедия законоведения, соч. доктора права Н.Рождественского. СПБ., 1863 г. // Юридический вестник, издаваемый Н. Калачовым. Выпуск38 (за 1863г.). СПб.: Типография В. Головина, 1864. №8. С. 67-68.585 Ренненкампф Н.К. Очерки юридической энциклопедии. 2-е изд. Киев, 1880. С. 76;Ренненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия. Киев, 1889. С. 68.586 Ренненкампф Н.К. Очерки юридической энциклопедии. 2-е изд. С. 76.212подоб.»587.
С Н.К. Ренненкампфа в политико-правовой мысли Россииначинается тенденция расширения понятия государственного закона как акта,содержащего не только правовые нормы, продолженная впоследствии В.В.Ивановским, А. Рождественским, Н.Н. Алексеевым. Так, например, А.Рождественский, отвергающий материальное понятие закона, пишет: «Такоеопределение не может быть признано правильным. Хотя по общему правилу,закон заключает в себе юридическую норму, но это бывает не всегда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
