Диссертация (793539), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Формальным признакам закона Н.М. Коркунов придает особоезначение: «форма законодательных актов должна обеспечивать им 1)обдуманность выработки и 2) должный авторитет в глазах общества»533.Вместе с тем, несмотря на то что отличие между законом и указом Н.М.Коркунов позиционирует только как формальное (это было бы логично спозиций юридического, а не социологического позитивизма), он затрагиваетвопрос содержательного отличия.
«Издание наиболее важных юридическихнорм предоставляется особому законодательному учреждению, ведающемутолько законодательством и надзором за управлением, а менее важныеиздаются теми же органами, которые выполняют функции собственноисполнительной власти», - пишет Н.М. Коркунов 534. Получается, что предметзакона составляют более важные юридические нормы, а предмет указа – менее531 Коркунов Н.М. Русское государственное право.
Т. 2. Часть особенная. Изд. 6-ое.СПб., 1909. С. 42.532 Там же, с. 8.533 Там же, с. 43.534 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 364-365.194важные юридические нормы (или разграничиваемые и охраняемые закономинтересы).В другом месте Н.М. Коркунов пишет, что данное материальное отличиемежду законом и указом, отказываясь от предложенного критерия, «неподдается определенной и практически осуществимой формулировке, так какневозможно найти объективной меры и внешнего признака для распознавания вэтом отношении важного и неважного»535. Трудно согласиться с автором. Еслибы невозможно было, как говорит Н.М. Коркунов, найти эту меру и признакдля распознавания важного и неважного, то как это происходит вдействительности, объективное описание которой составляет главную задачупозитивизма? Автор не отрицает, что именно практика показывает намдифференциацию «важных» и «менее важных» предметов; так сложилось, чтонаиболее важные юридические нормы закрепляются в законах, а менее важныеотдаются на откуп исполнительным органам власти.
Именно даннымкритериемопределяетсякомпетенцияорганов(даисамопоявлениезаконодательного органа связывается с тем, чтобы принятие наиболее важныхнорм осуществлялось не единоличным усмотрением монарха, а подлежалообщественному контролю) и другие формальные признаки закона, например,особый порядок принятия. Отличие между законом и указом, видимо,коренится не в органах, которые издают соответствующие акты, а в тойпричине, по которой эти органы наделяются соответствующей компетенцией.Перестановкаместамипричиныиследствия–отличительнаячертаиспользования формальной позитивистской методологии.Любое позитивистское исследование остается незаконченным, оно всегдаупирается в вопросы, ответы на которые, выдерживая позитивистскиетеоретико-методологические принципы, дать нельзя.
Ответами на них, как и ихпостановкой, всегда занималась естественно-правовая теория. Именно засложность вопросов и частую неоднозначность и неопределенность ответовестественно-правоваятеориябылаподвергнутаостройкритике.Но535 Там же, с. 365.195самоустранение от них, которое провозгласила позитивистская методология,тем более не способствовало их решению, а породило только новые.Основания обязательности законов Н.М. Коркунов видит не в общемсогласии по поводу законов, как представители естественно-правовой теории ине в том, что закон выражает общее народное правосознание, какпредставители исторической школы права, а как представители юридическогопозитивизма - в том, что законы «издаются органами власти, могущими, содной стороны, принудительным образом поддержать их осуществление вжизни, а с другой стороны – являющихся в глазах массы авторитетом и потомукаждое их веление вызывает почти инстинктивное повиновение»536.Данное объяснение, как и рассуждения автора о понятии закона, несогласуется с методологией социологического позитивизма, а более тяготеет кюридическому позитивизму.
Можно сделать вывод, что учение о законе Н.М.Коркунова,особенновчастиегопонятия,припоследовательнойинтерпретации не укладывается в рамки социологической школы права ипредставляется более «силовым», этатистским, нежели социологическим.Может быть, поэтому С.А. Пяткина относит Н.М. Коркунова к представителямюридического, а не социологического позитивизма в России 537 . Хотя надосказать, что либеральные идеи не были чужды Н.М.
Коркунову. В конце ХIХ в.он писал: «Где подавлена личная свобода и, следовательно, стесненаиндивидуальная инициатива, там всегда является опасность для застоя ирутины. Только индивидуальная деятельность способна творить новое».«Самостоятельное нравственное значение имеет только индивидуальная536 Там же, с. 364.537 Пяткина С.А. Л.И. Петражицкий и его эмоционалистская школа в системеправовых идей отечественной юриспруденции. С. 9; Она же. О правовой теории русскогоюридического позитивизма // Правоведение. 1964.
№4. С. 116. Иного мненияпридерживается В.Д. Зорькин: «В целом теория Н.М. Коркунова, несмотря на значительныйудельный вес в ней формально-догматических моментов, была важной вехой на путивозникновения социологической интерпретации права в России» (Зорькин В.Д.Позитивистская теория права в России. С. 116-117).196личность. Все общественные учреждения – только средства для целей личнойжизни и имеют цену лишь настолько, насколько служат им»538.Процессузаконопроектов,образованиянарядусзаконовхарактеромилипроцедуреорганизациирассмотрениязаконодательныхучреждений, Н.М. Коркунов придает особое значение в деле обеспеченияавторитета закона и его обдуманности539. В «Русском государственном праве»он подробно рассматривает все стадии принятия закона в России с анализомрусского законодательства по этому предмету.
Теоретически законодательныйпроцесс Н.М. Коркунов описывает довольно схематично, останавливаясь начетырех возможных типах законодательной инициативы (когда инициативапринадлежит только правительству; только парламенту; и правительству ипарламенту одновременно; правительству, парламенту и народу) и двух формахобсуждения законопроекта (когда парламент может только принять илиотвергнуть законопроект и когда парламент может предлагать изменениязаконопроекта)540. Установленные формы законодательной процедуры должныпредупреждать возможность случайных опрометчивых решений.
С этой цельюустанавливаются многократные чтения законопроектов, предварительноеобсуждение их в комиссиях, повторное обсуждение в нескольких коллегиях ит.д.541Половинчатость,полупозитивностьхарактеризуетучениеН.М.Коркунова о действии законов. «Не может быть и речи, - пишет Н.М.Коркунов, - о применении, например, к факту, совершившемуся в России иобсуждаемомурусскимисудами,иностранногозакона,иликфакту,совершившемуся и обсуждаемому во время действия Уложения о Наказаниях,уголовных законов, действовавших до издания Уложения в 1845 г.»542 Иное538 Коркунов Н.М.
Государство и свобода / Юридическая летопись. Ежемесячныйжурнал. Том I (под ред. Н.Д. Сергеевского). С.-Петербург, типография М. Стасюлевича,январь. 1892. №1. С. 6. Признавая приоритет личной свободы, Н.М. Коркунов обосновывалнеобходимость более интенсивного вмешательства государства в экономику.539 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. С. 44.540 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 366-367.541 Коркунов Н.М.
Русское государственное право. Т. 2. С. 45.542 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 408.197дело, если речь идет о столкновении законов, если факт, свершившийся поддействием одного закона, приходится обсуждать под господством другогозакона. В зависимости от того, какому закону мы отдадим предпочтения,возможны два варианта решения вопроса. Оба варианта, отмечает Н.М.Коркунов, обосновываются рациональными доводами. В пользу действиязакона обсуждения факта выдвигается довод справедливости, так как новыйзаконвероятноболеесправедливый,чемпрежний,доводудобства,определенности и ясности судебной практики.
В пользу действия законасовершенияфактаприводитсяаргументнеобходимостиобеспеченияавторитета закона и прочности приобретаемых прав. «Выработка законов, приусловии присвоения им обратного действия, - пишет Н.М. Коркунов, - не моглабы сохранить столь важного для закона характера общности, объективности ибеспристрастности»543. Придание закону обратной силы могло бы сделать егоорудием личных целей. Н.М. Коркунов присоединяется к последней игосподствующей в доктрине и практике точки зрения: закон обратной силы неимеет.Вопрос о столкновении разноместных законов Н.М. Коркунов такжерешает с рационалистических позиций: «применение всегда закона тогогосударства, где происходит обсуждение факта (lex fori) , противоречило быинтересам международного общения»544.Главная заслуга Н.М. Коркунова в развитии учения о законе сводится кразработке учения об указах в их соотношении с законом.
С именем Н.М.Коркунова связывается обоснование указа как подчиненной закону, ноотдельной формы юридических норм (закона в широком или материальномсмысле) и самостоятельности исполнительной власти. В заслугу Н.М.Коркунову следует поставить обоснование закона как высшей формы правовыхнорм и тем самым ограниченности самодержавной власти. Н.М. Коркуновпоставил под сомнение господствующую в науке интерпретацию закона как543 Там же, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
