Диссертация (793539), страница 35

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 35)

Автор также правильноподчеркивает сущность правовых законов: «Сущностное свойство правовыхзаконов заключается в том, что они имеют естественно-правовую природу,исходят из прирожденных, неотчуждаемых прав и свобод человека. Приигнорированиипотенциалаестественногоправапринимаемыезаконыправовыми стать не могут. Только правовые законы, обусловленныеценностями естественного права, непосредственно адресуются интересам,правам и свободам членов гражданского общества.

Если в обществеотсутствуют необходимые условия для внедрения правовых законов, то идеяправовых законов выступает в качестве идеала, зовущего к справедливости идостоинству человеческого существования»405. Неверная интерпретацияестественно-правовой теории и ошибки в методологии исследования приводятк подобным противоречивым выводам о дуализме права.

При этом404 Гринь А.В. Соотношение естественного права и правовых законов в условияхразвития гражданского общества(теоретические аспекты): автореф. дис. …канд. юрид. наук.Ростов-на-Дону, 2014. С. 7.405 Там же, с. 8.156допускаемый дуализм естественного и позитивного права (закона) приводит кдуализмуправовогоинеправовогопозитивногозаконов,приводявтеоретическим и практическим проблемам.Чтобы форма могла выполнять свою служебную роль, она должнасоответствовать содержанию, в качестве гарантии такого соответствиявыступают формальные признаки закона, а также технико-юридическиетребования к закону, которые И.В.

Михайловский называет «необходимымиусловиями, которым должен удовлетворять закон». 406 Формальные признакизакона, отличающие его от всех остальных юридических норм, предполагают,во-первых, что «закон устанавливается, или признается, непосредственновысшим внешним авторитетом данного общежития (т.е. в государствеверховнойвластью),во-вторых,онустанавливаетсявспециальном(законодательном) порядке, гарантирующим его доброкачественность во всехотношениях»407.И.В.

Михайловский категорически отрицает учение о законе «в широкомсмысле» и «закон формальный». Предметом теории права, по мнению И.В.Михайловского, должны быть «чистые типы изучаемых ею явлений», атаковым, имеющим имя «закон», выступает только то, что соответствующиеученые называют «закон в тесном смысле» и «закон материальный». Для такназываемых «формальных законов» необходим другой термин, напр. «акт,изданный в законодательном порядке» 408 . Следует согласиться с мнениемученого. Дискуссии о законе в широком смысле и формальном законетеоретически неоправданны, они вносят терминологическую и смысловуюпутаницу, перенося фокус внимания исследователя от явления к термину, ипрактически вредны, теоретически оправдывая произвол законодателя ибеспорядок в нормативном регулировании.В вопросе об основаниях обязательности закона И.В.

Михайловскийобнаруживает некоторую непоследовательность в своих естественно-правовых406 Михайловский И.В. Очерки по философии права. Т.1. С. 304.407 Там же, с. 288.408 Там же, с. 300.157построениях. Он совершенно верно отмечает, что вопрос об обязательностизакона совпадает с вопросом об обязательности права и сводит всемногообразные попытки объяснения обязательности закона к трем основаниям:1) известные объективные начала, выражением которых является закон (кэтому основанию сводится и естественно-правовая попытка объясненияобязательности закона: закон обязателен, потому что является формойвыражения права), 2) субъективное правосознание населения, согласное или, покрайней мере, не противоречащее содержанию закона (к этому основаниюотносится, например, психологическая теория) и 3) авторитет верховнойвласти 409.

По мнению И.В. Михайловского, эти три основания находятся внепосредственной связи с учением о трех источниках права: метафизическом,материальном и формальном, каждый их которых служит источникомобязательности юридических норм410. Отсюда следует, что И.В. Михайловскийстоит не на естественно-правовых позициях в объяснении обязательностизакона, а формулирует синтетическую точку зрения: «все эти основынеобходимыидругдругавзаимнодополняют.Абсолютныеначалаестественного права реализуются в виде законов положительного правасогласно с природой вещей данной социальной среды. Эти законысанкционирует своим авторитетом верховная власть и гарантирует ихвнешними принудительными мерами.

Но необходимой почвой для действиязаконов и для применения внешних гарантий является добровольноеподчинение им возможно большего количества населения»411. Думается, чтоИ.В. Михайловский подменяет вопрос об обязательности закона вопросом омеханизме его действия. Действие закона действительно опирается науказанные основания, но вопрос об обязательности закона в естественноправовой теории должен быть решен гораздо проще: закон обязателен, потомучто он - форма (источник) права или, другими словами, потому что он409 Там же, с. 303.410 Там же.411 Там же.158правовой. И только поэтому его должна защищать верховная власть иподдерживать общество.Для естественно-правового учения, которое последовательно развиваетИ.В. Михайловский, не характерна апологетика закона, признание его вкачестве единственной и главной формы (источника) права.

В связи с этим И.В.Михайловский поднимает вопрос о статусе судебной практики как формы(источника) права и ее соотношении с законом. Он отвергает точку зрения,особенно распространенную среди позитивистски ориентированных ученыхюристов, не признающих судебную практику самостоятельной формой(источником) права, критически анализируя предлагаемые ими аргументы.«Только в судебном решении закон получает свое реальное бытие», –подчеркивает И.В.

Михайловский творческую роль суда и судебной практики вотношении закона. «… Раз суд путем внимательного изучения дела в связи сотносящимся к нему законом пришел к определенному пониманию этогозакона, он обязан считаться со своим решением при всяком другоманалогичном случае, и отступать от прежнего взгляда может лишь приналичности очень серьезных причин, когда имеются очень убедительныедоказательства неправильности прежнего взгляда» 412 .

Судебные решенияиграют роль формы (источника) права в случае пробелов в законе, «когда законне дает прямого ответа на поставленный жизнью вопрос». И.В. Михайловскийприходит к выводу, «что судебная практика представляет собой важнейшую извсех субсидиарных форм права»413.2. Учение о классификации законов. Предлагаемое И.В. Михайловскимучение о классификации законов опирается на разработанное им естественноправовое понятие закона.

Поэтому он классифицирует законы: 1) по степени ихважности - на законы основные и обыкновенные; 2) по пространству действия на законы общие и местные; 3) по объему – на общие и особенные(специальные) (критерием тут выступает круг ситуаций - вид общественных412 Там же, с. 398.413 Там же, с. 403.159отношений, на которые распространяется закон; 4) по логическому характерузакона - на общие и исключительные 414 . Нетрудно заметить, что И.В.Михайловский классифицирует законы, опираясь на их материальный признак– особенности нормы права как общего правила поведения. В зависимости отнюансов общего характера нормы, т.е. от степени общности нормы,рассматриваемой в трех плоскостях: действия по лицам, действия потерритории, действия на круг типичных ситуаций (общественных отношений) и проводятся соответствующие классификации. Рассмотрим их.Наиболееважнымявляетсяделениезаконовнаосновныеиобыкновенные.

Основные законы – «это олицетворение идеи, что государствосвязано правом» 415 (в отличие от Б.Н. Чичерина). Под «основными, иликонституционными,законамитеорияразумеетзаконыпервостепеннойважности, служащие фундаментом всей государственной жизни» 416 . Сюдаотносятся законы, определяющие государственное устройство, права иобязанности граждан, а также законы, определяющие порядок издания,применения и отмены законов. Остальные законы называются обыкновенными.В силу повышенной значимости, основные законы должны отличатьсянаибольшей устойчивостью и неподвижностью и потому необходимо ихнаделить формальным признаком – более сложным порядком изменения.

И.В.Михайловский жестко выступает за необходимость этого формальногопризнака, по двум причинам. Во-первых, по своему содержанию (для того,чтобы это увидеть, достаточно беглого чтения современных конституционныхзаконов) конституционные законы «представляют собой не что иное, какближайшие непосредственные выводы из начал естественного права» 417 , аподобные постановления не нуждаются в изменениях. «Основные законынаглядно показывают, что существуют высшие начала права, стоящие над414 Там же, с. 305.415 Там же, с. 313.416 Там же.417 Там же, с.

308.160государством и обязательные для законодателя» 418 . Во-вторых, даже еслиотдельные положения основных законов ошибочны и несовершенны (как ивсякое дело рук человеческих) – это гораздо меньшее зло, чем «порядок, прикоторомотвременногонастроениявластизависитотменитьнорму,гарантирующую неприкосновенность жилища, или свободу науки и т.п.»419.Прогрессивнымидлясвоеговремениинесогласующимисясгосподствующей позицией в континентальной европейской науке выступаютвзгляды И.В. Михайловского на необходимость конституционной юстиции(хотя этот термин автор еще не употребляет) как юридической гарантии«первенства основных законов»420.

Дело в том, что конституционная юстиция еще только зарождающийся для начала ХХ в. институт, существовавший лишьвСШАиАнглии.обосновывающихИ.В.Михайловскийправильностьегопредлагаетпозиции(врядотличиеаргументов,отпозицииБ.Н.Чичерина) и ошибочность господствующего мнения.Во времена И.В. Михайловского было актуально говорить об общем иместном праве, хотя автор отмечает неизменность тенденции к постепенномувытеснению местного права общим. Понятие общего права заключает в себедва признака: 1) действие на всей территории и 2) общность формальногоисточника. Отсюда деление законов на общие – действующие на всейтерритории государства и местные – действующие на территории определеннойместности.

Характеристики

Список файлов диссертации