Диссертация (793539), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Скорее, наоборот: только в конкуренции идей может бытьнайденоверноерешение.Необходимостьизбежатьмножественноститолкований естественного закона посредством обеспечения такой монополии заверховной властью может объясняться только практической необходимостью, аследовательно, возможен и иной вариант решения этого вопроса.Верховная власть является источником положительного закона, она егоизменяет и отменяет по своему усмотрению, пишет Б.Н.
Чичерин, вступая впротиворечие с тезисом о непроизвольности позитивного закона, егосоотнесенности с естественным 343 . Более того, верховная власть вышеположительного закона, никакой положительный закон не может связатьверховную власть так, чтобы она не могла его изменять 344. Однако это незначит, что верховная власть всегда вправе нарушать свои собственные законы.Всегда не вправе, а только в случае нужды. Она может их изменять, но покаони существуют, она должна их соблюдать, обязанность же соблюдения своихсобственных законов является не юридической, а нравственной.
Тем самымБ.Н. Чичерин выводит государственную власть из-под действия права, отрицаетее правовую связанность. В одной из своих поздних работ «Россия наканунедвадцатогостолетия»(Берлин,1900)Б.Н.Чичерин,обосновываянеобходимость перехода к ограниченной монархии, пишет иначе: «законныйпорядок никогда не может упрочиться там, где все зависит от личной воли и гдекаждое облеченное властью лицо может поставить себя выше закона, прикрыть342 Чичерин Б.Н. Общее государственное право.
С. 31.343 Там же.344 Там же.138себя Высочайшим повелением» 345 . Но в шестидесятые годы в условияхнарастающего политического радикализма, когда «недоверие к регламентациямвластей и к официальным авторитетам все более прочно входило вобщественное сознание разночинцев» 346 , Б.Н. Чичерин писал в интересахвласти. В.В. Леонтович объяснял взгляды Б.Н. Чичерина осознанием имгораздо большей опасности для свободы со стороны революционной власти,нежели от абсолютной монархии. «Искренним либералам при виде этогокоммунистического движения остается поддерживать абсолютизм», - писалБ.Н.
Чичерин347.Для всех других субъектов положительный закон строго обязателен.«Повиновение закону – вот первое требование правды, первый признакгражданственности, первое условие свободы… Не думайте притом, чтобыповиновение закону ограничивалось одними хорошими законами. Если бвсякий стал исполнять только те законы, которые он считает хорошими, тобыло бы полное господство анархии. Во всех странах есть законы хорошие идурные; но обязанность повиновения распространяется на все» 348 .
Почемуположительный закон строго обязателен? Потому что он заимствует свою силуот верховной власти, которая принуждает к его исполнению, устанавливаянаказания. Возникает резонный вопрос: почему верховная власть обладаеттакой прерогативой? Последовательный позитивист ответил бы: потому что за345 Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия // Чичерин Б.Н. Историяполитических учений. Т. 3. С. 729.346 Карпачев М.А. Общественно-политическая мысль пореформенной эпохи //Очерки русской культуры XIX века.
Т. 4. Общественная мысль. М.:. Изд-во Моск. ун-та,2003. С. 229.347 Цит. по Леонтович В.В. История либерализма в России. С. 188. «ЗаслугаЧичерина состоит в том, что он понял и увидел, что для развития России в либеральномнаправлении главным препятствием и главной опасностью были не оставшиеся фактическиеусловия крепостного права, а остатки того умственного склада, который возник благодаряему. Этот умственный склад не воспринимал ни сути, ни границ подлинной свободы, онубивал всякую способность к самодисциплине. Будучи последствием рабства, он лежал воснове темного стремления к восстанию, а с другой стороны вызывал склонность к слепомупослушанию и подчинению» (Там же).348 Чичерин Б.Н. Вступительная лекция по Государственному праву, читанная вМосковском университете 28 октября 1861 года // Чичерин Б.Н.
История политическихучений. Т. 3. С. 630.139ней сила. Б.Н. Чичерин отвечает так: закон обязателен потому, что он издаетсяверховной властью, а верховная власть потому издает закон, что самый закондал ей на это право 349 . Данный логический круг разрешается тем, чтопервоначально власть получает свое право не от положительного закона, а отестественного.
Она становится законной тем, что установляется сообразно сидеей государства (общее благо), во имя общественной цели и получает общеепризнание350, резюмирует Б.Н. Чичерин. Как определяется этот факт, философне объясняет. А если власть устанавливается и действует вопреки идеегосударства, вопреки своему существу?Гарантией того, что государственный союз не выйдет за границы своейдеятельности, служит закон, оформляющий устройство государства, пишет Б.Н.Чичерин в «Философии права». Поэтому закон - выразитель нравственнойстороны государства. Закон, ограничивающий действия властей, служитгарантией и личных прав граждан351. Похоже, философ в своих рассужденияхвновь идет по логическому кругу.Этатизм Б.Н.
Чичерина распространяется еще дальше. Государственныйзакон оказывается, правда не во всех случаях, даже выше нравственного закона.Государственный закон и нравственный закон, по Б.Н. Чичерину, имеюткоренное (неясно, почему коренное, а не формальное) отличие: нравственныйзакон, обращенный к свободной воле обязывает, но не принуждает,государственный закон обязывает и принуждает.
Между тем государственныйзакон получает высшее нравственное значение, «когда самая воля, которой онправаопределяет,становитсяорганомипредставителемнравственного порядка, то есть когда эта воля общественная»высшего352. «Вгосударстве принудительная сила, истекающая из юридического закона,действует для нравственной цели, для осуществления нравственного порядка,вследствие чего она получает высшее нравственное освящение, и наоборот,349 Чичерин Б.Н. Общее государственное право. С.
32.350 Там же.351 Чичерин Б.Н. Философия права. С. 195, 197.352 Чичерин Б.Н. Общее государственное право. С. 26.140нравственныйзаконполучаетпринудительнуюсилу,насколькооносуществляется в государственном организме, представляющим высшийнравственный порядок»353. В то же время государственный закон не являетсячистым выражением нравственного закона, он сообразуется с временными,изменяющимися потребностями общества. «Ввиду временных потребностейгосударственный закон нередко уклоняется от вечно неизменной нормы, ибодля него высшее начало есть не нравственная деятельность, а благо народа»354.В собственно принадлежащей государству области, а таковой Б.Н.Чичерин называет общественные отношения, государственный закон вышенравственного закона, никто не вправе отказать ему в повиновении, ибо «если яво имя совести отказываю в повиновении государственному закону, хотя бы онбыл несправедлив, то я тем самым преступаю высший нравственный закон, накотором держится человеческое общество и который поэтому всегда должениметь преимущество перед законом личной совести»355.
Другими словами, есливо имя нравственности я преступаю безнравственный государственный закон,то я поступаю безнравственно, потому что высшая нравственность - вповиновении государственному закону. Возможно, эта мысль и могла бытьобоснована гегелевской идеалистической философией, однако на первый взглядБ.Н. Чичерин последовательно, вопреки естественно-правовым принципам,излагает этатистские воззрения. Правда, в другом случае, когда государствовыходит за пределы своей собственной природы (видимо действует не наобщее благо) и существа государственного закона, приоритет отдаетсянравственному закону. Только более и менее ясно отграничить эти области,опираясь на работы Б.Н.
Чичерина, не удается. Своеобразную попыткуобъяснить противоречия Б.Н. Чичерина предпринимает А. Валицкий. Онпишет: «Конечно, Чичерин понимал, что благодаря своим ранним трудам онизвестен как стойкий защитник сильного централизованного государства. Поегомнению,такаяпозициянискольконепротиворечилазащите353 Там же.354 Там же.355 Там же, с. 28.141индивидуальнойсвободы,посколькусуществованиецентрализмаииндивидуализма оправданно в каждой из соответствующих сфер: централизм втеории государства, индивидуализм – в теории гражданского общества»356.Б.Н. Чичерин формирует законническую теорию государства и права.Государство у философа оправдывается только тем, что функционирует наосновании закона, и свобода становится правом только тогда, когданормируется общим законом. Придавая столь существенное значение закону,Б.Н.Чичериннедостаточновниманияуделилпрактическимвопросамзаконоведения.
Главный из них - какими критериями должен пользоватьсязаконодатель, определяя области свободы отдельных лиц, - Б.Н. Чичеринпопытался определить, но, как представляется, не довел до логическогозавершения. Общее благо как цель государства и государственного закона, понятиеобщееинеопределенноедляруководствавпрактическойдеятельности, а равенство перед законом еще не есть свобода. Б.Н. Чичерин непредложилболееименееопределенныхправил,которымидолженпользоваться законодатель, не очертил предмет закона.
Верховная власть у Б.Н.Чичерина ничем, кроме цели государства в установлении закона, неограничена. Одно требование к закону философ определяет конкретно: закон –общий для всех акт. Общий характер закона: его одинаковость для всех лиц ислучаев;распространенностьнавсехинеоднократностьприменения(стабильность), безусловно, само по себе ценное качество закона, взначительной мере ограничивающее произвол сильного, но далеко недостаточное для обеспечения правового порядка.
Прав был Ш. Конт, когдаговорил, что можно внести правильность и единообразие и в грабеж, и в дележнаграбленного, но ограбленным от этого станет не легче. Раз овцеводопределил время, когда он будет стричь своих овец, они будут тем самымподчинены законному порядку, но не сделаются от того свободнее. Если бы длятого, чтобы быть свободным, было бы достаточно быть подчиненным лишь356 Валицкий А. Философия права русского либерализма. С. 169.142наперед установленным законам, всякое бы правительство могло установитьсвободу, ничего не теряя в своей власти357.2. Виды законов. Б.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
