Диссертация (793539), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Однако в решении ряда вопросовзаконоведения,особенноимеющихпрактическоепреломление,таких,например, как обязательность законов для верховной власти, обязательность372 Там же, с. 331.373 Там же, с. 333.374 Там же, с. 335.375 Зеньковский В.В. История русской философии. С. 179.376 Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли в Россиивторой половины XIX - начала XX в. М.: Из-во Московского ун-та, 1975. С. 59.147неправовыхибезнравственныхнеконституционных(неправовых)законовдлязаконовграждан,дляобязательностьсудебнойвласти,приверженность индивидуалистическим (естественно-правовым) началам дляБ.Н. Чичерина остается декларируемой.
«Не скрывая любви к свободе исвободным учреждениям, он полагал, что свобода лица может существоватьлишь в государстве и в рамках закона»377, - пишет С. Секиринский о Б.Н.Чичерине.В целом воззрения на закон Б.Н. Чичерина знаменуют кризисестественно-правовых учений о законе, его взгляды на закон болеепозитивистские, нежели естественно-правовые, и, более того, позитивистскоэтатистские.
Поэтому довольно трудно в полной мере согласиться с мнениемС.А. Пяткиной о том, что «идея естественного права была органической частьюполитико-правовых взглядов Б.Н. Чичерина»378, как, впрочем, и с мнением В.Д.Зорькина, причисляющего Б.Н. Чичерина к неогегельянцам либеральноиндивидуалистического толка379.В начале ХIХ в.
верховная власть подтверждает права: Комиссиясоставления законов, учрежденная в 1801 г., определила, что «…законыоснованы на непоколебимых началах права»; А.П. Куницын писал, чтоверховная власть должна действовать «на одних началах права» 380 . У Б.Н.Чичерина верховная власть дает права: «определение личных прав иустановление их границ зависит не от личного усмотрения каждого, не отнеизменных указаний естественного закона, а единственно только от377 Секиринский С. Борис Николаевич Чичерин: «В настоящее время в Россиипотребны две вещи: либеральные меры и сильная власть…» / Российский либерализм: идеи илюди / Под общ.
ред. А.А. Кара-Мурзы. М., 2007. С. 185.378 Пяткина С.А. Петражицкий Л.И. и его эмоционалистская школа в системеправовых идей отечественной юриспруденции. М., 2000. С. 31.379 В.Д. Зорькин пишет о двух разновидностях неогегельянства: либеральноиндивидуалистической (Б. Чичерин, Т. Грин, Б. Кроче) и этатистски-тоталитарной (Д.Джентиле, Ю. Биндер, К. Ларенц) (Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральнойполитической мысли в России второй половины XIX - начала XX в. С. 58).
Либеральноперсоналистскую направленность эволюции политико-философских взглядов Б.Н. Чичеринаотмечает С.Л. Чижков (Чижков С.Л. Эволюция политико-философского учения Б.Н.Чичерина: автореф. дис. …канд. полит. наук. М., 2009. С. 6,7).380 Куницын А.П. Право естественное. Кн.II. СПб., 1820. С. 44.148публичной власти, которая одна может предписывать правила, обязательныедля всех»381. «Большая или меньшая мера свободы зависит единственно отусмотрения власти, стоящей во главе союза и располагающей силамиотдельных лиц для блага целого, какова бы, впрочем, ни была эта власть...»382.Положение о зависимости гражданских прав от воли государственной власти,очевидно, противоречит концепции Чичерина о свободе как священном инеприкосновенном принципе личности и основе всех этих прав.
Этадвойственность, считает В.Д. Зорькин, стремление сочетать права человека свсесилием государства – имела основание в двойственной природе русскоголиберализма 383 . В условиях политического радикализма, опирающегося натриумфальноешествиенаукиинакультивируемуюпозитивизмомнеограниченную веру в прогресс и человеческое счастье, когда, по словам Л.Кульчицкого, люди были полностью убеждены, что Россия – это белый лист, накотором легко можно записать все то, что диктует наука и социология 384 ,двойственность либерализма Б.Н.
Чичерина отчасти объяснима.Б.Н. Чичерин усилил раздвоение понятия закона, так называемыйонтологический дуализм естественного и позитивного законов, и тем самымсвел к минимуму критический и творческий потенциал естественно-правовойтеории, пытаясь объяснить и обосновать не только различное существование381 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С.
705-706.382 Там же, с. 707.383 Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли в Россиивторой половины XIX - начала XX в. С. 114.384 Кульчицкий Л.С. История русского революционного движения. С. 222.«Радикализация его политической позиции, - пишет о Б.Н.
Чичерине С.Л. Чижков, - былавызвана в первую очередь осознанием той опасности, которую представляла «властвующая»бюрократия, сформировавшая в России особый реакционно-консервативный политический иэкономический режимы» (Чижков С.Л. Эволюция политико-философского учения Б.Н.Чичерина: автореф. дис.
…канд. полит. наук. М., 2009. С. 7). «Ключевые понятия и идеи егополитико-философского учения претерпели серьезную трансформацию, при этом многие изних были радикально пересмотрены. Это касается понятия государства, проблемысоотношения гражданского общества и государства, личности и государства, публичного ичастного права, трактовки понятия общего блага и ряда других. Понятие свободы приобрелопринципиально новый смысл. Так, если в ранних работах свобода понималась практическиисключительно как совокупность внешних социальных и политических условий, то впоздних работах она рассматривается им как сам способ, каким личность существует вмире» (Там же).149естественного и позитивного законов, но и несоответствие положительногозакона естественному. В своих законоведческих построениях философвторично «раздвоил» понятие юридического закона, несмотря на попыткиобъяснить единство частного и государственного юридического закона, - поБ.Н.
Чичерину это сущностно разные явления.Законоведы начала ХIХ в. были более последовательны в своихестественно-правовыхпотенциал.Какоепостроениях,значениеимеет,имевшихнемалыйнапример,вопроспрактическийопредметегосударственных законов, который решался законоведами начала века гораздоболее определенно, нежели Б.Н. Чичериным 385 . У Б.Н.
Чичерина предметгосударственной деятельности и государственных законов определяется идеейгосударства, которая заключается в общем благе - неопределенной категории,подхваченной позже этатистами различного происхождения и, как покажетистория, удачно использованной для проведения и обоснования самойволюнтаристской и антигуманной политики власти.НаповерхностирассужденийБ.Н.Чичеринаозаконележитэклектичность и противоречивость его построений, попытки соединитьестественно-правовые и позитивистские идеи.
Государство, как и право,определяется через закон, закон определяется через государство. СледуяГегелю, он пишет, что государство и, следовательно, государственный закон,выражая высшую нравственную цель, имеют высшее значение, однако кореньгосударственного закона Б.Н. Чичерин видит в частном законе, в свободе лица.Наверное,поэтомувлитературесложилисьнеоднозначныеоценкимировоззрения Б.Н.
Чичерина, включая его правовое учение. Одни считают еголибераломиприверженцеместественно-правовойтеории,другие-консерватором и позитивистом386, третьи – поборником русского либерального385 См., например, Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов(план всеобщего государственного образования). С. 337 и сл.386 Среди них А. Валицкий указывает Айлин Келли, по мнению которой слово«либеральная» совершенно неприложимо к политической философии Чичерина» (Kelly F.What is Real is Rational: the Politikal Philisopht of B.N.Chichetin //Cahiers du monde russe et150консерватизма387.
Особая оценка у А. Валицкого: «Значение идей Чичерина…несомненно огромно. Его работы показывают, что классический либерализм,несмотря на свою социальную слабость, был представлен в истории русскоймысли и достиг высокого уровня развития. В пору расцвета российского«правового нигилизма» Чичерин умело и энергично защищал парадигму праватипа Gesellschaft 388 . Его идеи диаметрально противоположны всем теориям«правового нигилизма», именно поэтому трудно переоценить значениеЧичерина в полемике о праве в истории русской мысли»389.Как и К.А.
Неволин, Б.Н. Чичерин предложил консервативнуюинтерпретацию естественно-правового учения о законе. Таким образом,следует выделить два течения в естественно-правовых учениях о законе XIX в.,которые условно можно назвать либеральным, яркими представителямикоторого были А.П. Куницын и М.М. Сперанский, и консервативным,представленным К.А. Неволиным и Б.Н.
Чичериным. Характерная черта ученияо законе Б.Н. Чичерина, так же как и естественно-правовых учений начала XIXв. - признание сущностных и содержательных, или материальных, аспектовзакона, его непроизвольности. Отсюда материальное понятие закона. Сущностьзакона в учении Б.Н. Чичерина раскрывается через понятия правды – истины,справедливости, и свободы; содержание его составляют общие и абстрактныенормы – правовые нормы.sovietique. XVIII (3). Juli-Sept.
1977. P.196.) (Валицкий А. Философия права русскоголиберализма. С. 139).387 Подробнее об этом Валицкий А. Философия права русского либерализма. С. 135139; Зеньковский В.В. История русской философии. С. 168; Поляков А.В. Политикоправовое учение Чичерина. Вступ. ст. к книге Чичерин Б.Н.
Философия права. С. 3-14.388 Общества (нем.) в противоположность общине.389 Валицкий А. Философия права русского либерализма. С. 139.1512.2. Естественно-правовое учение о законе в философии праваИ.В. МихайловскогоВ научных исследованиях рубежа ХIХ-ХХ вв. со всей очевидностьюпроявиласьограниченностьпозитивистскойметодологии-формально-догматического, исторического и социологического методов исследования.Юридической наукой вновь был поставлен вопрос об идеальных началах праваи закона, выяснением которого долгое время занималась философияестественного права. Первым, кто заговорил о возрождении естественногоправа в конце ХIХ в., был Л.И. Петражицкий, выступивший с критикойформально-догматической методологии.
«Поразительный контраст замечаетсямежду размером и глубиной тех вопросов и идей, которые интересовали школуестественного права, и тех, которые составляют арсенал догматики», - писалЛ.И. Петражицкий в 1897 г. «Прежде проповедывались высокие принципы иидеи, и попытка ввести закон, противный естественному праву и разуму, былабы встречена с должным принципиальным и идеальным негодованием. Нотеперь юриспруденция сделалась «практичною» и применяющеюся к моде.
Наместо идеала, естественного права и принципов появились «практическиесоображения», которые подчас представляются столь неважными, стольтривиальными, столь мелкими, что действительно правы те, которые из-за нихне нарушают спокойствия своего пищеварения»390. Его призыв был поддержанП.И. Новгородцевым, провозгласившим в начале ХХ в. разрыв с традициямиисключительногоисторизмаисоциологизмаипереходксистеменравственного идеализма 391 . Группа юристов, среди которых были П.И.Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, Б.А. Кистяковский, В.М. Гессен, И.В.Михайловский, И.А.
Покровский и др., поставили вопрос о необходимостивозрожденияестественногоправаиформированиинравственно-390 Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрениядогмы и политики гражданского права. СПб.: типография М.М. Стасюлевича, 1897. С. 407408.391 Новгородцев П.И. О задачах современной философии права. СПб., 1902. С. 2.152идеалистической школы 392 . В наиболее полной систематической форме этинамерения воплотились в трудах Иосифа Викентьевича Михайловского (18671920) – самого верного и последовательного ученика Б.Н. Чичерина в егообъективно-идеалистических правовых построениях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
