Диссертация (793539), страница 14
Текст из файла (страница 14)
С правильныхтеоретико-методологических позиций вопросы соотношения понятий «право»,«закон», «законность» были решены А.Ф. Ефремовым в диссертационнойработе «Теоретические и практические проблемы реализации принциповзаконности в российском государстве». Законность существует потому, чтосуществует право, а содержание законности зависит от содержания законов,соблюдение которых и есть законность, пишет А.Ф. Ефремов80. У законноститакая же сущность, как и у права, и выражается она через категории «свобода»,«равенство» и «справедливость» 81 .
Поэтому выделять наряду с понятиемзаконность понятие правозаконность, или правовая законность, как это делает80 Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принциповзаконности в российском государстве: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 12.81 Там же.64А.А. Чечулина, методологически неверно 82 . Так как понятие законностивыступаетконкретизациейпонятияправа,аправохарактеризуетсясистемностью и непротиворечивостью, то возникают основания рассматриватьзаконность как более широкое явление, чем соблюдение и исполнение толькозаконов, а именно как соблюдение и исполнение всех правовых норм всемисубъектами права. В связи с этим А.Ф.
Ефремов пишет, что нарушениедоговорных норм, обычаев делового оборота и обыкновений в гражданскомправе является нарушением законности83.Понятиеправопорядкаурегулированныхправомкакисостояниянаиболееобщественныхраспространённойотношений,егоформой(источником) – законом, также является тесно связанным по содержанию спонятием закона. В современной юридической литературе предлагается новыйвзгляд на понятие правопорядка. Так, О.П. Сауляк трактует правопорядок какрезультатсложногосочетаниякакюридическиправомерных,такипротивоправных действий различных социальных субъектов, того, чтосогласуется с законом, и того, что не согласуется с ним84. Трудно согласиться сданным подходом. С теоретических позиций, собственно с точки зренияформальной логики, понятие не может содержать в себе свое отрицание - какизвестно, этого не позволяет нам закон непротиворечия (закон тождества);понятие правового порядка не может включать в себя нарушения права, т.е.
егоотрицание. С методологических же позиций данный подход также неприемлем,так как релятивизирует понятие правопорядка, смешивая его с понятиемнеправового порядка, не позволяет использовать понятие правопорядка дляоценкикачественногосостоянияобщественныхотношений,уровнясоблюдения права в обществе; в практической ситуации это ведет к подмене82 Чечулина А.А. Правовая законность: общетеоретический анализ: дис …канд. юрид.наук. Уфа, 2004.83 Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принциповзаконности в российском государстве: автореф.
дис. ...докт. юрид. наук. С. 14.84 Сауляк О.П. Законность и правопорядок: на пути к новым парадигмам. М.:Юрлитинформ, 2009. С. 60.65правопорядка его нарушением, к оправданию противоправного состоянияобщественных отношений.Связь понятия закона с понятием правовой культуры как социальнойреальности, устроенной на правовых основах, т.е. социальной общности,взаимодействия людей в которой регулируются преимущественно правом,иная. Закон как форма (источник) права здесь выступает неотъемлемой частьюправовойкультуры,следовательно,впонятиизаконачастичноконкретизируется понятие правовой культуры.Правовая категория закона, будучи конкретизацией общефилософскойкатегории закона, понятий права, нормативного правового акта и связанной сдругимитеоретико-правовымипонятиями,всвоюочередь,пряморазвертывается в определенных классификациях закона, а также в понятиях,фиксирующих процесс установления закона и выражающих его действие вовремени, в пространстве и по кругу лиц.
Из сказанного следует, что мыслитьконкретно о законе, т.е. теоретически представлять себе целостную картинуявлений и действия законов, возможно только на основе категорий и понятий,которые выработала теория права и такая ее часть, как теория (учение) закона,и которые отражают через ряды своих абстрактных определений необходимыесвязи, диалектику внутренних взаимодействий и различные свойства ипризнаки закона.Система понятий и категорий, в которых прямо развертывается понятиезакона, образует, говоря словами А.М. Васильева, «опорные пункты познания»,ключевые проблемы, составляющие в совокупности учение о законе: этопрежде всего учение о понятии и признаках закона, его соотношение с правом;важными являются вопросы обязательности закона и какими основаниями онаобусловливается;вопросысоотношениязаконасинымиформами(источниками) права, в частности с судебными решениями; вопросы процедурыи порядка принятия закона, действия закона по месту, во времени; вопросыклассификации законов.66Данный теоретический понятийно-категориальный аппарат учения озаконе(«опорныепунктыпознания»)будетиспользованвкачествеметодологической схемы исследования учений о законе, разработанныхроссийскими учеными-юристами ХIХ - начала ХХ вв.
При этом выбор«опорных пунктов» в теоретическом каркасе учения о законе обусловлен нетолько историческими (многие авторские законоучения строились именно потакому каркасу) и теоретическими (познание закона связано с поиском ответовна вопросы, образующие этот каркас) факторами, но сегодня и практическимифакторами, так как обозначенные вопросы имеют самое непосредственноеприкладноепреломление(правореализаторской)взаконодательнойдеятельностивизаконоприменительнойсовременномобществе.Анализавторских учений о законе, разработанных российскими учеными-юристамиХIХ - начала ХХ вв., построенный по предлагаемой теоретической схеме(каркасу), позволит показать развитие учений о законе в политико-правовоймысли России и обосновать концепцию этого развития.С учетом рассмотренной методологии, авторское исследование учений озаконе, разработанных в политико-правовой мысли России XIX - начала XXвв., строится и структурируется на основе сочетания хронологического,теоретико-методологического и биографического приемов изложения85.Хронологический прием изложения результатов исследования ориентирует навыявление временных исторических этапов развития российских законоучений,связываемых с определёнными историческими периодами российской истории,и позволяет полнее раскрыть связи учений о законе с исторической практикой,ихпородившей(вышеуказанныйприемпериодизации).Однакохронологическое исследование российских учений о законе имманентновключает в себя теоретико-методологический анализ учений: выявлениефилософско-методологическихосновисследования,ихсобственной,85 «Нужно смелее использовать портретный (юроисторический) метод и активнеевключать его в более емкие границы типологического материала, что позволит выяснитьсвязь идей с породившими их условиями, вскрыть социальную природу юстиций», - пишетН.М.
Азаркин (Азаркин Н.М. Всеобщая история юриспруденции: Курс лекций. М.: Юрид.лит., 2003. С. 13).67внутренней ценности, концептуального содержания, преемственности иновизны. Биографический подход связан с выявлением индивидуальных,субъективных параметров и особенностей российских законоучений ХIХ начала ХХ вв.При исследовании российских учений о законе плодотворным можетбыть использование историко-сравнительных приемов и средств, с помощьюкоторых выявляется общее и особенное в развитии того или иного учения86.Значение историко-сравнительного метода, как правильно отметил М.М.Ковалевский, с именем которого как правило и связывается становление вРоссии историко-сравнительного метода87, вовсе не в открытии новых фактов, ав научном объяснении уже найденных88.В современной исторической науке на первый план выдвигаютсясинтетическиеформыиндивидуализирующегосравнения,ипредставляющиеобобщающегособойсравнительныхсоединениеметодов89.Индивидуализирующее сравнение нацелено на выявление индивидуального иособенного в тех или иных законоучениях, включая авторские; оно лучше всегоспособствует реконструкции индивидуализующей исторической реальности,тогда как обобщающее сравнение связано с выработкой и применением общихпонятий и категорий путем сопоставительного рассмотрения конкретного.
Впредлагаемом исследований учений о законе, разработанных в политикоправовой мысли России ХIХ - начала ХХ вв., сопоставительное изучение(индивидуализирующее и обобщающее) различных учений и концепций закона,конкретизируя знания об общих и специфических их чертах, способствовалоопределению более точных критериев классификации и типологизации учений86 Фролова Н.А. История российской политической и правовой мысли: Учеб.пособие. В 2 ч. Ч.
1 (Х – ХVIII вв.) / Под ред. Г.В. Мальцева. С. 18.87 Скрипилев Е.А. Историко-сравнительный метод в правоведении России второйполовины XIX - начала XX в. / Методология историко-правовых исследований. М., 1980. С.17.88 Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемыизучения истории права. М., 1880. С. 23; Шидер Т. Возможности и границы сравнительныхметодов в исторических науках / Философия и методология истории: сборник статей. С. 166.89 Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках /Философия и методология истории: сборник статей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
