Диссертация (793539), страница 11
Текст из файла (страница 11)
При этом Е.В.Тимошиной предпринята попытка самостоятельного введения и обоснованияпонятия«классическое»и«постклассическое»правопонимание(коррелирующего с классическим и постклассическим типом рациональности,по словам автора). И первое, а самое главное – второе, постулируются каксуществующее, между тем существование постклассического правониманиякак системы методов и полученных на их основе знаний о праве, как стилейправового мышления, в интерпретации Е.В.
Тимошиной, - вопрос более чемспорный, по той причине, что не имеет каких-либо объективированных формвнешнего выражения, а отнесение к нему правового учения Л.И. Петражицкоговряд ли обоснованно. То, что может быть имеется в виду автором, в частностиработы И.Л. Честнова, в которых предлагается несколько иная интерпретацияпостклассическойтеорииправа,неможетпретендоватьнастатуспостклассического правопонимания, тем более в трактовке Е.В. Тимошиной.
УИ.Л. Честнова постклассический характер науки (методологии) связывается спостмодернизмом и такими его главными характеристиками, как релятивизм(причем одновременно и когнитивный, и релятивизм объекта – нравственный,культурный, правовой и т.д., а все это разные течения в постмодернисткоймысли) и отрицание возможности истинного познания, а следовательно,предполагает отрицание самой науки, тем более теоретической, замену ее чемто другим. В контексте такого «стиля мышления» невозможно самосуществование теории права (правопонимания), тем более постклассической52.52 В современной западной политической науке указывается, что «смысл научногоисследования в том, чтобы делать… выводы на основе эмпирической информации обокружающем мире» (King G., Keohane R.O., Verba S.
Designingsocialinquiry. Princeton (N.J.):Princeton Universiti Press, 1994. p. 7). «Главной задачей политической науки, против которой51Попытки механического перенесения различных по сути и происхождению ивзаимоисключающих, как минимум не составляющих системы, постулатовпостмодернистской мысли, таких как релятивизм различного характера,контекстуализм, знаково-символичность и проч., как это делает И.Л. Честнов53,на объектную область права, на наш взгляд, научно не обосновано ипрактически нецелесообразно.
Концепция И.Л. Честнова не может бытьпринята в науке, как не может быть принят в науке когнитивный релятивизм(одно исключает другое), в отношении которого, как и других выводовпостмодернистской мысли, выдвинуто достаточное количество критическихаргументов54. Постклассическая теория права в трактовке И.Л. Честнова, как идругих авторов, использующих данное словосочетание или его синонимы – этооксюморон, то, чего не может быть.
Н.В. Варламова, справедливо не видящаяединствавправовыхвзглядахавторов,причисляющихпостклассическому(постнеклассическому,постмодернистскомуправопониманию,пишет:большинство«Наделесебяикпроч.)нетрадиционных(неклассических) подходов к пониманию права оказывается разновидностьювполне традиционных социолого-позитивистских представлений о праве,изложенныхвтерминахкакой-либопостмодернистскойфилософскойпарадигмы» 55. Но речь идет не о концепции И.Л. Честнова, а об отсутствииреального объекта, мыслимого Е.В. Тимошиной как постклассическоеправопонимание,потомуирассужденияонем,выражаясьсловамине высказывает возражений ни один специалист, является получений знаний о политике ввиде обобщений на основе достоверных сведений» (Алмонд Г.А. Политическая наука:история дисциплины / Политическая наука: новые направления / Под ред.
Р. Гудина и Х.-Д.Клингельманна. М., 1999. С. 71).53 Честнов И.Л. Постклассическая теория права. С. 66, 75, 79 и др.54 См., например, Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критикасовременной философии постмодерна. М., 2002; Релятивизм как болезнь современнойфилософии / Ответ. ред. В.А. Лекторский. М., 2015; Лекторский В.А. Эпистемологияклассическая и неклассическая. М., 2001; Лекторский В.А. Философия, познание, культура.М., 2012; Эпистемология: перспективы развития / Отв. ред.
В.А. Лекторский. М., 2012.55 Варламова Н.В. Типология и современные тенденции развития права. М., 2010. С.89. Критика постклассических теорий права содержится в работах Н.В. Варламовой(Варламова Н.В. Типология и современные тенденции развития права. М., 2010), В.В.Лапаевой (Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М., 2012).52авторитетных критиков постмодернизма, представляют собой не более чеминтеллектуальные уловки.В отличие от И.Л. Честнова, Е.В. Тимошина занимает более умереннуюпозицию, не отрицая рациональности как таковой, однако авторскоеобоснование как постклассического, так и классического правопониманияпротиворечиво, и применение этой типологии для анализа политико-правовыхучений не обосновано, в том числе по следующим соображениям.Спорно выделение классического правопонимания как объединяющегоестественно-правовую теорию, или философию права (юснатурализм втрактовке Е.В.
Тимошиной), и юридический позитивизм, принципиальноразличные по своим теоретико-методологическим установкам школы покритерию номотетической традиции56, предписывающей социогуманитарнымнаукам использование «эпистемологических стандартов естествознания» 57 .Трудно согласиться с тем, что идеалистически трактуемый Е.В. Тимошинойюснатурализм, берущий свое начало из трудов И. Канта, с которым философынауки связывают поворот к неклассическому когнитивизму58, можно отнести кномотетической традиции и рассматривать как рационалистический вариантфилософско-правового натурализма59. Идеалистическая философия и ее методвряд ли использовались в естествознании.
Объединение Е.В. Тимошинойестественного и позитивистского правопонимания не обосновывается и темикритериями, которые автор предлагает как особенности классического56 Номотетический характер научного исследования, как пишет А.Р. РэдклиффБраун, нацелен на выработку в качестве приемлемого некоего общего положения, в отличиеот идеографического исследования – нацеленного на установление в качестве приемлемогонекоего частного, конкретного или фактического положения. История преимущественносостоит из идеографических изысканий, тогда как теория из номотетических (РэдклиффБраун А.Р.
Структура и функции в примитивном обществе. Очерки и лекции. Пер. с англ. М.,2001. С. 8-9). Однако вопрос обоснованности использования термина «номотетический» вдиссертации Е.В. Тимошиной здесь не рассматривается.57 Тимошина Е.В. Теория и социология права Л.И. Петражицкого в контекстеклассического и постклассического правопонимания: автореф. …докт. юрид.
наук. М., 2013.С. 11.58 Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры. Традиции и современность.М., 2003. С. 127.59 Тимошина Е.В. Теория и социология права Л.И. Петражицкого в контекстеклассического и постклассического правопонимания: автореф. …докт.
юрид. наук. С. 11.53правопонимания, в частности рассмотрения теоретико-правового знания(юснатурализма и юридического позитивизма) как содержащего представлениео сущности изучаемого объекта (юридический позитивизм не исследуетсущность права) и не учитывающего социокультурные детерминанты научногознания (юридический позитивизм учитывает социокультурные детерминантызнания, эволюционируя в учение о релятивном объекте в разных социальнокультурных условиях).
Конструктивистский потенциал правовой концепции(миссионерская и прескриптивная функции в трактовке Е.В. Тимошиной),который по логике исследования Е.В. Тимошиной следовало бы отнести кпостклассическомуправопониманию,нехарактерендляюридическогопозитивизма60.Необоснованнымпредставляетсяиширокораспространенноевсовременной юридической науке применение к анализу политико-правовыхученийтакназываемого«интегративного»подхода(«интегративной»юриспруденции), существование которого также небесспорно 61 .
Во-первых,«интегративное» правопонимание не предполагает, не имеет самостоятельнойметодологииисследованияправа,отличнойотдвухимеющихсяиконкурирующих – рационализма и метафизики и эмпиризма. Во-вторых, и этоявляется следствием первого, нет ни одного значительного научного труда,посвященного обоснованию существования и содержания «интегративного»правопонимания (юриспруденции), а все существующие в отечественнойюриспруденции трактовки «интегративного» правопонимания представляютсобой либо эклектический синтез различных положений естественно-правовойи позитивистских концепций правопонимания, либо непоследовательноеизложение естественно-правовой теории, имманентно включающей в себя60 Там же.61 Козлихин И.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
