Диссертация (793539), страница 8
Текст из файла (страница 8)
104).9 «Советское понятие о законе получило свое развитие от отрицания буржуазногопонятия о нем», - пишет Э.Э. Понтович (Понтович Э.Э. Понятие и значение закона вСоветском государстве // Советское право. 1928. № 7. С. 43). «Разработка теории советскогозакона идет своим, совершенно самостоятельным путем», - указывает Ц.А. Ямпольская(Ямпольская Ц.А. К вопросу о понятии закона в советском праве // Советское государство иправо. 1946. №10. С. 15).10 Наиболее значимой является практическая деятельность М.М. Сперанского, вчастности,егонеудавшаясяпопыткапровестисистематизациюроссийского37досоветской российской политико-правовой мысли очерчиваются и ихвзаимосвязи,реконструкциякоторыхобнаруживаетсистемуидей,представляющую самостоятельный интерес и для современной юридическойнауки и практики. «Развитие научного знания – это постоянная критическаядискуссия между разными глобальными концепциями, спор между ними, пишет В.А.
Лекторский. - Плюрализм научных концепций – факт науки иусловие ее развития. Его смысл не в наличии разных представлений ореальности, каждое из которых может быть оценено извне (релятивистскаяпозиция), а в том, что в процессе конкуренции разных теоретическихпредставлений одни из них демонстрируют свои преимущества перед другими,при этом последние сходят со сцены»11.Но именно этот этап развития российских учений о законе менее всегоизучен в современной науке. Развитие учений о законе, разработанных вполитико-правовой мысли России ХIХ - начала ХХ вв., не было предметомспециального научного исследования, тогда как о советском этапе развитияотечественныхученийозаконе,результатыкоторогосоставляюттеоретическую базу современного учения о законе, накоплено значительноеколичество научных исследований12.Изучение истории идей о законе, разработанных в политико-правовоймысли России, предполагает использование определенной методологии,позволяющей получить достоверное и объективное знание о развитии изаконодательства в начале ХIХ в., используя французский опыт.
На рубеже ХIХ-ХХ вв.практическую реализацию получили конституционалистские разработки о законероссийских ученых, многие из которых были активными политическими деятелями.11 Лекторский В.А. Релятивизм и плюрализм в современной культуре // Релятивизмкак болезнь современной философии / Ответ.
ред. В.А. Лекторский. М.: Канон +, 2015. С. 26.12 Шостак Г.И. К вопросу о слиянии законодательства и управления / Советскоегосударство. 1934. № 5; Ямпольская Ц.А. К вопросу о понятии закона в советском праве /Советское государство и право. 1946. №10; Петров Г.И. Юридическая природа советскогозакона / Учён. зап. Лен. юрид. ин-т. 1947. Вып. 4.; Попков В.Д. Советский закон: автореф.…дис. канд.
юрид. наук. М., 1952; Цвик М.В. Советский закон: автореф. …дис. канд. юрид.наук. Харьков, 1952; Шебанов А.Ф. К вопросу о предмете социалистического закона /Проблемы дальнейшего развития социалистической демократии // Труды ВЮЗИ. М., 1972.Т. 28; Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968; Малеин Н.С. Гражданский закон иправа личности в СССР. М., 1981; Тихомиров Ю.А. Теория закона.
М., 1982; Лукьянова Е.А.Закон как источник советского государственного права. М., 1988 и др.38существе, содержании и структуре учений о законе, система и характер которойобусловлены своеобразием предмета исследования – истории российскихучений о законе13. «В юридической науке вопрос о методологии существенный,поскольку она организует познавательный процесс», - пишет В.П. Малахов14.Избранная методология исследования учений о законе, разработанных вполитико-правовой мысли России, позволит решить ряд задач, а именно: 1)дать объективную оценку и верную интерпретацию законоведческих идей иучений о законе, сформулировать авторскую концепцию развития учений озаконе XIX - начала XX вв.; 2) обнаружить связь и обусловленностьзаконоведческихдоктринобъективными(социально-историческойобстановкой) и субъективными (личностными особенностями и мотивамиавторов) факторами; 3) найти оптимальный способ изложения, построения иструктурирования истории учений о законе, разработанных в политикоправовой мысли России XIX - начала XX вв.Прежде чем обратиться к методологии изучения законоведческих идей вполитико-правовой мысли России XIX - начала XX вв., следует остановиться наобщихвопросахметодологииисторическогоисследования,таккакисследование истории учений о законе, разработанных в политико-правовоймыслиРоссии,исследованияпредставляетразвитиясобойнауки.частныйВопросыслучайисторическогометодологииисторическогоисследования и его разновидности исторического изучения правовых идей(правовой науки), как и вопросы методологии науки в целом, относятся к числудискуссионных,началокоторымположиладискуссияпозитивистови13 Отсутствие специальной системы методов изучения политических и правовыхучений не помешало, например, авторам учебника «История политических учений» под ред.проф.
С.Ф. Кечекьяна и доц. Г.И. Федькина подготовить довольно обстоятельноеисследование. В параграфе, посвященном методам изучения политических учений, авторызаявляют только один метод: «Единственно научным методом познания всех общественныхявлений, в том числе политических взглядов и идей, является марксистский диалектическийметод» (История политических учений / под ред.
проф. С.Ф. Кечекьяна и доц. Г.И. Федькина.М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1955. С. 12).14 Малахов В.П. Методология в юридической науке и образовании: возможна лигармонизация? // Гармонизация подходов в исследованиях и обучении праву. Жидковскиечтения: материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 27-28 марта 2015 г. / отв.ред. М.В. Немытина. М., 2015. С.
19.39сторонников неоидеалистической «критической философии истории» во второйполовине XIX в., которую кратко можно обозначить как спор «объективистов»с «субъективистами». Первые настаивали на рассмотрении истории (и историиразвития науки в частности) как объективного закономерного процессаразвития (Ш. Конт, Г.
Спенсер, Дж.С. Милль), вторые – акцентироваливнимание на значении индивидуального в историческом процессе (В. Дильтей,Б. Кроче, В. Виндельбанд, Г. Риккерт)15. В современной методологии науки кним добавились «релятивисты» - вовсе отвергающие возможности научногопознания не только истории, но всей существующей реальности. В западнойметодологии истории середины ХХ в., которую вполне можно рассматриватькак современную, эта дискуссия развернулась в несколько иной форме.Сторонники К.
Гемпеля доказывают, что логическое объяснение историческихобъектов предполагает подведение их под какой-то общий закон (в России этуидею в конце XIX в. развивал Б.Н. Чичерин). Данная теория получила название«модель исторического объяснения с помощью охватывающих законов»16; онапозволяет рассмотреть исторический объект в целостной системе объективнойреальности, причинно объяснить многие явления исторического процесса. Егооппонент У. Дрей отстаивает идею логического объяснения историческихсобытий через анализ мотивов его участников, открывая простор для«гуманистическойориентацииисториографии»17.Всовременнойотечественной юридической науке предприняты также попытки использованияметодологических построений современной философии науки (включая15 Философия и методология истории: сборник статей.
С. 9. В советскойисторической науке господствовал первый подход, марксизм исходил из объективногоразвития исторического процесса (См.: Гальперин Г.Б. Исторические законы и их роль впознании историко-правовых проблем // Правоведение. 1980. № 5. С. 75–82;Методологические вопросы общественных наук. М., 1968).16 Гемпель К. Использование «охватывающих» законов в дедуктивном ивероятностном объяснении / Философия и методология истории: сборник статей. С. 72.17 Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке /Философия и методология истории: сборник статей.
С. 71.40постмодернистскую) в области изучения истории правовых учений18.Радикальные, ставящие под сомнение существование самой науки теорииправа, а тем более обновление ее методологии, попытки использованияразнообразных эпистемологических выводов постмодернистской философиипредлагает И.Л. Честнов19.Все существующие методологические схемы и приемы познания историинаучных дисциплин известный историк антропологии Л. Клейн объединил вгруппы, представляющие одновременно способы изложения истории тех илииныхучений.Во-первых,этобиографическийподход,илииндивидуалистический индетерминизм, в рамках которых исследуются ученияотдельных личностей, особенности и причины которых видятся в их свободнойволе, а научные школы рассматриваются как индивидуальные созданиякрупных авторитетов 20 .
Во-вторых, изучение и изложение истории ученийможет быть связано с исследованием истории научных проблем и их решений(Й.-И. Винкельман, В.К. Гейзенберг, Л. Ольшка). Научные школы здесьрассматриваются как объединения единомышленников 21 . Второй подходдифференцируется на три варианта: кумулятивизм, или кумулятивнаяконцепция развития науки, когда история развития науки рассматривается какпрогрессивное накопление фактов и их обобщений (Ф. Бекон); дисконтинуизм,когда история развития науки рассматривается прерывно, в виде научныхреволюций (К. Поппер – «перманентные научные революции»; Т. Кун –«спазматическое развитие», И. Лакатос – «контроверсная концепция развитиянауки как борьбы конкурирующих концепций») и комбинационная трактовка,18 Тимошина Е.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
