Диссертация (793539), страница 4
Текст из файла (страница 4)
в учении И.В. Михайловского. Приэтом17вопрососоотношенииестественногоипозитивногозаконоврассматривался по-разному: для учений начала ХIХ в. характерно признаниенеобходимости строгого соответствия позитивного закона естественному, вконце ХIХ в.
Б.Н. Чичерин такое соответствие не считал строго обязательным.6)В работе делается вывод о том, что позитивистские учения о законе,разработанные в политико-правовой мысли России во второй половине XIX начале XX в., дифференцируются на юридико-позитивистские и социологопозитивистские, и показывается своеобразие позитивистского учения о законеЛ.И. Петражицкого, характеризующегося тенденцией расширения понятиязакона, связанной с трактовкой закона не только как реального явления, но и, внекоторых случаях, исключительно как явления психики индивида.
В качествесамостоятельных, но в методологических основах более тяготеющих кюридико-позитивистским, выделяются формально-догматические учения озаконе российских государствоведов, в том числе конституционалистов. Вомногих позитивистских учениях довольно сильно ощущается влияниеестественно-правовыхпризнаковзакона.идей,Наиболеевыразившеесявпоследовательныепризнанииматериальныхюридико-позитивистскиеучения о законе принадлежат Н.К. Ренненкампфу, Г.Ф.
Шершеневичу, В.В.Ивановскому, а социолого-позитивистское - Ю.С. Гамбарову.7)Утверждается и обосновывается идея о том, что последовательныйюридический позитивизм, в отличие от естественно-правовой теории,стремится к элиминации материальных признаков в понятии закона и егоформализации (формальному понятию закона) – трактовке закона только какформы, в которую может быть облечено любое содержание. В логикепозитивизма–провозглашениеполнойсвободыинеограниченностигосударственной власти в законотворчестве, отрицание судебного контроля надзаконодательными органами на предмет соответствия законов основнымзаконам.
Некоторыми позитивистами отрицается правовой характер основныхзаконов, например Г.Ф. Шершеневичем и В.В. Ивановским. Обязательностьзаконов по юридико-позитивистским учениям обеспечивается принудительной18силой государства. Вопросы соотношения закона с другими формами(источниками) права, в частности с судебной практикой, решаются в юридикопозитивистских учениях в пользу верховенства закона и подзаконности другихформ (источников) права; отдельные ученые отвергают за судебной практикойхарактер формы (источника) права. Свобода законодателя признается и ввопросе придания закону обратной силы; законодатель ограничен лишьначалами целесообразности. Действие иностранного и международногозаконодательства в юридико-позитивистских учениях о законе допускаетсятолько по прямому указанию законодательной власти.8)В диссертации утверждается, что наличие формальных признаковзакона: специальных органов, участвующих в принятии закона, процедурыпринятия законов - в позитивистских учениях российских государствоведов,опиравшихсявсвоихзаконоведческихразработкахнаформально-догматический метод, объясняется необходимостью обеспечения верховенствазаконодательной власти и подчиненности исполнительной.9)Автораргументируетположениеотом,чтосоциолого-позитивистские учения в последовательной интерпретации законоведческихпроблем, в особенности в признании материальных признаков закона, болеетяготеют к естественно-правовым учениям, чем к юридико-позитивистским.Для них также характерна попытка вывести закон из-под действиягосударственной власти: содержание закона и основания его обязательностинаходятся в социуме.
Социологические учения о законе не характеризуютсяапологетикой закона, его роль и значение оценивается довольно сдержанно,подчеркиваются слабые стороны и недостатки закона, и напротив, эти ученияпроникнуты доверием к судебной практике и правовой доктрине и судебнойдеятельности.10)В диссертации устанавливается, что в учениях о законе второйполовины XIX - начала XX в.
складывается множество смыслов закона. Наначальном этапе развития позитивистских учений о законе, под влияниемнемецкой теории закона Лабанда-Еллинека, формируется дуализм понятий19закона в материальном и формальном смысле, причем эти понятиярассматриваются как различные, а не как стороны одного и того же явления.Под законом в материальном смысле понимается общая норма; закон вформальном смысле - любое другое выражение воли органов государства.Продолжают использоваться понятия закона в узком, под которым чаще всегомыслится совпадение закона в материальном и формальном смысле, и широкомсмысле.Автором выявлено, что понятие закона в широком смысле получаетразную трактовку в учениях о законе второй половины XIX - начала XX в.
взависимости от признания или отрицания связи с государством или правом.Самое распространенное понимание закона в широком смысле – этоотождествление его с любой правовой нормой, будь то закон, указ, правовойобычай или правовой прецедент - материальное широкое понимание закона.Такое широкое понимание закона использовалось и в естественно-правовыхучениях. В широком смысле, как правовая и неправовая (организационная)норма, исходящая от высшей государственной власти, закон понимается вучениях Н.К. Ренненкампфа, В.В. Ивановского и Н.Н. Алексеева - формальноеширокое понимание закона; как правовая норма, устанавливаемая прямымвелением любого авторитета несуществующего или существующего, законтрактуется в учениях Л.И. Петражицкого и Е.Н.
Трубецкого.11) Автор определяет главные закономерности развития учений о законе,разработанных в политико-правовой мысли России XIX - начала XX вв. Вопервых, это движение от признания материального содержания закона материальногопонятиязакона,характеризуемогочерезидеиправды,объединяющей истину и справедливость; свободы и равенства, к формализацииего понятия, обращению закона в форму, наполняемую любым содержанием,будь то воля носителя верховной власти, государства, иных существующих илинесуществующих субъектов или же общая воля всего народа - формальномупонятию закона. В связи с этим все учения о законе, разработанные в политикоправовой мысли России XIX - начала XX вв., путем теоретического обобщения20разделяются автором на материальную теорию закона и формальную теориюзакона. Во-вторых, в развитии российских законоучений прослеживаетсядвижение от рассмотрения закона преимущественно в широком смысле каквсех форм (источников) права (отождествления закона с правом) в начале ΧΙΧв.
к разделению этих понятий: рассмотрению закона только как одной из формправа и последующей формализации его понятия в начале ХХ в., а затем ктенденции сведения права к закону (отождествления права с законом).12) В диссертации аргументируется идея о том, что теоретическаяценность российских законоучений определяется истинностью содержащихся вних идей, понятий, признаков, правильности используемых методов, в томчисле в контексте значимости для развития современной юриспруденции.Раскрытие теоретической ценности материальной и формальной теорий законасвязанособоснованиемтеоретическойистинностиосновныхтезисовматериальной теории закона: 1) закон выступает формой (источником) права,трактуемого также с материальных позиций, как неизменная сущность,раскрываемая через начала справедливости, свободы и равенства; 2) законимеет общий характер; а также связано с обоснованием теоретическойнесостоятельности формальной теории.Автор утверждает, что признание целесообразности законодательнойдеятельности государства и функциональной нагруженности закона как актагосударства обусловливает рассмотрение закона не как произвольного посодержанию волеустановления, а как правового акта, акта содержащего нормыправа.
Если чья-либо воля и нуждается в законодательном оформлении, толишь для своей легализации и легитимации. Право же нуждается в формезакона для того, чтобы приобрести силу для борьбы с произволом. Закон наиболее удобная форма, в которую общество может облечь правовые нормыдля того, чтобы они были всем известны, всеми соблюдались, однозначнотолковались, стали достоянием и нормой жизни большинства членов общества.Общий характер закона как его имманентный признак логически вытекает изпризнания закона в качестве формы (источника) права.
Нормы права,21составляющиесодержаниезакона,обладаютобщимхарактером:онираспространяются на все случаи одного и того же рода, на всех лиц идействуют постоянно. Общий характер закона обусловлен общностью норм какрегуляторов поведения и общностью права как равной и справедливой мерысвободы лица в социуме.13) В диссертации утверждается, что обоснование теоретическойценности основных тезисов материальной концепции, или их истинности,позволяет сделать ряд дедуктивных выводов из них, а именно: признатьограниченность правовыми рамками деятельности законодательных органов,необходимость принятия соответствующих мер для обеспечения правовогосодержания закона, возможность судебного оспаривания содержания закона идр.; и верифицировать их, т.е.
проверить практикой данные выводы. Мироваяпрактикагосударственно-правовогоразвитияподтверждаетосновныеутверждения материальной теории закона.14) Автор доказывает, что формальная теория закона, опирающаяся напозитивистские методы исследования, не позволяет достичь целей познаниязакона – объективно истинного, исчерпывающего знания о законе, так какпозитивистскиеметодыизначальноигнорируютпознаниесущностныхаспектов закона, а получение объективно истинного знания о явлении связано,прежде всего, с выяснением внутренних и необходимых признаков, свойствявлений, их сущностей. Закон в формальном понимании неотличим от другихявлений, в частности от произвола, или понятия «воли», используемогопредставителями формальной теории, не постоянен и подвижен, так какформальные признаки относительны, субъективны и изменчивы.
Законстановится понятием и явлением релятивным, относительным и теряет всякуюпознавательную ценность, так как не позволяет отличить явление закона отдругих явлений, а практически ведет к ситуации, когда понятие «закон»используется для обозначения прямо противоположных закону явлений –произвола и беззакония. Формальная теория закона не способна дать целостноепредставление о законе и явлениях, с ним связанных, объяснить существованиеряда22эмпирическихявлений(например,конституционнойюстиции),характеризуется внутренней противоречивостью.15)Вдиссертацииустанавливается,чтопрактическаяценностьроссийских учений о законе XIX – начала XX вв. раскрывается через ихкритическуюиконструктивистскуюфункции.Критическаяфункцияматериальной теории закона обусловлена ее деонтологическим характером.Трактуя закон как единство материальных и формальных признаков,материальная теория закона предъявляет правовые требования к содержаниюакта государства, получающего название «закон».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
