Диссертация (793148), страница 52
Текст из файла (страница 52)
была проведена первая оценка результативности ихдеятельности.Оценка эффективности проектного управления на региональном уровнепроводиласьпосредствомобщенациональногомониторингаисполненияположений Стандарта в регионах за период с 2013 по 2016 гг. Исследовались«проектные» компоненты Стандарта, такие как:- организация непосредственного взаимодействия команды с инвестором;- организация удаленного взаимодействия команды с инвестором;- качество и скорость организации Интернет-портала [76].Мониторингпроводилсяпо100-балльнойшкалепометодологии«контрольной закупки», когда инвесторы и бизнесмены оценивают деятельностькоманд по итогам взаимодействия с ними.рис. 2.1.4Рис.
24. Примеры рабочих групп управленияпроектами в Архангельской областиИсточник [228, с. 48]По результатам мониторинга, средний рейтинг выполнения положенийСтандарта регионами рос за исследуемый период на 10 процентных пунктов. Еслив первой волне мониторинга (2013-2014 гг.) итоговый средний рейтинг составил62 балла, то в 2016 году - уже 82 балла [76, с. 3]Тем не менее, в результате мониторинга были выявлены некоторыепроблемы, возникающие при внедрении проектного управления в регионах.К проблемам, общим для управленческих команд всех субъектов РФ,следует отнести:конфликт двойного подчинения сотрудников (сложность расстановкиприоритетов в исполнении задач, переадресация ответственности);низкий уровень межведомственного взаимодействия (внутри и внеПО, с территориальными подразделениями федеральных органов исполнительнойвласти,сетевымиорганизациями,институтамиразвития,региональнымипарламентами);недостаток инструментов и возможностей для мотивации членовкоманд, привлечения специалистов на условиях временного найма;низкий уровень подготовки кадров (обученных, вовлеченных людей).Специфические проблемы в работе элементов системы проектногоуправления, характерные для отдельных регионов, таковы:отказотвовлечениясубъектовинвестиционнойипредпринимательской деятельности в работу проектных офисов;несвоевременность выполнения проектных мероприятий;отсутствие действующих механизмов корректировки проектов порезультатам новых этапов оценки деятельности региональных управленческихкоманд по внедрению положений Стандарта.Также неоднозначно отразился на результатах работы команд субъектов РФперевод региональных агентств по привлечению инвестиций (далее: АПИ) изкоммерческой организационно-правовой формы в подведомство региональныхорганов исполнительной власти.
Об этом свидетельствуют результаты оценки,292проведенной в рамках мониторинга реализации Стандарта за период 2013-2016 гг.[81, с.7]В исследуемом периоде в 12 из 36 субъектов РФ формой измененияспециализированнойорганизациистановилсярегиональныйорганисполнительной власти, в 11 регионах форму специализированной организациипреобразовали в коммерческую, в 7 – в некоммерческую, в 6 – в унитарноепредприятие.Субъекты РФ, преобразовавшие специализированные организации врегиональный орган исполнительной власти, получили наименьший итоговыйсредний балл - 75 баллов (см.
диаграмму 2).Диаграмма 2. Динамика итогового балла субъектов РФ по критерию«Организационно-правовая форма АПИ» (2014 – 2016гг.)Источник [81, с.19]Решениеопреобразованииспециализированнойорганизациивгосударственную структуру может иметь различные причины, одна из которых повысить контроль над деятельностью корпорации по развитию региона. Однако,инвесторам оказалось менее удобно взаимодействовать с органами региональнойвласти, ввиду больших бюрократических ограничений.293Длядальнейшегоразвития«организационного»компонентаинфраструктуры поддержки команд представляются необходимыми следующиемеры системного характера:разработка и внедрение единой системы стандартов проектногоуправления от федерального до муниципального уровня;разработка стандартов межведомственного взаимодействия в рамкахрегиональных проектных офисов;создание координационного центра на федеральном уровне с цельюподдержки внедрения и развития проектного управления в субъектах РоссийскойФедерации;развитие механизма отбора и тиражирования типовых (успешных)практик проектного управления на федеральном уровне;создание условий непрерывного обучения (повышения уровня знаний)членов региональных управленческих команд в проектном управлении.Помимо «внешней» оценки результативности действующих региональныхпроектных форм управления, в августе 2016 г.
был проведен опрос 181сотрудника Проектных офисов из 64 субъектов РФ. От 19 регионов в качествеучастников выступили руководители проектных офисов команд.В качестве основного проблемного фактора в работе проектных офисов былотмечен недостаток информации от федеральных органов исполнительной властии недостаток консультаций, связанных с решением вопросов по законодательству.Так, 55% респондентов отметили недостаток обратной связи от экспертов,45%указалинапротиворечиямеждуфедеральнымирегиональнымзаконодательством, по 41% опрошенных высказалось про недостаток разъясненийи методических рекомендаций от федеральных органов исполнительной власти иотсутствие заинтересованности со стороны непрофильных федеральных органовисполнительной власти [81, с.79].Реже были упомянуты проблемы со сложностями тиражирования лучшихрегиональных практик (их отметили 28% опрошенных), значительные срокиполучения ответа от федеральных органов исполнительной власти (26%),294сложности, связанные с ответственным лицом от федеральной власти зареализацию мер в рамках «Национальной предпринимательской инициативы»(19%), отсутствие доступа к базам данных, необходимых для мониторинга иконтроля работы команд (9%) [81, c.
81].Васпектеопрашиваемыевнутреннихотметилипроблемэффективностинедостатоксотрудников,проектныхсофисовсоответствующейквалификацией и опытом работы. В шести субъектах РФ (29%) числосотрудников ПО не превышает 10 человек; еще в 27% опрошенных команд числосотрудников варьируется от 10 до 19 человек; лишь в 9 регионах в проектномофисезанятоболее40сотрудников(чтосоответствуетметодическимрекомендациям о работе проектных структур) [8, c.85].Только в четверти из опрошенных региональных управленческих командприсутствует положительная мотивация проектной деятельности: в 23% регионовэтокомплекснаямотивация(включаяматериальныйинематериальныйкомпоненты); в 4%- это финансовая мотивация. Почти в половине опрошенныхкоманд мотивация слабая (48%); еще четверть регионов (25%) отметили, что врамках работы проектных офисов превалирует отрицательная мотивация [81,c.91].Наоснованииопроса,можносформироватьключевыепроблемыповышения эффективности работы проектных офисов:1)Недостаточно развито взаимодействие региональных управленческихкоманд с федеральными органами исполнительной власти в части эффективностиреализации общероссийских инструментов улучшения инвестиционного ипредпринимательского климата иными командами, синхронизации требованийфедеральногозаконодательствасвозможностямирегиональнойвласти;регламентации участия непрофильных федеральных органов исполнительнойвласти и ресурсных организаций в процессе реализации требований Рейтинга иСтандарта.2)ресурсыВ работе региональных проектных офисов недостаточно реализованыкраудсорсинга(привлечениякработепрофессиональной295общественности), требуют развития компетенции членов команд в сферепроектного управления; низок уровень комплексной мотивации команд.4.3.Механизм мониторинга и контроля внедрения успешных практикдеятельности управленческих командПроведенный анализ проблем эффективности работырегиональныхуправленческих команд по улучшению инвестиционного климата в субъектахРоссийскойФедерациидоказалнеобходимостьпримененияновогоорганизационно-экономического механизма мониторинга и контроля к внедрениюнеобходимых изменений на региональном уровне и новому качеству работыкоманд.Для этого, в данной главе предлагается механизм разработки ииспользования целевых моделей регулирования и правоприменения (далее:целевых моделей).Каждая модель представляет собой «совокупность факторов обеспеченияблагоприятногоинвестиционногоклиматапозаданномуприоритетномунаправлению, с определением целевого состояния и показателей оценки степениего обеспечения» [229, с.
83].Использование моделей позволяет: получить региональным командамописание успешных региональных практик улучшения инвестиционного климата(их использование во многом остается добровольным для регионов), а такжесистему факторов, влияющих на динамику изменения делового климата врегионе;составить«инвестиционныйпрофильрегиона»,отражающийуспешность деятельности региональных управленческих команд по каждомуфактору и позволяющий выявить отклонения от значений целевой модели;описаниедлякаждойкомандылучшихпоРоссиипрактикразвитиярегионального инвестиционного климата и причин недоработки команд.Целевые модели достаточно давно применяются в практике корпоративногоменеджмента, для диагностической оценки текущего состояния организации в296сравнении с желаемым (заданным) по совокупности критериев и их целевыхзначений [9].
В рамках современной философии качества Total QualityManagement ключевым вопросом использования целевых моделей в системемониторинга и контроля является выявление критериев и целевых значений, атакжеобоснованиеихоптимальности,реалистичности,достижимости,понятности, важности для руководителей и исполнителей [230]. Не менее важнообеспечить возможность мониторинга достижения целей в режиме реальноговремени [138].Известныслучаииспользованияцелевыхмоделейправительствамиэкономически развитых (США, Великобритания, Финляндия) [106] и динамичноразвивающихся стран (Сингапур, Малайзия, КНР) [231] в отдельных сферахпубличного управления (здравоохранение, оказание социальных услуг).Основу методологии разработки целевых моделей в указанных странах,независимо от факторов экономического развития, составляют следующиепринципы:1.Широкое вовлечение заинтересованных групп в процесс определениянаправлений моделирования, разработки критериев и целевых значений моделей;2.Сочетание справедливости, достижительности и перспективности в аспектеопределения критериев и целевых значений моделей;3.Возможность пересмотра критериев и целевых значений моделей порезультатам мониторинга и контроля за их реализацией;4.Обязательность исполнения целевых моделей (утверждается нормативно-правовыми актами правительства).5.Возможность апелляции исполнителей по результатам внедрения целевыхмоделей.Данные принципы легли в основу разработки и реализации целевыхмоделей в Российской Федерации.Решение о необходимости разработки целевых моделей было принято назаседании Государственного совета Российской Федерации 12 ноября 2016 г., поитогам которого составлен перечень поручений Президента РФ от 5 декабря 2016297г.
№ Пр – 2347 ГС. П. 4 Перечня предусматривал необходимость мониторингаусилий региональных управленческих команд по развитию делового климата врегионах.Исследования динамики Национального инвестиционного рейтинга за 2014– 2016 гг., позволили определить, что ухудшение показателей Рейтинга на 96%произошло за счет изменения 10 его показателей (обозначены зеленым цветом нарисунке 25).Рейтинг-2016AРегуляторнаясредаA1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
