Диссертация (793148), страница 32
Текст из файла (страница 32)
215].Не решенной проблемой методологии Национального инвестиционногоРейтинга по состоянию на 01.12.2017 г. остается оценка результативностивнедрения положений Стандарта, вследствие того, что оценка динамики объемаинвестиций в субъект РФ включает отложенный эффект. Помимо этого, иногданаблюдаетсянесоответствиемеждурезультатамиправоприменительнойдеятельности региональных управленческих команд в сфере развития деловогоклиматаирезультатамиправовойиантикоррупционнойэкспертизыправоохранительных органов.2)Риск недостаточного соответствия методики Рейтинга менталитетуроссийского бизнеса.Опрос предпринимателей в 2012 г.
по вопросам их взаимодействия свластью, позволил выявить следующее. 85% респондентов указали на фактадминистративных барьеров; но большинство из них воспринимает этот факт некакпрепятствия,акакособенностьбизнес-среды,ккоторойможноприспособиться [75, с. 35]. Такой «приспособленческий» менталитет российскихпредпринимателей к патримониальному стилю бюрократии способствует ростуреактивности опросов.ОрганизационныерискиНациональногоинвестиционногоРейтингавозникают под влиянием следующих факторов.1)Недостаточныйуровеньмотивациичленоврегиональныхуправленческих команд – представителей органов региональной исполнительнойвласти и местного самоуправления – к повышению позиций в Рейтинге.Анализ реализации Рейтинга за 2013 – 2016 гг.
позволяет сделать вывод отом, что, стабильность роста его индикаторов была достигнута далеко не во всехсубъектах РФ.В 2013 – 2014 гг. команды позитивно отреагировали на172публикацию итогов Рейтинга, активизировали взаимодействие с региональнымпредпринимательскимиэкспертнымсообществомповопросамдостижительности индикаторов Национального инвестиционного Рейтинга иРегионального инвестиционного Стандарта. По данным на 15.12.2015 г. лишь 11регионов не внедрили Стандарт в полной мере и 2 региона проявили низкуюактивность в части мониторинга результатов внедрения Стандарта [150, с.
12].Вместе с тем, начиная с 2015г. в ряде регионов замечено снижение активности поулучшению позиций в Рейтинге. В рамках внедрения Стандарта, были выявленыслучаи «формального отношения администрации к мероприятиям в рамкахРейтинга; случаи невыполнения конкретных мероприятий по улучшениюинвестиционного климата (особенно в регионах с низким инвестиционнымпотенциалом)..., приведение плановых показателей к фактическим» [80, с. 216].Данные проблемы выявлены в процессе т.н. «контрольной закупки» проверки степени выполнения «дорожных карт» Стандарта в отдельныхсубъектах РФ [81, с.
15]. Метод «контрольной закупки» был реализован АСИ вовтором и четвертом кварталах 2015 года в 85 субъектах РФ. Проверялась качествовнедрения ряда положений Стандарта.В результате проверки можно заключить, что «в работе органовисполнительной власти в субъектах РФ по созданию благоприятных условийведения бизнеса и инвестирования в регионе происходят заметные улучшения,несмотря на очевидную необходимость доработки созданных на территориинекоторых субъектов РФ инструментов до уровня эффективно действующих инацеленных на потенциального инвестора» [80, с. 217].Факты недоработкивыявлены, например, в Республике Алтай, Кабардино-Балкарской Республике,РеспубликеМордовия,Хабаровскомкрае,Астраханской,Вологодской,Воронежской, Костромской, Магаданской, Тамбовской и Тульской областях.Результаты мониторинга в Республике Тыва, Брянской и Пензенскойобластях, Красноярском и Краснодарском краях, Санкт-Петербурге позволилиобнаружить проблемы, связанные с недостаточным уровнем взаимодействия173команд и инвесторов в режиме «одного окна», обеспечения деятельностиинтернет-порталов и институтов развития делового климата.С целью решения выявленных проблем нужно интенсифицироватьвзаимодействие представителей экспертных групп АСИ по мониторингурезультатовреализацииСтандартасрегиональнымиуправленческимикомандами в проектных офисах субъектов РФ.Рискснижениямотивациирегиональныхуправленческихкомандоценивается как высокий на уровне местного самоуправления.
Усилия рядамуниципальных образований по поддержке инвесторов, могут дублировать идополнятьусилиясубъектоврегиональнойвластивсферереализацииинвестиционной политики, а могут, напротив, противоречить им. Органыместного самоуправления часто не видят своей значимости в сфере развитиярегионального делового климата. Однако на практике, «успех в работе сконкретными инвесторами в первую очередь зависит от непосредственныхусилий органов местного самоуправления» [80, с.
218]. Инвесторы обычнопосещают объекты лично, прежде чем выбрать один для капиталовложений.Вместе с тем, «на муниципальном уровне все еще недостаточно скоординированаработа по регионального и локального уровней власти» [151, с. 7]. Отсутствиеактивности и инициативы в работе муниципальных чиновников с инвестораминередко сводит на нет все начинания органов исполнительной власти субъектовРФ и территориальных подразделений федеральных органов исполнительнойвласти. Вот почему, значимым направлением развития стимулирующей функцииРейтинга представляется интенсификация работы муниципальных чиновниковкак первичных звеньев управления развитием территории [80, с.
216].2)НизкийуровеньподдержкиРегиональногоинвестиционногоСтандарта малым предпринимательством.Рейтинговые исследования продемонстрировали, что положения Стандартабыли поддержаны в основном крупным и средним предпринимательством ииностранными инвесторами. В то же время, малый бизнес остался вне данного174процесса. Наиболее вероятной причиной видится недостаточная инициативаорганов местного самоуправления по «заземлению» Стандарта.Так, малый бизнес, контактирующий в основном с муниципальнымичиновниками,участвует в диалоге с локальной властью эпизодически, дляотчетности.В целом, Национальный инвестиционный Рейтинг помог решить задачустимулирования эффективности региональных управленческих команд в сфереразвития делового климата в субъектах РФ.
Во-первых, он стал валиднымметодом объективного и многоаспектного оценивания усилий органов властивсех уровней по снижению административных барьеров в отношении бизнеса. Вовторых,РейтингпростимулировалдальнейшуюреализациютребованийСтандарта во всех субъектах РФ. Однако дальнейшая валидация Рейтингапредполагает активизацию всех его разработчиков и исполнителей в аспектах:предотвращения выявленных методологических и организационных рисков,мотивации команд, вовлечение органов местного самоуправления и малогопредпринимательства в процесс мониторинга (самообследования) реализацииСтандарта, а также достижения иных показателей Рейтинга.2.4. Основы типологии российских регионов с учетом управленческого фактораИзложенные в частях 2.1 – 2.3. данной работы методы активизациидеятельности управленческих команд в субъектах Российской Федерации даютоснование для типологизации российских регионов по фактору государственноуправленческой эффективности.Классификация регионов имеет непреходящую актуальность для развитияэкономики народного хозяйства, как минимум, по двум основаниям.
Во-первых,валиднаятипологияпозволяетпроверитьпредположенияправительства,исследователей и экспертов об особенностях происходящих экономическихпроцессов. Во-вторых, на основе валидной типологии формируется релевантнаяданному экономическому этапу стратегия и тактика общенациональной политики175развития регионов. Сегодня нашей экономикой востребованырегиональнойтипологизации,позволяющиепостроитьметодикитипологическиегруппировки территорий России на базе системы индикаторов развитиятерриории, актуальных для результативного управления экономикой знаний [151,с. 34-37].В данной части работы формулируется задача проработки основ методики итипологии регионов Россиипо критерию «эффективность деятельностирегиональных управленческих команд». При решении данной задачи, необходимоне только определить комплекс критериев, но, прежде всего, разработатьметодологию объективной и достоверной классификации [152, с.110].Проблематика типологии регионов актуальна для всех территориальнобольших стран с федеративной формой государственного устройства.
Однако, напостиндустриальной фазе экономического развития эта проблема приобретаеткачественно иное, «знаниеемкое» измерение. Так, в результате исследованиясоциально-экономического развития штатов США по 30 параметрам за период1930-е -1990-е гг. [153] было выделено три фазы развития региональныхэкономик, каждая их которых характеризуется преобладанием определенноготренда региональной политики, а именно: развитие производственных мощностей(1930 – 1970 гг.); саморазвитие и конкурентоспособность (1970 – 1980-е гг.);знание и технологии (кон.
1980 – нач. 1990-х гг.) При этом, к середине 1990-х гг.характерные для всех трех фаз развития тренды столь тесно переплелись и«конкретизировались» на уровне отдельных штатов, что выявить общие для всехрегионов актуальные направления социально-экономического развития оказалосьочень сложно. Вместе с тем, в середине 1990-х гг. все регионы США пыталисьадаптировать принципы и организационную структуру управления экономикойпод задачи и вызовы постиндустриальной эпохи.
Признавая, что вопросырегиональной экономики до недавнего времени «решались национальной наукойбольше в рамках экономической географии, а не региональной политики» [154, р.11], американские исследователи аргументировали тезис о том, что федеральномуправительству и руководству штатов «нужно больше узнать друг о друге», в176аспектевыявленияколичественногоикачественногосоставафакторов,определяющих место региона в национальной экономике [46, р. 223-224].
Инымисловами, американской наукой востребована валидная для новых условийтипология регионов. Ее разработка поможет национальному правительствуадекватно ответить на ряд вопросов, таких как: стратегия развития какого регионаявляется успешной в условиях «новой нормальности»; каковы критерии ицелевые значения эффективности социально-экономического развития регионов испособы их выявления; в чем состоят роль, задачи и методы стимулированияразвития территорий федеральным центром [155, р. 102 - 104].Обозначенныепроблемыактуальныадминистративно-территориальныеединицысегоднядлякоторыхвсехимеютгосударств,хотябынезначительную степень автономии.Формирование типологии территорий, адекватной вызовам и задачамнациональной экономической политики, всегда имело для нашего государстваважнейшее значение, по причине существенной дифференциации территорий помножеству разноплановых критериев (демографический, ресурсно-природный,климатический, национально-культурный и др.)Первые попытки типологизации территорий России были предприняты ещев начале XVIII в.; однако как научное направление географии они оформились вXIX в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
