Диссертация (793148), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Лучшие практики исследовались в 61субъекте РФ по 11 показателям. Некоторые результаты данного исследования см.в параграфе 4.1. данной работы.10)Установлено, что «работа регионов по достижению высокихпоказателей в Национальном инвестиционном Рейтинге окажет позитивноевлияние на объем частных инвестиций и темпы роста душевого ВРП; обнаруженаустойчивая зависимость величины частных инвестиций в расчете на одногочеловека от динамики индекса Рейтинга; наблюдается зависимость среднихтемпов роста душевого ВРП от интегрального индекса Рейтинга» [80, с. 210]. Всеэто подтверждает корреляцию между усилиями региональных управленческихкоманд по улучшению своей позиции в Рейтинге и ключевыми объективнымипоказателями экономического развития субъекта РФ. Соответственно, одним изрезультатов активизации работы региональных управленческих команд в сфереулучшения бизнес-климата, является значимая положительная динамика побазовым экономическим критериям.11)Обнаружено,чтоповышениерезультативностирегиональныхпроектных офисов вносит весомый вклад в улучшение позиции субъекта РФ вНациональноминвестиционномРейтинге.Этосвидетельствуето166востребованности проектного управления в вопросах развития региональногоинвестиционного климата.Представленные выше выводы позволяю рассматривать Национальныйинвестиционный Рейтинг в качестве теоретически и фактически валидногомеханизма оценивания деятельности региональных управленческих команд поразвитию делового климата.К тому же, для ряда команд Рейтинг оказался работающим механизмомстимулирования власти в вопросах развития территории.Так, по итогам Национального инвестиционного Рейтинга формируетсясовокупность регионов –лидеров и совокупность отстающих регионов.
Однако,состав этих групп очень нестабилен. Позиция региона в Рейтинге зависит отрезультатов его мониторинга. Эти изменения (или, по крайней мере, наличиепостояннойвозможностиконкурентоспособностьпредпринимательскойизменений)регионовРоссииустойчивовсфере. Регионы-лидеры, длястимулируютинвестиционнойтого чтобыидобитьсяустойчивого лидерства в Рейтинге, должны «изобретать» и внедрять успешныепрактики, используя передовой зарубежный опыт. Остальные команды детальноисследуют успешные и неудачные практики коллег, внедряя и адаптируя их опытв управлении развитием территории.В процессе такого анализа, команды выявляютпричины отставаниярегиона их региона в Рейтинге по отдельным критериям.
Так, низкие итогиНационального инвестиционного Рейтинга по критериям удовлетворенностипредпринимателей при удовлетворительных статистических данных, могут либоуказывать на наличие каких-либо латентных факторов, негативно влияющих намнение опрошенных, либо свидетельствоватьсотрудничестварегиональныхуправленческихо недостаточном уровнекомандсинвесторамиипредпринимателями. могут свидетельствовать о том, что существуют какие-тоиные факторы, негативно влияющие на мнение бизнеса, либо о том, что органывласти всех уровней в регионах недостаточно сотрудничают с бизнессообществом, мало внимания уделяют вопросам разъяснения результатов своей167деятельности по развитию инвестиционного климата.
Для артикуляции причинрасхождения представляется важным проведение консультативных встреч всехзаинтересованных сторон в вопросе снижения административных барьеров длябизнеса: федеральных органов исполнительной власти и их территориальныхподразделений, органов государственной власти субъекта РФ, органов местногосамоуправления, бизнеса и независимых экспертов. В результате таких встречцелесообразно составить перечень приоритетных инициатив власти, бизнеса иэкспертов по развитию делового климата в регионе и разработать «дорожныекарты» по их реализации.Чтобы содействовать командам в решении указанных выше и иныхсопутствующихзадач,наобщенациональномуровнедействуетсистемаорганизации управления Рейтингом, включая Оргкомитет, рабочие группы,Экспертный Совет Рейтинга.
В эти структуры включены не только чиновники, нои бизнес-сообщество, а также независимые эксперты.Такой транспарентный адаптивный подход к управлению инструментариярейтингов считается самым результативным с точки зрения валидацииисследований. Он используется, например, Всемирным банком при проведениирейтинга «Doing Business», Администрацией Президента США в процессеранжированного исследования экономики штатов, Европейским союзом в ходеорганизации рейтинга конкурентоспособности стран-участниц [149, c.44].В ходе реализации Рейтинга были выявлены методологические иорганизационные риски, без работы над профилактикой или устранением которыхэффективность применения Рейтинга может снизиться.МетодологическиерискиРейтингавызваны«снесовершенствомприменяемых в исследовании методик и технологий построения рейтинга, сбора,обработки, анализа и интерпретации результатов» [80, с. 212].Организационные риски Рейтинга связаны «с использованием результатовРейтинга для целей региональной инвестиционной политики, с вовлечениеморганов регионального управления в процесс реализации Стандарта, со168стимулированием процесса распространения лучших региональных практик» [80,с.
212].К методологическим рискам Рейтинга можно отнести следующие.1)Переориентация фокуса методологии Рейтинга, вследствие усилениявлияния факторов, таких как:● интенсификация процессов продвижения во власть интересов среднегобизнеса, в то время как малое предпринимательство в основном представлено нарегиональном и локальном уровнях; пересмотррегиональнойтактическихполитикинаправленийпривлеченияобщегосударственнойинвестицийииподдержкипредпринимательства; увлеченность экспертов, участвующих в корректировке методологииРейтинга, международными методиками оценивания делового климата.Последний фактор риска представляется особенно высоким. Это отчастивызвано одной из стратегических задач российской экономики – повыситьроссийские показатели состояния российского регионального инвестиционногоклимата в рейтинге «Doing Business».
Однако, как свидетельствуют некоторыеэксперты, «Doing Business» не лишен методологических недостатков, таких как:«(1) большой временной лаг между выпуском отчета рейтинга и исследуемым врейтинге периодом; (2) высокая степень субъективности результатов; (3) оценкабизнес-среды преимущественно в городах, которые являются деловыми центрамистраны, и нехватка данных о состоянии бизнеса на периферии; (4) отсутствиеединогоподходакопределениюкритериевсубъектовхозяйственнойдеятельности, принимающих участие в исследовании; (5) искажения результатоврейтинга по ряду ключевых показателей благоприятной предпринимательскойсреды» [80, с. 213]. Эти недостатки могут повлечь существенное искажениеитогов оценивания.
Так, позиции Белоруссии в «Doing Business» планомерноповышались: со 127 места в 2007 г. до 85 места в 2009 г. и 63-го в 2014 г. Эо былодостигнуто за счет улучшения индикаторов «легкость регистрации бизнеса»,«регистрация собственности» и «получение разрешения на строительство», хотя169согласно другим авторитетным исследованиям, бизнес в стране испытывал в этотпериод существенное административное давление [77, с. 37]. В целом,преемственность в методологии способна повлечь тиражирование недостатков.Вместе с тем, иностранные инвесторы (средства которых планируется привлекатьв Россию) ориентируются на результаты авторитетных международных рейтинговсостояния делового климата. Вот почему использование некоторых индикаторов«Doing Business» в процессе разработки методологии Рейтинга – необходимыйшаг для развивающихся экономик.Возможность изменения методологии Рейтинга появляется вследствиеизменения акцентов инвестиционной политики.
Так, региональные выборыспособны значительно трансформировать инвестиционную стратегию субъектаРФ, в аспекте приоритетов поддержки тех или иных инвестиционных проектов.Профилактику риска смещения фокуса методологии Национальногоинвестиционного Рейтинга следует осуществлять посредством периодическогомониторинга его методологии и методик.Предлагаемыецелимониторинга:«выявитьприоритетныефакторыулучшения бизнес-климата по конкретным направлениям исчисления Рейтинга;сформировать систему показателей приоритетных на данный момент факторовулучшения бизнес-климата и провести их оценку на основе регионов —источников лучших практик; определить и описать модели лучших практик спомощью системы количественных показателей; провести анализ текущейситуации в отстающих регионах и сформировать типологию неэффективныхмоделей; сформулировать перечень предложений для улучшения инвестклиматакак для регионов, так и для страны в целом» [80, с.
214]Указанные задачи могут решать рабочие группы Рейтинга, привлекая попрофильным вопросам членов управленческих команд регионов – носителейуспешных инвестиционных практик.2) Риск использования информационных источников и статистическихданных, неадекватных целям Национального инвестиционного Рейтинга.Этот риск порождают следующие факторы:170 неполнота данных, релевантных для Рейтинга; большой временной лаг между фиксацией определенных действийрегиональных управленческих команд и результатов этих действий; низкоекачествоинформации,собираемойпутем«полевых»исследований.Появлениеуказанныхфакторовобусловленонедостаточностьюноменклатуры и несоответствием формата статистических сведений о социальноэкономическом развитии субъектов РФ целям Рейтинга.
Кроме того, плотностьнаселения отдельных субъектов РФ существенно ниже средней по России, ипредоставляемых этими регионами данных явно недостаточно для рейтинговыхисследований. Наконец, не все команды соблюдают методические рекомендациипредоставления данных в ИАС «Диалог», которая была создана с цельюмониторинга реализации регионами требований Регионального инвестиционногоСтандартаПроблему недостаточной релевантности статистики целесообразно решатьпосредством совершенствования общегосударственной системы статистическогоучета.Сцельюадекватноймалонаселенныхрегионах,рейтинговойврамкахоценкиделовогометодологииклиматавНациональногоинвестиционного Рейтинга в 2017 г.
был установлен 30-процентный барьернеобходимогоколичестваответовреспондентовотподтвержденногорегиональными органами исполнительной власти числа субъектов бизнеса,проходивших оцениваемые Рейтингом процедуры.Качество информации по ряду регионов России или показателей могло несоответствовать нормативам из-за нехватки количества опрашиваемых всубъектах РФ, неточностей в ответах, пропуска либо выброса данных. В итоге,существенно возрастает процент погрешности. Подобные случаи обрабатываютсяособым образом.При обработке и систематизации собранной информации, приведениюданных к единым шкалам был реализован типовой алгоритмом для работы с171рейтинговыми данными: «(1) обработка выбросов в исходных данных; (2) расчетпоказателей по формулам; (3) восстановление пропущенных данных; (4)изменение шкалы с учетом плотности распределения для статистических иопросных числовых параметров; (5) приведение всех показателей к единой шкалепропорциональным масштабированием» [80, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
