Диссертация (1147734), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В Таблице 3представлен процент правильных ответов для каждого экспериментальногоусловия, при этом таблица содержит описательные статистики, так как значимыхразличий между группами обнаружено не было.129Таблица 3. Процент правильных поведенческих ответов при выполнениилексического задания в ЭЭГ парадигмеЭкспериментальноеусловиеИНБСУсловиесоответствия91%95%Семантическоенесоответствие99%100%Начальноефонологическоесовпадение88%91%Семантическисвязанное слово90%94%Анализ поведенческих ответов свидетельствует о том, что более высокаяточность наблюдается в группе взрослых без опыта институционализации, однакоданные различия не являются статистически значимыми (p > 0,05).Далее нами было проанализировано среднее время реакции для каждогоэкспериментального условия в двух группах.На Рисунке 15 данныепредставлены графически.
Можно заметить, что группа взрослых с опытоминституционализации (ИН) в среднем имеет большее время реакции во всехэкспериментальных условиях, чем группа БС, при этом данные различия неявляются статистически значимыми. При этом в рамках анализа былоустановлено, что время реакции для обеих групп статистически значиморазличалось в зависимости от экспериментального условия F(3,224)=11,342,p<0,001. Если рассмотреть латентность поведенческой реакции как индикаторсложности задания, то можно сделать вывод о том, что наиболее сложнымиусловиями для участников стали условия семантически связанного слова иначального фонологического совпадения.130Рисунок 15.
Различия во времени реакции при выполнении заданий впсихофизиологическом эксперименте в группах ИН и БС (БС-биологическиесемьи, ИН-институциональный уход). По оси абсцисс представленыэкспериментальные условия в ЭЭГ парадигме; По оси ординат – время реакциив мс.Анализ ЭЭГ показателей проводился раздельно для трех составляющихэксперимента при сопоставлении: 1) вызванных потенциалов для контраста«Соответствие»-«Семантическое несоответствие», 2) вызванных потенциалов дляконтраста «Соответствие»-«Семантически связанное слово», 3) «Соответствие»«Начальное фонологическое совпадение».Визуальныйанализкривыхамплитудвызванныхпотенциалов,представленных на Рис. 16 (для взрослых из группы ИН) и Рис.
18 (для взрослыхиз группы БС) позволил нам условно разделить временное окно от 0 до 900 мспосле предъявления стимула на несколько сегментов, каждый из которых былпроанализирован отдельно – от 120 до 220 мс, от 220 до 320 мс, от 320 до 520 мс,от 520 до 700 мс и от 700 до 900 мс. Анализ топографических карт ЭЭГ волн для131этих временных сегментов указывает на выраженность целевых компонентов вцентральных электродных кластерах, поэтому для статистического анализа, как идля анализа психофизиологических данных детей, были выбраны именно трицентральных электродных кластера (лево-центральный, средне-центральный иправо-центральный).Рисунок 16.
Усредненные групповые значения вызванных потенциалов головногомозга для экспериментальных условий «Соответствие», «Семантическисвязанное» и «Несоответствие»в группе взрослых ИН (с опытоминституционализации). По оси абсцисс – время от момента предъявленияаудиостимула (мс); По оси ординат значение амплитуды компонентов вызванныхпотенциалов (µV).132Рисунок 17. Усредненные групповые значения вызванных потенциалов головногомозга для экспериментальных условий «Соответствие», «Семантическисвязанное» и «Несоответствие» в группе взрослых БС (из биологических семей).По оси абсцисс – время от момента предъявления аудиостимула (мс); По осиординат значение амплитуды компонентов вызванных потенциалов (µV).Анализ средних амплитуд в указанных временных отрезках проводился спомощью использования метода смешанных линейных моделей отдельно дляконтраста Соответствия с тремя условиями дистракторов.
Для указанныхвременныхпромежутковнамибылипостроенымоделивида4(экспериментальное условие) х 2 (группа) х 3 (электродный кластер), где вкачестве зависимой переменной выступила средняя амплитуда электрическойактивности головного мозга в заданный временной отрезок. В модель также быливключены пол и возраст как демографические ковариаты для обеспечения ихстатистического контроля.133Для самого раннего временного отрезка от 120 до 220 мс послепредъявления стимула не было обнаружено статистически значимых эффектов, заисключением общегруппового эффекта более позитивных амплитуд в левоцентральном (B=0,98, SE=0,25, p<0,0001) и право-центральном электродномкластере (B=1,30, SE=0,25, p<0,0001).
Такие же результаты были получены дляотрезка от 220 до 320 мс. Для временного отрезка от 320 до 520 мс нами былвыявлен значимый эффект экспериментального условия в право-центральномэлектродном кластере (B=0,72, SE=0,35, p<0,05), при этом более позитивныеамплитуды (по сравнению с условием соответствия) наблюдались у обеих групп вусловии фонологически связанного с целевым слова.Другая картина наблюдалась для временного отрезка от 520 до 720 мс,условно соответствующего позднему эффекту N400 (Niedeggen, Rösler, & Jost,1999).
Так, хотя для обеих групп в целом было показано наличие компонентаN400 в условии Несоответствия (B=-0,64, SE=0,27, p<0,05), группа взрослых сопытом институционализации (но не группа взрослых без подобного опыта)демонстрировала значимый положительный сдвиг в амплитуде ответа насемантически связанное с целевым слово (B=0,79, SE=0,39, p<0,05), т.е.демонстрироваланейронныйответ,схожийскомпонентомвызванныхпотенциалов P300 (Рисунок 18). Нами не было получено статистически значимыхэффектов для последнего временного отрезка.134Рисунок 18. Топография дифференциальной волны нейронного ответа дляконтраста двух экспериментальных условий “Семантически связанное” минус“Соответствие” в группах БС и ИН через 500-800 мс после предъявления стимула.На рисунке представлены групповые усредненные значения дифференциальнойволны. БС-биологические семьи, ИН-институциональный уход.
Цветамиобозначена амплитуда вызванных потенциалов (синий - негативная, красный позитивная) (µV).Такимобразом,анализамплитудныххарактеристиквызванныхпотенциалов в ответ на распознавание лексико-семантического несоответствиямежду предъявляемыми стимулами выявил неоднозначный паттерн результатов.Так,группавзрослыхсопытоминституционализациидемонстрировалаположительный по амплитуде ответ на семантически связанное с целевым слово вцентральном электродном кластере, тогда как этот ответ не был зарегистрированв группе взрослых без опыта институционализации. Отсутствие других значимыхэффектов позволяет сделать осторожный вывод о том, что в целом паттерныдинамики обработки лексико-семантической и фонологической информациисхожи у двух групп взрослых, за исключением наличия у взрослых с опытоминституционализации выраженного ответа позитивной амплитуды (схожего скомпонентом P300) в самом сложном (на основе анализа поведенческих данных135ответов испытуемых во время эксперимента) экспериментальном условии, гдепредъявляемое слово являлось семантически-связанным с целевым.3.10.
Анализ показателей удовлетворенности качеством жизниС целью сопоставления параметров удовлетворенности различнымиаспектами качества жизни, нами был проведен анализ групповых различий порезультатам заполнения самоотчета WHOQL-BREF. На первом этапе сырыебаллы были переведены в стандартные, значения которых варьировались от 4 до20.Далее нами был проведен дисперсионный анализ для каждой из четырехшкал методики в отдельности. В результате анализа не было обнаруженостатистическизначимыхразличиймеждугруппойлюдейсопытоминституционализации и без него p>0,05 (Рисунок 19). Отсутствие различий впараметрах окружающей среды говорит в пользу того, что контрольная группабыла подобрана в соответствии с показателями социально-экономическогостатуса.При этом отсутствие различий в параметрах психологическогоблагополучия между группой с опытом институционализации и без него можетбытьобусловленонебольшимразмеромвыборкиилитенденциейкпредоставлению социально одобряемых ответов в группе участников сдепривационным опытом.136Рисунок 19.
Групповые различия в показателях удовлетворенности качествомжизни по шкалам методики WHOQL-BREF. По оси абсцисс представленыгруппы исследования (БС-биологические семьи, ИН-институциональный уход);По оси ординат – стандартные баллы по методике WHOQL-BREF.3.11. Взаимосвязь психофизиологических и поведенческих показателей языковогоразвития у взрослыхДляпроверкигипотезыоналичиивзаимосвязеймеждупсихофизиологическими параметрами обработки языковой информации ирезультатами выполнения тестов нами был проведен корреляционный анализмежду показателями методики АРФА-РУС и средними значениями амплитудэлектрической активности головного мозга в различных экспериментальныхусловиях.
Анализ проводился при контроле факторов пола, возраста, а такженевербального интеллекта.Проведенный анализ выявил ряд значимых корреляций (Таблица 4).. Извсех субтестов методики АРФА наибольшее количество взаимосвязей споказателями нейрональной активности было зафиксировано для субтестаАналогии.Данныйэлектрическойсубтестактивностивимелположительнуюэкспериментальномсвязьусловиисамплитудой«Соответствия»137(соответствие картинки и аудиального стимула) (r=0,354, p<0,01), а также внаиболее значимом с точки зрения групповых различий условии разности«Семантически связанного условия» и условия «Соответствия» (r=-0,337, p<0,05).Таким образом, можно сделать вывод о том, что наша гипотеза о наличиивзаимосвязи между психофизиологическими и поведенческими показателямиразвития языка и речи подтвердилась.В дополнение нами был проведен корреляционный анализ междуповеденческими индикаторами языкового развития взрослых и показателямикачества жизни, при контроле факторов пола и возраста.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
