Диссертация (1147734), страница 23
Текст из файла (страница 23)
ЛЦ_Соотв-.076-.061.087.0776. СЦ_Несоотв-.010.078.147.039-.3357. ПЦ_Несоотв.166.046-.028-.254-.138-.2928. ПЦ_Соотв-.056.017.269-.030-.180-.079.454*9. СЦ_Соотв.084.302.241-.153.019-.082.267-.031-.031**. Значение корреляции статистически значимо на уровне 0.01*. Значение корреляции статистически значимо на уровне 0.05Изпредставленныхданныхследует,чтопоказателираннегокоммуникативного развития, измеренные с помощью методики CDI, имеютвысокую взаимосвязь с показателями шкалы Экспрессивной коммуникацииметодики PLS-5 (r=0,637, p<0,01).
Высокое значение данной корреляциисвидетельствует о хорошей согласованности данных о развитии экспрессивногокомпонента речевого развития ребенка, получаемых с помощью опроса близкоговзрослого и непосредственного тестирования ребенка. Показатели методики CDIи шкалы Экспрессивной коммуникации методики PLS-5 взаимосвязаны самплитудой нейронного ответа в лево-центральном кластере в условиисемантического несоответствия (r=-0,519, p<0,05) для CDI и (r=-0,423, p<0,05) дляPLS-5 соответственно. Полярность амплитуды в данном экспериментальномусловии отражает наличие/отсутствие компонента вызванных потенциалов N400(с полярностью может быть связано направление полученной корреляции),следовательно, можно заключить, что уровень развития экспрессивного доменаязыка и речи связан с величиной амплитуды нейронного ответа на семантическоенесоответствие. Таким образом, наша гипотеза о наличии взаимосвязи нейронных122и фенотипических (поведенчески наблюдаемых) показателей языкового развитиядетей подтвердилась лишь для экспрессивного компонента языкового развития.3.6.
Психометрические показатели методики АРФА-РУСПеред проведением статистического анализа групповых различий в уровняхразвития различных доменов языка и речи нами был проведен предварительныйпсихометрическийанализ,направленныйнаустановлениеконструктнойвалидности разработанного нами методического комплекса АРФА-РУС. С этойцелью был проведен анализ внутренней согласованности пунктов заданий внутрикаждого субтеста, анализ корреляционных связей между шкалами, а такжеэксплораторный факторный анализ. Для увеличения мощности при проведениипсихометрического анализа нами были использованы данные дополнительных 16человек, не вошедших в выборку данного исследования, которые были собраны врамках валидизации тестовой батареи АРФА-РУС.
Итого в анализ быливключены данные 75 участников.Психометрический анализ показал, что все шкалы методического комплексаАРФА-РУСотличаютсявысокойстепеньювнутреннейсогласованности:коэффициент α Кронбаха был равен 0,93 для субтеста Повторение Предложений,0,71 для Аналогий, 0,80 для Повторения Псевдослов, 0,90 для Правописания, 0,82для Фонологического Осознания, 0,89 для Понимания Предложений и 0,79 дляОпределния Слов.
Все субтесты методического комплекса АРФА-РУС высоко иположительно коррелировали между собой (см. Таблицу 2), что позволило намсделать предположение, что за выполнением различных заданий комплекса можетстоять один латентный фактор общего уровня развития языка и речи.Для проверки этой гипотезы нами был осуществлен эксплораторныйфакторныйанализсуммарныхбалловсемисубтестовАРФА-РУСсиспользованием метода главных осей (principal axis factor analysis).
Высокоезначение коэффициента Кайзера-Мейера-Олкина (КМО=0,88) вкупе со значимымкоэффициентом сферичности Бартлетта (χ2(21)=388,89, p<0,001) свидетельствуюто правомерности использования эксплораторного факторного анализа на123материале данных, полученных с помощью АРФА-РУС на нашей выборке.Отметим, что результаты такого анализа, как и результаты психометрическойоценки свойств батареи стоит рассматривать как предварительные ввиду малогоразмера выборки на настоящем этапе разработки методики.
Проведенный намифакторный анализ показал, что оптимальным решением является однофакторноерешение – единственный фактор объяснял 64,97% дисперсии в показателяхвыполнения испытуемыми заданий семи субтестов АРФА-РУС, при этом всефакторные нагрузки субтестов превышали значение в 0,70.Итак, предварительный анализ конструктной валидности методическогокомплекса АРФА-РУС показал, что все субтесты комплекса отличаются высокойвнутренней согласованностью, а также значимо положительно коррелируютмежду собой, что говорит о возможности применения АРФА-РУС длядиагностики общего уровня развития русского языка и речи у подростков ивзрослых.124Таблица2.Матрицаинтеркорреляций(r-Пирсона)междусубтестами67методического комплекса АРФА-РУС1.Повторениепредложений2.
Аналогии3.Повторениепсевдослов4. Правописание5. Фонологическоеосознание6.Пониманиепредложений7.Определениеслов12340,610,700,440,580,730,640,550,520,730,670,720,560,580,730,720,700,730,530,700,65Все корреляции значимы при p < 0,001.50,781253.7. Психологические показатели языкового развития взрослыхАнализ групповых различий в поведенческих показателях развития языка иречи по методике АРФА-РУС проводился с помощью линейного регрессионногоанализа. Модели строились отдельно для каждого субтеста методики.
В качествезависимых переменных для всех моделей выступили показатели развития языка, вкоторых были статистически проконтролированы эффекты пола и возраста.Поскольку предварительный анализ результатов методики CFIT выявил наличиезначимых различий в уровнях развития невербального интеллекта междугруппами F(1,57)=17,076 p<0,001, со значимым отставанием взрослых с опытоминституционализации почти 15 стандартных баллов от группы контроля,показатели невербального интеллекта были включены в регрессионные моделикакстатистическийковариат.Групповыеразличиявуровнеразвитияневербального интеллекта будут более детально представлены в отдельномразделе данной главы.Анализ проводился на основе данных, которые были подвергнутышкалированию с помощью перевода сначала в Z-значения, а затем в IQ-шкалу,где в качестве нормативного ориентира были использованы описательныестатистики, полученные для группы взрослых, выросших в биологических семьях(таким образом, группа взрослых из биологических семей всегда имела среднее100 и стандартное отклонение равное 15 по каждому из субтестов методики).Проведенный анализ показал, что при контроле факторов пола, возраста иневербального интеллекта группа взрослых с опытом институционализациизначимо отличалась от группы взрослых, воспитанных в биологических семьях попяти из семи субтестов АРФА-РУС, а также по общему баллу методики(полученному с помощью выделения первого главного компонента на основеанализа главных компонент по методу Андерсона-Рубина).
(Рисунок 13): дляПовторения Предложений B=-6,99, SE=3,48, p<0,05, для Аналогий B=-8,68,SE=3,69, p<0,05, для Правописания B=-18,19, SE=5,11, p<0,001, для ПониманияПредложений B=-12,69, SE=4,41, p<0,05, для Определения Слов B=-9,95, SE=3,78,126p<0,001 и для Общего Балла B=-27,99, SE=5,10, p<0,001. В свою очередь,статистически значимые различия между группами не были получены длясубтестов Фонологического Осознания B=-4,79, SE=4,97, p<0,05, B=-6,99,SE=3,48, p<0,05 и для Повторения Псевдослов B=-9,21, SE=4,79, p<0,05.Рисунок 13.
Групповые различия показателей языкового развития взрослых пометодике АРФА-РУС (БС-биологические семьи, ИН-институциональный уход).По оси абсцисс представлены субтесты методики 1- Аналогии, 2 - Определениеслов, 3 - Понимание предложений, 4 – Правописание, 5 - Повторениепредложений, 6 - Повторение псевдослов, 7 - Фонологическое осознание; По осиординат – баллы по субтестам в IQ шкале (M=100, SD=15).Таким образом, проведенное нами исследование поведенческих показателейразвития русского языка показало, что взрослые с опытом институционализациидемонстрировали статистически значимо более низкие показатели развитиярусского языка.
Величина эффектов была большой и достигала максимума дляПонимания Предложений и Правописания (где величина эффекта была около127одного стандартного отклонения) и общего балла (почти два стандартныхотклонения).3.8. Показатели невербального интеллекта взрослыхАнализ результатов, полученных с помощью методики CFIT, направленнойна изучение невербального интеллекта, выявил наличие статистически значимыхразличий между группами.
Дисперсия тестовых оценок в обеих группах былагомогенной (критерий Левена p=0,528), в связи с чем сравнение групппроводилось с помощью дисперсионного анализа при контроле фактора пола.Результаты свидетельствуют о том, что взрослые с опытом проживания винституциональных учреждениях, имеют значимо более низкие показателиневербального интеллекта F (1,57)=17,076 p<0,001. Средний показатель группывзрослых с опытом институционализации составил M=87,83 SD =14,42, в то времякак группа взрослых, воспитанных в биологических семьях, имела значимо болеевысокий показатель M=103,67проведенныйанализSD=15,87 (Рисунок 14).
Таким образом,свидетельствует,чтогруппавзрослыхсопытоминституционализации имеет значимо более низкие показатели невербальногоинтеллекта, чем группа взрослых без институционального опыта.128Рисунок 14. Групповые различия по методике оценки невербальногоинтеллекта CFIT. По оси абсцисс представлены группы исследования (БСбиологические семьи, ИН-институциональный уход); По оси ординат –стандартные баллы по методике CFIT.3.9. Психофизиологические показатели языкового развития взрослыхПрежде чем перейти к описанию результатов ЭЭГ анализа, в данномразделебудутпредставленырезультатыанализаповеденческихответовиспытуемых в ЭЭГ парадигмах.На первом этапе нами были проанализированы частотные характеристикиошибок для различных экспериментальных условий в двух группах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
