Диссертация (1147734), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Большинствосуществующихработвданнойобластииспользуютпсихологическое(поведенческое тестирование) развития языка и речи, при этом в отечественныхисследованиях фактически не используются стандартизованные тесты оценкиязыкового развития детей, что, с одной стороны, вызвано практически полнымотсутствием соответствующего методического инструментария, и, с другойстороны, осложняет интерпретацию результатов, полученных на выборке детей,воспитывающихся в условиях институционализации.Явно недостаточно изученной выступает и проблема отсроченных эффектовинституционализации, которая представлена в научной литературе лишь вконтексте изучения социальной адаптации, принятия моральных решений, оценки77качестважизниикогнитивногоразвитияуподростковсопытоминституционализации.
Важно отметить, что имеющиеся на сегодняшний деньисследования проведены на выборке участников с опытом институционализации,максимальный возраст которых достигает 20 лет. При этом анализ литературысвидетельствует об отсутствии работ, посвященных изучению языкового развитиявзрослых людей, имеющих опыт институционализации. Данная проблемапредставляется особенно важной как в контексте понимания образовательныхпотребностей и возможностей допрофессионального развития взрослых людей,имеющих опыт институционализации, так и в контексте изучения языка какпластичной нейрокогнитивной системы, характеризующейся как наличиемсензитивных периодов развития, так и относительно неизученной в данномконтексте нейропластичностью.Таким образом, основными целями данной работы является проведениедвух параллельных исследований, направленных на оценку языкового развитиядетей и взрослых с опытом институционализации (по сравнению с ихсверстниками, воспитывающимися/воспитанными в биологических семьях) как науровнеанализаповеденческихпоказателей,такинауровнеанализапсихофизиологических индексов, а также выявление и установление связеймежду поведенческими показателями развития языка с психофизиологическимипоказателями эффективности обработки лингвистической информации детьми ивзрослыми с опытом институционализации.Основными гипотезами исследования выступили следующие положения:1.
Дети, воспитывающиеся в условиях институционализации, отличаются отсверстников, воспитывающихся в биологических семьях, по показателям какрецептивного, так и экспрессивного компонента языкового развития.2. Негативные эффекты, оказываемые депривационным опытом на языковоеразвитие, также проявляются во взрослом возрасте у людей с опытом раннейинституционализации.3. Наличие опыта институционализации связано с изменениями в развитии ифункционировании нейронных функциональных систем, лежащих в основе78языковогоразвитияудетей(вконтекстеобработкилингвистическойинформации).4.
Негативные эффекты, оказываемые депривационным опытом на развитиенейронных систем, лежащих в основе языкового развития, взаимосвязаны сфенотипическими проявлениями языкового развития у детей и взрослых людей сопытом институционализации.В соответствии с целями и гипотезами были сформулированы следующиезадачи исследования:1. Разработать стандартизованную методику оценки языкового развития детейс целью проведения оценки языкового развития детей, воспитывающихся вусловиях институционализации, и сопоставления полученных результатов споказателями их сверстников, воспитывающихся в биологических семьях;2. Разработать методику для определения уровня развития языка и речи длякомплекснойоценкиязыковогоразвитиявзрослыхсопытоминституционализации и сопоставления полученных результатов с показателямисверстников, воспитанных в биологических семьях;3.
Провести психофизиологическую оценку особенностей восприятия иобработкиязыковойинформациидетьмиивзрослымисопытоминституционализации, в сравнении с их сверстниками из биологических семей;4. Сопоставитьрезультатыпсихологическоготестированияязыковогоразвития детей и взрослых с опытом институционализации с результатамипсихофизиологического исследования восприятия ими языковой информации.ГЛАВА 2. Организация исследования§2.1. Описание выборки исследованияДанная диссертационная работа включает в себя два кросс-секционныхисследования с участием детей и взрослых с опытом институционализации и безнего. В исследовании приняли участие 28 детей (Mмес.=32,5, SDмес.=7,5,воспитывающихся в институциональных учреждениях-домах ребенка города79Санкт-Петербурга, и 16 детей, воспитывающиеся в биологических семьяхMмес.=35,13, SDмес.=8,08).Намоментпроведенияисследованиячастьдетейпроживалавинституциональном учреждении семейного типа, в котором качество окруженияхарактеризовалось стабильностью ухаживающего персонала, а часть детейпроживала в домах ребенка типичного типа, соотношения персонала ивоспитанников в котором распределено неравномерно и не все дети имеютстабильную заботящуюся фигуру близкого взрослого.
Несмотря на описанныеразличия все включенные в исследования дома ребенка отличались адекватнымуровнем заботы и ухода и могут быть рассмотрены как репрезентативные условияпроживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Висследование были включены дети, воспитывающиеся в институциональныхучреждениях, условно относящиеся к категории нейротипичных.
Так, критериемисключения из исследования было наличие у детей генетических синдромов инарушений (синдром Дауна, синдром кошачьего крика, фетальный алкогольныйсиндром), а также неврологических диагнозов (эпилепсия, микро/макроцефалия).Ввиду сложности доступа к данной клинической популяции и сравнительнонебольшого объема выборки была предпринята попытка изучения детей, условносоответствующихнормотипичномуразвитию,ввидусложностиконтролядополнительной вариативности, связанной с медицинским диагнозом ребенка.Важно отметить, что в рамках данной популяции можно говорить лишь обусловной норме ввиду того, что институциональная система домов ребенкаотличается гипердиагностикой. В связи с этим в исследование были включеныдети с диагнозами ЗПР (задержка психического развития) и ЗРР (задержкаречевого развития), однако генетические нарушения (такие как синдром Дауна,синдром кошачьего крика, фетальный алкогольный синдром) рассматривалисьнами как критерии исключающие критерии для потенциальных участников.В исследовании приняли участие 28 подростков и взрослых, имеющих опытпроживания в детских домах и домах ребенка (20 мальчиков Mлет=21,6, SD=6,2;min=16, max=37), а также 31 подросток и взрослый (18 мальчиков Mлет=22, SD=5;80min=16, max=31 год) без опыта институционализации.
Для группы взрослых сопытом институционализации время проживания в учреждении составило всреднем Mлет =10 (SD=5,1). Согласно самоотчету, все участники, принявшиеучастие в исследовании, не имели неврологических диагнозов, а сенсорныенарушения (при наличии) были скорректированы. Группа людей с опытоминституционализациирекрутироваласьвлицеяхиколледжахсреднегопрофессионального образования, имеющих структурное подразделение «Детскийдом», а также за счет сотрудничества с благотворительными фондами,занимающимися помощью выпускникам учреждений для детей-сирот. Группаконтроля, не имеющая опыта институционализации, была рекрутирована в тех жеобразовательных учреждениях среднего профессионального образования, а такжечерез объявления в социальных сетях в сети Интернет.
Таким образом, нами былапредпринята попытка достичь максимального соответствия между группами повозрасту, социально-экономическому статусу и уровню образования, при этом вгруппе контроля (БС) наиболее частой формой проживания является отдельнаяквартира в отличие от группы ИН, участники которой чаще всего проживают вобщежитии при учебном заведении. Также обращает на себя внимание тенденцияк отсутствию трудовой занятости в группе контроля в связи с тем, что ведущейдеятельностью является образовательная, при этом группа взрослых с опытоминституционализации чаще всего, согласно самоотчету, имеет трудовуюзанятость. Демографические характеристики выборки представлены на Рисунке 1.Критерием включения в исследование для контрольной группы был уровеньобразования не выше среднего (среднего специального) и возраст до 35 лет.Данный возрастной диапазон был определен в целях установленияотсроченных эффектов институционализации в момент наиболее активногопрофессионального и социального становления личности.
Данный возрастнойпромежуток соответствует определяемым ЮНЕСКО и ООН рамкам дляобозначения периода молодости (http://www.unesco.org/new/en/social-and-humansciences/themes/youth/youth-definition/).Данныйвозрастнойпромежуток81представляет особый интерес в контексте развития языка и речи ввиду того, что вэтот момент не только происходит социальное и профессиональное становление,но и прекращается обязательный образовательный процесс, направленный наприобретении и совершенствование навыков письма, чтения и устной речи.82Условия проживаниягруппы ИН1853%16Условия проживаниягруппыБС3077%251412Отдельнаяквартира20Коммунальнаяквартира10820%15Общежитие27%610416%5207%0Уровень образованияв группе ИН1614Уровень образованияв группе БС1250%35%47%32%10Среднее неполное(9 кл.)Среднееспециальное12810686442023%3%Среднее полное(11 кл.)10%Высшее20Рисунок 1.
Демографические характеристики выборки. ИН-группа взрослыхс опытом институционализации; БС-группа взрослых, воспитанных вбиологических семьях83Тип занятости вгруппе ИНТип занятости вгруппе БС12101642%48%1437%8Безработный12106821%26%26%Учащийся/студент64Трудоустроен42200Уровень дохода вгруппе ИНУровень дохода вгруппе БС101210945%36%0 – 10 т. руб.810 – 20 т. руб.7832%20 – 30 т. руб.620%56442030 – 40 т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
