Диссертация (1099695), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Данный результатпредставляетсянаморганизационногокрайнедоверияинтересным:всвоейреспонденты,организациикакоценивающиенизкий,имеютуровеньболеесогласованные представления об идеальном объекте, характеризующим организацию,заслуживающую доверия. Он может быть объяснен следующим образом: в случаенизкого организационного доверия задача описания организации, заслуживающейдоверия, решается с минимальной опорой на текущий опыт, и с большей опорой напрошлый опыт или на основе имплицитных представлений об идеальной организации.Соответственно,подобныйобразсвысокойстепеньювероятностименеедифференцирован, а значит, отдельные негативные и позитивные категории будут«сцепляться»,являясьпроизводнымиот97самыхобщихкатегорийоценки«хорошая/плохая» - что и демонстрируют полученные результаты более согласованныхоценок по разным шкалам.Дополнительным результатом является то, что в группе с оценкой уровняорганизационногодовериякаквысокогосемантическиеуниверсалииобоихабстрактных объектов – «Организация, которая мне доверяет» и «Организация, которойя могу доверять» - включают в себя такие дескрипторы, как «добрый», «активный»,«сильный», в то время как в группе с оценкой организационного доверия как низкоготаких дескрипторов нет.
Таким образом, в группе с высокой оценкой организационногодоверия в представления об отношениях доверия между сотрудником и организациейвключен факт активности, активных действий, причем это касается деятельностныхотношений, где респондент выступает как в качестве объекта, так и в качестве субъектаотношения доверия.Вышеописанные результаты имеют отношение к прямым оценкам объектов,однако в рамках наиболее полного анализа оценок, полученных при помощи методикисемантическогодифференциала,представляетсяважнымпроанализироватьрасположение оцениваемых объектов в общем семантическом пространстве факторов,задающих параметры оценки объектов. Результаты эксплораторного факторногоанализа данных, собранных при оценке трех объектов при помощи методикисемантического дифференциала, представлены в таблице 10.Таблица 10.
Результаты субъективного шкалирования объектов«Организация, которая доверяет мне», «Организация, которой я могу доверять» и«Организация, в которой я работаю»Значимые нагрузки на факторыФактор 1.Фактор 2.Фактор 3.Фактор 4.Шкалы семантическогоПоложительнаяАктивность ЛегкостьВлажностьдифференциала– отрицательная––– сухостьоценкапассивность трудность(4,6%)(28,6%)(13,7%)(10,4%)6.
Темный - Светлый-,7664. Плохой - Хороший-,7628. Противный - Приятный-,76221. Любимый ,713Ненавистный19. Злой - Добрый-,70720. Жизнерадостный ,703Унылый23. Глупый - Умный-,66925. Чистый - Грязный,68622. Свежий - Гнилой,6652. Радостный - Печальный,65815.
Родной - Чужой,6253. Слабый - Сильный-,59010. Хаотичный -,540Упорядоченный9818. Быстрый - Медленный5. Большой - Маленький24. Острый - Тупой7. Активный - Пассивный17. Дорогой - Дешевый9. Горячий - Холодный12. Простой - Сложный13. Расслабленный Напряженный1. Легкий - Тяжелый11. Гладкий - Шершавый16. Мягкий - Твердый14. Влажный - Сухой,666,639,625,579,527,519,809,757,585,452,554,659При эксплораторном факторном анализе были выделены 4 фактора, один изкоторых является метафорой (в него входит только одна шкала - "влажный - сухой").Остальные3фактора,получившиеназвания"положительный-отрицательный","трудный-легкий" и "пассивный-активный" образуют при рассмотрении попарнодвумерные семантические пространства, в которых оцениваемые объекты имеютопределенные координаты (см.
табл. 11, рис. 8-10).Таблица 11. Координаты оцениваемых объектов в выделенном семантическомпространствФакторыФактор 1.Фактор 2.Фактор 3.ПоложительнаяФактор 4.ОцениваемыйАктивность Легкость–Влажностьобъект––отрицательная– сухостьпассивность трудностьоценка(4,6%)(13,7%)(10,4%)(28,6%)"Организация,которая0,15-0,010,010,18Группа сдоверяет мне"оценкой"Организация,уровнякоторой я могу-0,29-0,04-0,270,26довериядоверять"как"Организация,низкогов которой я1,270,310,69-0,22работаю""Организация,которая-0,29-0,03-0,20-0,12Группа сдоверяет мне"оценкой"Организация,уровнякоторой я могу-0,41-0,12-0,35-0,03довериядоверять"как"Организация,высокогов которой я-0,39-0,04-0,07-0,12работаю"99Полученныерезультатысформулированнымнавоосновемногомотвечаютпредыдущихэтаповизначальныманализа.Тотожиданиям,факт,чтосемантическое пространство описывается сразу несколькими факторами, подтверждаетположение о многофакторности и сложности феномена организационного доверия.Важнейшим результатом является тот факт, что в группе с оценкой уровняорганизационного доверия как низкого реальный объект ("Организация, в которой яработаю")иусловныеобъектызанимаютразныечетвертисемантическогопространства, в то время как в группе с оценкой уровня организационного доверия каквысокого все три оцениваемых объекта снова расположены близко друг к другу инаходятся в одной четверти пространства.
Эти результаты говорят о том, что в группе соценкой уровня организационного доверия как высокого образы всех трех объектовблизки по своему значению, а также об относительной легкости соотнесения своейорганизацииодновременнокаксобразоморганизации,заслуживающей/незаслуживающей доверия, так и с образом организации, проявляющей доверие к своимсотрудникам.трудный«работаю»«доверяетмне»положительный«работаю»«могудоверять»отрицательный«доверяет мне»«могудоверять»легкийРис. 88. Представление расположения объектов в семантическом пространствефакторов «легкий-трудный», «положительный-отрицательный»8Примечание к рисункам 8-10: зелеными ромбами обозначены координаты объектов,полученные в группе с высоким ОД; красными кругами - координаты в группе с низким ОД.100пассивный«работаю»положительный«доверяет мне» «доверяет мне»«работаю»отрицательный«могудоверять»«могудоверять»активныйРис.
99. Представление расположения объектов в семантическом пространствефакторов «активный-пассивный», «положительный-отрицательный»пассивный«работаю»«доверяет мне»легкийтрудный«работаю»«доверяет мне»«могудоверять»«могудоверять»активныйРис. 10. Представление расположения объектов в семантическом пространствефакторов «легкий-трудный», «положительный-отрицательный»Обращают на себя внимание еще несколько полученных результатов. Нарисунках видно, что объект «Организация, которая доверяет мне» находится в районенулевой точки координат в выделенном пространстве в группе с оценкой уровня9Примечание к рисунку: в силу ограничений, накладываемых редакторами изображений, наданном рисунке сложно выделить отдельно три точки в пространстве, описывающие триобъекта, расположенных крайне близко друг к другу: «Организация, в которой я работаю» ввысокой группе, «Организация, которой я могу доверять» - в низкой, и практическинеразличимая, но присутствующая на данном рисунке «Организация, которая доверяет мне» ввысокой группе (за вышеназванными двумя).101организационного доверия как низкого.
Это свидетельствует о сложности локализацииданного объекта в полученном семантическом пространстве для профессионаловданной группы: он представляет собой неизвестность и является аморфным,неопределенным в контексте выделенных факторов. Таким образом, можно сделатьвывод о том, что при низком уровне организационного доверия в своей организациичеловеку сложнее выделить признаки проявления организационного доверия оторганизации к нему, и более значимой становится оценка своей организации какзаслуживающей или не заслуживающей доверия.3.3. Различия в образе своей организации в подгруппах с высокой и низкойоценкой уровня организационного доверияНевербализованные различия в субъективном образе своей организации в группах спротивоположной оценкой уровня организационного доверия наблюдаются и прианализе различий, полученных при отдельном анализе оценок объекта «Организация, вкоторой я работаю» по методике семантического дифференциала, путем выделениясемантических универсалий.
Полученные результаты представлены в таблице 12 и нарис.11.Как следует из полученных результатов, семантические универсалии объекта«Организация, в которой я работаю» в группах с противоположной оценкой уровняорганизационного доверия не имеют общих дескрипторов и не пересекаются междусобой. Это свидетельствует о том, что даже невербализованные представления о своейорганизацииоченьсильноотличаютсявгруппахпрофессионалов,дающихпротивоположные оценки уровня организационного доверия.Таблица 12. Различия в дескрипторах семантической универсалии объекта«Организация, в которой я работаю» в группах с полярной оценкой уровняорганизационного доверияОцениваемый объектОрганизация, вкоторой яработаюГруппа соценкой ОД какнизкогонапряженный(5,6)большой (3,1)хаотичный (3,1)102Группа с оценкой ОДкак высокогохороший (6,3)светлый (6,3)приятный(6,1)сильный (6,0)умный (6,0)добрый (5,9)родной (2,1)жизнерадостный (2,1)любимый (2,1)свежий (2,1)радостный (2,0)чистый (1,9)активный (1,7)хорошийсветлыйприятныйсильныйумныйдобрыйроднойжизнерадостныйлюбимыйсвежийрадостыйчистыйактивныйбольшойхаотичныйнапряженныйГруппа с оценкой уровня ОДкак низкогоГруппа с оценкой уровня ОД каквысокогоРис.
11. Различия в дескрипторах семантической универсалии объекта«Организация, в которой я работаю» в группах с полярной оценкой уровняорганизационного доверияИзучение вербализованных представлений о своей организации основывалосьна анализе ответов на задание описать свою организацию одним словом (вопрос 13анкеты «Характеристики институциональных основ и организационного доверия»).После сведения всех слов-описаний в единую таблицу была проведена экспертнаяоценка выделенных слов-описаний, которые встречались минимум дважды среди всейвыборки, по 5-балльной шкале с противоположными полюсами «отрицательный» и«положительный».
В качестве экспертов выступали 16 человек - 9 человек с высшимпсихологическим образованием и 7 человек с высшим филологическим образованием.Результаты экспертной оценки выбранных слов-описаний, встречающихся какминимум дважды среди выборки, представлены в приложении 9, полный список словописаний по всей выборке, включая слова, использованные только одним человеком,представлен в виде облака слов в приложении 10.Вместе с тем, достоверное (неслучайное) количество ассоциаций (упоминаний)слова в группе размером от 100 до 992 человек считается равным 5 [Серкин, 2009],поэтому для дальнейшего содержательного анализа данных, полученных методомэкспертной оценки, были выбраны только слова-описания, встречающиеся не меньше 5раз, по всей выборке. Средневзвешенные оценки слов-описаний в группах спротивоположной оценкой уровня организационного доверия, полученные методомэкспертной оценки, представлены в таблице 13.103Таблица 13.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
