Диссертация (1099695), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Взвешенный список слов-описаний (методом экспертнойоценки)Частота упоминания словаЗначениеПо всей В подгруппах с разным уровнем ОД:Словоэкспертной оценкивыборкес высокимс низким(средний балл)(n = 378)(n = 84)(n = 76)«доверие»положительный (1,13)630«семья»положительный (1,19)16140«команда»положительный (1,44)620«дом»положительный (1,44)14140«стабильность»нейтральный (1,50)610«коллектив»нейтральный (2,00)1121«улей»нейтральный (2,94)520«муравейник»нейтральный (3,06)511«хаос»отрицательный (4,25)503«бардак»отрицательный (4,44)804Для нас самым важным результатом является тот факт, что из 16использований слова «семья», которое несет в себе положительную эмоциональнуюокраску, 14 респондентов оценивали уровень организационного доверия (шкала«доверие» по методике Р.Б.Шо) как высокий; из 14 упоминаний слова «дом» - все 14респондентов попадают в группу с оценкой организационного доверия как высокого.Кроме того, слова «хаос», «бардак», а также слова, встречающиеся с частотой менее 5раз, - «работа», «террариум» и «дурдом», - и имеющие ярко выраженную негативнуюокраску согласно экспертной оценке, используются респондентами из группы соценкой уровня организационного доверия как низкого.
Подобные результаты не могутбыть полностью объяснены, т.к. для этого необходимо проведение индивидуальнойбеседы с респондентами для выявления причин, стоящих за использованиемконкретного слова в контексте описания организации. Однако полученный результатявляетсякрайневажныморганизационногодовериявконтекстедляисследованияпрофессионалов:имплицитноговысокаязначенияоценкауровняорганизационного доверия связывается с однозначно положительным эмоциональнымобразом своей организации, в то время как оценка уровня организационного довериякак низкого сопровождает негативный эмоциональный образ своей организации.Кроме деления слов на слова с положительной и отрицательной коннотацией,их можно разделить на четыре категории в зависимости от степени осознанностиреспондентом объекта «Организация, в которой я работаю». Эти четыре категорииперечислены нами в порядке возрастания освоенности значения: 1) формальноеописание; 2) оценочное описание; 3) описание одного признака; 4) метафора.Формальноеописаниенепозволяетвыявитьникакогосодержанияпредставления об объекте и даже его эмоциональную оценку.
Это так называемый104декларативный род знаний: «…есть две формы знания. Они различаются по степениинтернализации в присвоении индивидом социального опыта. Более поверхностнаястепень интернализации образует слой такого рода знаний, которые нам кажетсяудобным называть декларативными системами значений… реальные системы значенийот декларативных отличает наличие интенционального компонента» [Шмелев, 1983,с.51]. К формальным описаниям из рассматриваемых в таблице (см.
приложение 9),относятся два слова – «работа» (встречается 5 раз) и «школа» (встречается 2 раза, обараза используется учителями, работающими в школах). Кроме того, в даннуюкатегорию отнесены случаи, когда в качестве слова-описания использовалось названиеорганизации.К оценочным описаниям нами отнесены те описания, которые явносвидетельствуют о присутствии такого компонента в образе своей организации, какэмоциональная оценка в контексте «отнесенности» организации к себе. Так, например,слово-описание«интересно» (3) предполагает в качестве наиболее вероятногозначения значение «мне интересно в этой организации».
К другим словам даннойкатегории относятся слова «комфорт» (2), «нормальная» (3), «удовольствие» (3),удовлетворительно (3).К категории описаний одного признака относятся те слова-описания, которыеописывают одну конкретную характеристику организации, причем более объективнопонятную, по сравнению с предыдущей категорией (так, стабильность предполагает,как правило, временную стабильность, в то время как источником удовольствия могутвыступать совершенно разные характеристики организации для разных сотрудников).К данной категории относятся такие слова-описания, как «организованность» (6),«неорганизованность» (4), «стабильность» (6), «слаженность» (3).Языковая метафора («перенос названия с одного предмета (явления, действия,признака) на другой на основе их сходства» – по Жеребило, 2010) характеризуетпереход от структуры одного семантического образования к структуре другого, чтостановитсявозможнымблагодарясходствуконнотативныхоценокобъектов.«Метафорическое самоописание устанавливает отношение между организацией идругой системой…в зависимости от специфического аспекта организации релевантнымстановится специфический аспект «другой системы» [Сейдл, 2005, с.266].
Этопозволяет нам считать слова-описания в данной категории признаками наиболеедетализированного (по сравнению с другими категориями) образа своей организации,так использование метафоры предполагает, как минимум, возможность вычленениянаиболее значимой характеристики своей организации (а соответственно, наличиеструктуры данных характеристик) и ее сопоставления с предметом, выступающим в105качестве ее символа. К метафорическим описаниям относятся такие слова-описания,как «бардак» (8), «болото» (3), «дом» (14), «дурдом» (4), «крепость» (2), «машина» (2),«механизм» (2), «муравейник» (5), «семья» (16), «террариум» (2), «улей» (5), «часы»(2).При анализе степени детализированности субъективного образа организациибыли получены следующие результаты: в группе с оценкой уровня организационногодоверия как высокого количество слов, относящихся к категории метафор, и,соответственно, означающих наиболее высокую степень осознанности, встречалосьболее чем в 2 раза (21% слов-описаний – метафоры) чаще по сравнению с группой,оценивающей существующий уровень организационного доверия как низкий (9,9%слов-описаний – метафоры).
Примечательно также и то, что все неслучайные словаописания (>5 раз по всей выборке) относятся к категории существительных,использование которых, согласно лингвистическим принципам анализа текста,отвечает за передачу идеи главного предмета в предложении, и является первичнымуровнем представлений [Абдуллаева, 2014]. Таким образом, мы снова получаемкосвенное подтверждение предположению, выдвинутому нами ранее (на с.), о том, чтоорганизационноедовериеможетвыступатьвкачествебазовогоотношения,дифференцирующего свой объект, в том числе, по самым базовым критериям, чтосозвучно результатам, полученным И.В.
Антоненко, где подчеркивается значимостьрассмотрения доверия в качестве метаотношения, то есть отношения, «котороеявляется обобщением совокупности отношений субъекта к объекту» [Антоненко, 2006,с. 13].Суммируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что положительныйэмоциональный и детализированный образ своей организации присутствует упрофессионалов, оценивающих уровень организационного доверия как высокий. Дляинтерпретации полученной связи обратимся к положению, сформулированномуАртемьевой Е.Ю.: язык психосемантики адекватен, в первую очередь, для описанияобразов не объектов, а образов отношений к объектам [по Стрелков, 2001]. Дляреспондентов, дающих оценку уровня организационного доверия как низкого,характерно отношение к своей организации как к более напряженной, большой ихаотичной системе, в которой, вероятно, непросто найти свое место.
Для респондентовс оценкой уровня организационного доверия как высокого, характерно отношение ксвоей организации, включающее множество положительных характеристик, наиболееяркими из них выступают «хороший», «светлый» и «активный».Одно из возможных объяснений, почему люди, дающие высокую оценкууровню организационного доверия, одновременно имеют и более положительный образ106своей организации заключается в том, что в качестве переменной, опосредующей этусвязь, выступает представление людей о том, что в этой организацией с нимиобращаются справедливо [Bianchi, Brockner, 2012; Mishra, Spreitzer, 1998]. Однако длянас первостепенным по важности результатом является то, что мы можем говорить офактическом наличии связи между высокими оценками уровня организационногодоверия и определенным образом своей организации.
Этот результат, в свою очередь,позволяет нам очертить конкретное содержание организационного доверия и его роли врегулировании деятельности, которая заключается в создании и поддержанииположительного эмоционального и детализированного образа своей организации.Полученные результаты при анализе слов-описаний позволяют сделать ещеодин важный вывод, значимый для практического использования, а именно – овозможности использования подобного рода заданий для экспресс-диагностики уровняорганизационного доверия.
Этот вывод созвучен результатам других исследований, вкоторых было показано, что задание оценки уровня организационного доверия побалльной шкале (как правило, 5- или 7-балльной) значимо коррелирует с результатами,полученными при помощи методик, дающих объектную структуру данных [Li, Tan,2013; Mcllister, 1995]. Дальнейший анализ значений выбранных слов для описаниясвоей организации является отдельной и сложной исследовательской задачей,задающейперспективунаправленийдальнейшегоизученияорганизацийсиспользованием психосемантических методов.3.4. Признаки проявления организационного доверия на межличностном уровнеВ таблице 14 представлена градация выбора в качестве объекта довериясотрудниковорганизации,занимающихразличныедолжностныепозициипоотношению к субъекту доверия.
Наиболее часто в качестве возможных объектовдоверия люди отмечают коллег, однако нам не представляется возможным обсуждать иинтерпретировать данный результат, так как выборка не была уравновешена поколичеству людей, занимающих различные должностные позиции. Но дальнейшиеградации уже могут быть проинтерпретированы: так, в качестве объекта доверияреспонденты в подавляющем большинстве склонны выбирать человека, с которым ониработают в условиях совместного выполнения общих трудовых заданий. Такимобразом, выделенная нами в реферативном обзоре такая определяющая характеристикаорганизационного доверия, как привязка к деятельности, является значимым фактороморганизационного доверия от сотрудника к сотруднику.Второй важной определяющей характеристикой организационного доверия,являющейсяусловиемпроявленияостальных107характеристикнарядусвзаимозависимостьюдеятельностидеятельности,персонала,задающиевыступаютнаинституциональныемежличностномуровнеосновыдолжностныеотношения.
Соответственно, можно выделить основные механизмы регулирующейроли организационного доверия в деятельности персонала на индивидуальном уровне,с учетом различий в организационном статусе, определяемом институциональнымиосновами деятельности персонала. Некоторые исследования показывают, что чем вышеорганизационный статус, тем больше уровень доверия к нему, демонстрируемыйчеловеком; авторы объясняют этот результат тем, что у находящегося выше поорганизационной иерархии больше уверенности, подкрепленной формально, в том, чтоему не причинят вреда его подчиненные [Lount Jr., Pettit, 2012].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
