Диссертация (793457), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Для этого учитывались различные факторы, такие как, кпримеру, уровень урбанизации, уровень экономического роста, а такжедоля престарелого населения, также считалось, что неотъемлемые чертыиндустриальной модернизации были должным образом приняты вовнимание. В иных случаях государства сравнивались по критериям37значительности позиций «левого» политического крыла или концентрациирабочего класса 18 .По результатам таких исследований Гёста Эспинг-Андерсен делаетобоснованный вывод о том, что, по сути, для конкретных теоретическихмоделейнесуществовалоубедительных,полностьюреферентных(соответствующих, подходящих) примеров, в частности – ввиду слишкомнебольшого количества общих переменных, по которым несколько34государств могут сравниваться одновременно. Кроме того, линейныйподход к учёту и анализу таких переменных является зачастуюуправления,демократиии1.некорректным, так как его применение к отдельным показателямзатратпротиворечитсоциологическомуподходу, согласно которому власть, демократия или система обеспечения00благосостояния являются связанными и структурированными явлениями.Если оценивать государство благосостояния по уровню затрат всоответствующей сфере, в нем производящихся, в особенности в4.сравнении с другими государствами, то необходимо брать за аксиомуутверждение о том, что все такие затраты имеют примерно одинаковую50значимость.
Но, например, в Австрии существенные суммы тратятся напредоставление пособий привилегированным государственным служащим,что само по себе нельзя рассматривать как проявление социальнойДсолидарности. В других государствах непропорционально крупная долярасходов предназначается для предоставления материальной социальнойподдержки населению напрямую, а иные государства тратят значительныеденежные суммы для обеспечения налоговых льгот для физических лиц,которые приносят выгоду, в большей степени – представителям среднегокласса населения.
В Великобритании, к примеру, совокупные размеры18Esping-Andersen G. Three Worlds of Welfare Capitalism // The Welfare State Reader. SecondEdition / Ed. by C. Pierson, F.G. Castles. – Cambridge: Polity Press, 2006. – xi; 492 p. – P. 160–174.– P. 160–161.38социальных выплат выросли при Маргарет Тэтчер, однако, тем не менее,это свидетельствовало на тот момент о высоком уровне безработицы встране. При этом в государстве благосостояния, одной из важнейшихцелей которого заявлено искоренение и предотвращение безработицы, наотдельные социальные программы может выделяться сравнительнонебольшое количество денежных средств 19 .Также существует подход, основанный на изучении размеров34государственных расходов в социальной сфере без учёта иных расходовгосударства и их пропорционального с ними соотношения, а также1.изучении объемов деятельности государства в данной сфере.Значительное внимание при изучении реализации принципасоциальности государства на практике должно быть уделено структуре00государства – как одному из определяющих по данному вопросу факторов.Существует три основных подхода к пониманию такого рода факторов.Так, помнениюГорана Терборна, одним из наиболееважных4.определяющих факторов является то, каким именно путем произошлопреобразованиегосударстве,которое50историческоегосударственнойдействительнодеятельности:являетсявгосударствомблагосостояния, как минимум, большая часть его деятельности должнауделяться обслуживанию нужд обеспечения благосостояния.
ПрименениеДтакого критерия имеет далеко идущие последствия. Если же простоучитывать размеры затрат на обеспечение социальности, а такжерезультаты деятельности государственных служащих и иных лиц,задействованных в социальном обеспечении, то таким образом ни одногосударство до 1970-х годов не могло считаться настоящим государствомблагосостояния, да и в принципе многие из современных государств не19Esping-Andersen G.
Three Worlds of Welfare Capitalism // The Welfare State Reader. SecondEdition / Ed. by C. Pierson, F.G. Castles. – Cambridge: Polity Press, 2006. – xi; 492 p. – P. 160–174.– P. 161.39могли бы считаться таковыми, поскольку большая часть ежедневнойдеятельности государства связана в гораздо большей степени с обороной,обеспечением безопасности, правопорядка и управлением.
Подход,согласно которому государством благосостояния считается то, в которомбыли реализованы стандартные социальные программы, также являетсявесьма спорным. Второй концептуальный подход основывается наклассическом разделении, предложенном Ричардом Титмуссом, между34«остаточными» и институциональными государствами благосостояния. Впервом случае государство реализует социальное обеспечение только в тех1.ситуациях, когда с этим не справляются уже семья и рынок, поостаточному принципу, и такое государство стремится ограничивать своиобязательства перед маргинальными и нуждающимися социальными00группами. При этом институциональное государство благосостояниястремится уделять внимание всему населению, и подходы данной моделиявляются универсалистскими 20 .4.Данный подход был, в принципе, достаточно широко поддержан внаучных кругах, в частности по той причине, что позволяет акценту50сравнительного исследования государств благосостояния сместиться ступикового пути подсчета и сравнения затрат на концептуальные основы иособенности таких государств, а также оценивать их по таким критериям,Дкак качество предоставляемых пособий и услуг, обеспечение права натрудоустройство и условия занятости.
Успешность данного подхода такжезаключается в его нелинейности 21 .Третийподходкопределениюисравнениюгосударствблагосостояния заключается в выборе конкретного теоретического20Esping-Andersen G. Three Worlds of Welfare CapitalismEdition / Ed. by C. Pierson, F.G. Castles. – Cambridge: Polity– P. 161–162.21Esping-Andersen G. Three Worlds of Welfare CapitalismEdition / Ed. by C. Pierson, F.G.
Castles. – Cambridge: Polity– P. 162.// The Welfare State Reader. SecondPress, 2006. – xi; 492 p. – P. 160–174.// The Welfare State Reader. SecondPress, 2006. – xi; 492 p. – P. 160–174.40критерия.Вчастности,рамкахвтакогоподходасравниваютсяреализованные на практике модели обеспечения благосостояния и некаяабстрактная модель.
Однако такой подход может быть антиисторичным 22 .Исследованиеосуществлятьсясгосударстваточкиблагосостояниязренияполитических,можеттакжеправовыхилиидеологических концепций. Ниже будут рассмотрены марксистский ифабианский подходы.34Марксистский подход к определению государства благосостоянияимеет как сильные стороны, так и слабые. Сильная сторона данного1.подхода заключается, по мнению Вика Джорджа и Пола Вайлдинга, в том,что в рамках этого подхода государство благосостояния рассматривается вконтексте определённой экономической и социальной системы, а не00изолированно.
Среди недостатков марксистского подхода указанныеавторы выделяют три основных. Во-первых, результаты социальнойполитики государства благосостояния рассматриваются упрощенно и4.однобоко, так как в данной теоретической концепции государстворассматриваетсякакпростойинструментобслуживанияинтересов50капиталистов, то есть принимается во внимание только один аспектрезультатовсоциальнойполитики–какреализуемойвцеляхэкономической и политической поддержки капиталистической системы.ДПри этом при более детальном рассмотрении можно выявить, чторезультатом такой политики может быть как поддержание экономики, таки наоборот, в зависимости от ситуации.
Вторым основным недостаткоммарксистского подхода Вик Джордж и Пол Вайлдинг позиционируют то,что в его рамках результаты социальной политики классифицируются подвум22относительноотдельнымиравнозначнымнаправлениям–Esping-Andersen G. Three Worlds of Welfare Capitalism // The Welfare State Reader. SecondEdition / Ed. by C. Pierson, F.G. Castles. – Cambridge: Polity Press, 2006. – xi; 492 p. – P. 160–174.– P. 162.41экономическомупредоставляемыеиполитическому,населениюсопосколькусторонысоциальныегосударства,неуслуги,толькоспособствуют экономическому росту, но и необходимы для политическойлегитимизации капитализма. Другими словами, экономический ростпредоставляет сильнейшую узаконивающую силу капитализму.
Бездостижения экономического роста капитализм рискует потерей лояльностинарода, так как у него нет иного этического обоснования. Даже сторонникипреследовании34капитализма всегда признавали, что его этическое обоснование лежит не всоциальнойсправедливостииливпроведении1.уравнительной политики, а в постоянном улучшении общего уровняжизни. И наоборот, политическая поддержка содействует экономическомуросту и увеличению уровня доходов.
В качестве третьего недостатка Вик00Джордж и Пол Вайлдинг определяют то, что марксистский подход копределению государства благосостояния не учитывает в достаточнойблаготворноестепенивоздействиесоциальнойполитикина4.благосостояние каждого индивида в плане его доходов, образования,здоровья, жилья и общего уровня жизни, а, как правило, сосредоточен наширокихполитических50болеепоследствияхсоциальнойполитики,пренебрегая её значением для отдельных индивидов и семей 23 .Другой подход к определению государства благосостояния – такДназываемый фабианский.В рамках данного подхода государство благосостояния, главнымобразом, рассматривается в положительном ключе. Основная идея данногоподхода заключается в том, что предоставление государственных ичастных услуг приносит реальную пользу населению.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
