Диссертация (793457), страница 60
Текст из файла (страница 60)
Hackney» / Decision of the Supreme Court of the United States of May 30, 1972№ 406 U.S. 535 (1972) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/406/535/case.html>;<http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/406/535.html>.315население является более гибким и более способно адаптироваться, нетничего иррационального или противоречащего Конституции 745 .Решение от 17 июня 1968 г.
№ 392 U.S. 309 (1968) по делу «Кингпротив Смит» 746 . Интерес данного решения заключается, в частности, втом, что Верховным Судом США было отмечено, что важнейшейхарактеристикойгосударственныхпрограммпообеспечениюблагосостояния населения в течение последней половины XIX века в США34являлась их ориентированность на «заслуживающих получение такойпомощи» бедных. Так, некоторые представители бедного населения могли1.расцениваться государством как незаслуживающие получения такойпомощи ввиду их предполагаемой неспособности как «нравственномувозрождению».
Такая концепция применялась, в частности, к примеру, в00рамках реализации программ пенсионного обеспечения матерей, игосударственная помощь предоставлялась только тем вдовам, которыесчитались морально этого заслуживающими 747 .4.Решение от 21 марта 1973 г. № 411 U.S. 1 (1973) по делу«Независимый школьный округ Сан Антонио против Родригеза» 748 .50Ответчики по апелляции в данном деле первоначально обратились с искомв Окружной суд первой инстанции от имени учащихся школ, являвшихсячленами сравнительно бедных семей, проживавших в школьных округахДштата Техас, которые имели небольшую имущественную базу, облагаемуюсоответствующим налогом.
Данные ответчики утверждали, что налоговая745Case «Jefferson v. Hackney» / Decision of the Supreme Court of the United States of May 30, 1972№ 406 U.S. 535 (1972) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/406/535/case.html>;<http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/406/535.html>.746Case «King v. Smith» / Decision of the Supreme Court of the United States of June 17, 1968№ 392 U.S. 309 (1968) // <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/392/309/case.html>.747Case «King v.
Smith» / Decision of the Supreme Court of the United States of June 17, 1968№ 392 U.S. 309 (1968) // <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/392/309/case.html>.748Case «San Antonio Independent School District v. Rodriguez» / Decision of the Supreme Court oftheUnitedStatesofMarch21,1973№ 411 U.S. 1 (1973)//<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/411/1>;<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/411/1/case.html>.316система штата Техас и система финансирования школьного образованияблагоприятствуют более обеспеченному населению и нарушают право наравную защиту перед законом из-за существенных различий междурасходами на одного ученика разных школьных округов.
Такие различия врасходах на учеников в разных школьных округах имели место, в первуюочередь, из-за значительной разницы в стоимости имущества этих округов.Финансирование же государственных школ, предоставляющих начальное34и среднее образование в штате Техас на тот момент осуществлялосьорганами публичной власти штата и местными органами публичной1.власти. Почти половина средств, предоставлявшихся, по большей части, врамках финансировавшейся штатом программы, распределялась междувсеми школами штата для обеспечения базового образовательного00минимума. Каждый школьный округ при этом получал государственнуюпомощь от штата через адвалорный налог на имущество, находившееся врамках его юрисдикции. Соответственно, размеры такой помощи зависелистоимостиимуществашкольногоокруга.4.отОкружнойсуд,рассмотревший данное заявление в первой инстанции, пришел к выводу о50том, что такие различия представляют собой классификацию учениковшкол по уровню богатства, а право на образование является одним изосновных прав человека, и что такая система могла бы продолжать своеДдальнейшее существование только в том случае, если бы ответчики поискусмоглидоказатьналичиеконкурирующегогосударственногоинтереса в ее функционировании, а также предоставить разумные ирациональные основания для существования такой системы.
ВерховныйСуд США, рассмотрев данное дело в апелляционной инстанции, пришел квыводу о том, что такая система финансирования школьного образования,созданная в штате Техас, не ставила в неблагоприятное положение какуюлибо категорию населения, а также не предполагала дискриминации какойлибо«бедной»группынаселения,атакженесоздавала317дискриминационных условий в зависимости от уровня богатства. Какотметил суд, такая система финансирования образования ставила внеблагоприятное положение только те семьи, которые, пренебрегаяиндивидуальнымихарактеристикамисвоихдоходов,проживаливсравнительно бедных школьных округах 749 .Решение от 10 июня 1968 г. № 392 U.S.
83 (1968) по делу «Флэстпротив Коэна» 750 . Заявителями по данному делу, налогоплательщиками,образовании» от 1965 года751 .34была оспорена конституционность Закона США «О начальном и среднемТак, по мнению заявителей, указанным1.нормативным правовым актом нарушались положения Первой поправки кКонституции США, поскольку в соответствии с положениями данногозакона осуществлялось распределение соответствующими должностными00лицами федеральных денежных средств для финансирования обучения иприобретения учебных материалов для религиозных и сектантскихшкол 752 .
Как указал Верховный Суд США, заявители по данному делу4.оспаривали конституционность Закона США «О начальном и среднемобразовании» от 1965 года на основании положения Конституции США,50закрепляющего полномочия Конгресса по расходованию денежныхсредств на всеобщее благосостояние, поскольку в данном случае имелосьместо именно такое расходование государственных средств в достаточноДсущественных объемах. Суд отметил, что полномочия Конгресса США пораспределению государственных денежных средств соответствуют целям749Case «San Antonio Independent School District v. Rodriguez» / Decision of the Supreme Court oftheUnitedStatesofMarch21,1973№ 411U.S.1(1973) //<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/411/1>;<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/411/1/case.html>.750Case «Flast v.
Cohen » / Decision of the Supreme Court of the United States of June 10, 1968№ 392 U.S. 83 (1968) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/392/83/case.html>;<http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/flast.html>.751TheElementaryandSecondaryEducationActof1965 //<http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-79/pdf/STATUTE-79-Pg27.pdf>.752Case «Flast v. Cohen » / Decision of the Supreme Court of the United States of June 10, 1968№ 392 U.S. 83 (1968) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/392/83/case.html>;<http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/flast.html>.318такого распределения средств и используемым данном органом методам, иряд конституционных положений, применимых к федеральным органампубличной власти США, включая положение, содержащее указание нанеобходимость обеспечения всеобщего благосостояния, могут носитьограничительный характер для осуществления такого рода полномочий пораспределению государственных средств 753 .Решение от 2 мая 1904 г.
№ 194 U.S. 267 (1904) по делу «Штаты34Миссури, Канзас и Железнодорожная компания штата Техас противКлэй Мэй» 754 . В своем решении по данному делу Верховный Суд США1.указал, что «необходимо помнить, что законодательные органы публичнойвласти являются наивысшими хранителями свобод и благосостояниялюдей в совершенно такой же степени, как и суды».«Соединенные00Решение от 24 января 1896 г. № 194 160 U.S. 668 (1896) по делуштатыпротивГеттисбергскойэлектро-железнодорожной компании» 755 .
В своем решении по данному делу4.Верховный Суд США, в частности, затронул вопрос о том, насколькоширокими являются полномочия Конгресса США по обеспечению50всеобщего благосостояния. Так, судья Пекхэм, разъяснивший мнение суда,указал, что Конгресс США обладает достаточно широкими полномочиямив сфере налогообложения. И эти полномочия реализуются в целяхДобеспечения совместной обороны и всеобщего благополучия, и, крометого, обладая такими полномочиями, Конгресс США вправе осуществлять753Case «Flast v. Cohen » / Decision of the Supreme Court of the United States of June 10, 1968№ 392 U.S. 83 (1968) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/392/83/case.html>;<http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/flast.html>.754Case «Missouri, Kansas, & Texas Railway Company of Texas v. Clay May» / Decision of theSupreme Court of the United States of May 2, 1904 № 194 U.S.
267 (1904) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/194/267/case.html>;<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/194/267>.755Case «United States v. Gettysburg Electric Railway Co.» / Decision of the Supreme Court of theUnitedStatesofJanuary24,1896№ 160 U.S. 668 (1896) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/160/668/case.html>;<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/160/668>.319в целях их реализации и иные, в том числе, подразумеваемые. Судья такжеуказал, что любой акт Конгресса США, который непосредственнонаправлен на повышение уважения и любви граждан к институтам США, икоторый направлен на усиление его стремления защищать граждан, икоторый тесно связан и соответствует реализации одного или всехполномочий Конгресса (в частности, по обеспечению благосостояния),34должен быть действительным 756 .Немалый исследовательский интерес в контексте вопроса о1.необходимости обеспечения реализации конституционного принципасоциальности государства представляет практика Верховного Суда СШАповопросуопределенияпредназначения,целейиособенностей00функционирования системы социального обеспечения населения.Решение от 20 июня 1960 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
