Диссертация (793457), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Окружной суд, который рассмотрел данное дело в первойинстанции, пришел к выводу о том, что ограничение на выплату пособийнедостаточно соответствовало государственному интересу в том, чтобы761Case «United States v. Edwin D. Lee» / Decision of the Supreme Court of the United States ofFebruary23,1982№ 455 U.S.
252 (1982) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/455/252/case.html>;<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/455/252>.762Case «Califano v. Aznavorian» / Decision of the Supreme Court of the United States of December11, 1978 № 439 U.S. 170 (1978) // <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/439/170/case.html>;<http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/439/170.html>.325предоставлять финансовую поддержку только добросовестным резидентамСША, чтобы быть допустимым с конституционной точки зрения.Верховный Суд США, рассмотревший данное дело в апелляционнойинстанции, отметил, что законодательство о социальном благосостоянии,по своей природе, предполагает разделение между разными категорияминаселения, разделение, которое обязательно иногда будет произвольнымпо своей сути. Суд также сослался на свою несколько более раннююприоценкеконституционности34позицию - «основной принцип, которым необходимо руководствоватьсязакона,предусматривающего1.предоставление государством денежных пособий, хорошо известен ...
припринятии законодательства такого рода государство не отрицает права наравную защиту»763 .«Калифано00Решение от 2 марта 1977 г. № 430 U.S. 199 (1977) по делупротивГолдфарба» 764 .СогласноЗаконуСША«Осоциальном обеспечении», пособия, выплачиваемые в случае потери4.кормильца, основанные на доходах умершего мужа, выплачивались еговдове без учета от ее финансовой зависимости от мужа при его жизни,50однако согласно положениям данного нормативно-правового акта, такиепособиянаосновезаработкапокойнойженывыплачивалисьееоставшемуся в живых мужу только в том случае, если он получал не менееДполовины своей финансовой поддержки от покойной жены при ее жизни.Конституционность данного положения была оспорена в Окружном суде,который, рассмотрев дело в первой инстанции, постановил о том, что такиеразличия в отношении к вдовам и вдовцам представляли собойвозмутительную дискриминацию.
Верховный Суд США, рассмотрев763Case «Califano v. Aznavorian» / Decision of the Supreme Court of the United Statesof December 11, 1978 № 439 U.S. 170 (1978) // <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/439/170/case.html>; <http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/439/170.html>.764Case «Califano v. Goldfarb» / Decision of the Supreme Court of the United States ofMarch 2, 1977 № 430 U.S.
199 (1977) // <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/430/199/case.html>; <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/430/199>.326данное дело в апелляционной инстанции, оставил в силе решениеОкружного суда. Как указал Верховный Суд США в своем решении поданному делу, система социального обеспечения с момента своегосоздания представляла собой программу социального страхования.Работники, на которых распространяется действие данной системы, атакже их работодатели, платят налоги в отдельный от общих федеральныхдоходов фонд для получения защиты от экономических последствийсоответствиисвышеуказанным34достижения пожилого возраста, инвалидности, а также смерти. Однако, вположениемфедерального1.законодательства США о социальном обеспечении, страхователи женскогопола получили меньшую возможность обеспечения защиты своихсупругов в случае своей смерти исключительно лишь из-за своей половой00принадлежности.
Суд пришел к выводу о том, что данное положениеставит в невыгодное положение женщин, участвующих в системесоциального обеспечения, по сравнению с участниками мужского пола, и4.оно «недопустимо дискриминирует кормильца женского пола, посколькупредоставляет его семье меньшую защиту, чем это предусмотрено для50кормильца мужского пола, несмотря на то, что потребности таких семеймогут быть одинаковыми». Суд указал также, что, по сути, вышеуказаннаяДнорма предусматривает дискриминацию конкретных категорий семей 765 .Суды штатов США и другие суды СШАПрактика судебных органов штатов США по вопросу толкования иреализации конституционного принципа социальности государства такжепредставляет определенный исследовательский интерес.765Case «Califano v.
Goldfarb» / Decision of the Supreme Court of the United States ofMarch 2, 1977 № 430 U.S. 199 (1977) // <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/430/199/case.html>; <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/430/199>.327В приведенном ниже решении верховного суда одного из штатовСША, в частности, был поднят вопрос об объеме полномочий, которыминаделяются органы публичной власти штата в целях обеспеченияреализации принципа социальности государства.Решение Верховного суда штата Юта от 9 декабря 1980 г.№ 624 P.2d 1116 (1980) по делу «Штат Юта против Уильяма Л.Хатчинсона» 766 .
В решении по данному делу Верховным судом штата34Юта, в частности, были проанализировано законодательство штата,содержащее в себе положения о социальности государства, а также егосодержанияпринципа1.толкование и применение. В частности, был рассмотрен вопрос об объемесоциальностигосударства,закрепленноговзаконодательства штата Юта. Так, орган законодательной власти штатагородамирайонамполномочия00предоставилпопринятиювсехнеобходимых мер для содействия состоянию здоровья всего населения,безопасности, нравственности и благосостоянию всех граждан. При этом,4.как указал суд, судебные органы публичной власти, рассматривая дела,касающиеся данного вопроса, толкуют, как правило, такую оговорку об50обеспечении благосостояния не как независимый источник власти, а какпредоставляющуювесьмаограниченные,конкретныеполномочия;оговорка в законодательстве о необходимости обеспечения всеобщегопредоставляющаядостаточноширокиеполномочияДблагосостояния,непосредственно графствам, была принята для того, чтобы позволить имдействовать самым разумным, необходимым и надлежащим образом дляблагосостояния своих граждан 767 .766Case « State of Utah vs.
William L. Hutchinson» / Decision of the Supreme Court of Utah ofDecember9,1980№ 624 P.2d 1116 (1980) //<http://law.justia.com/cases/utah/supremecourt/1980/16087-0.html>.767Case « State of Utah vs. William L. Hutchinson» / Decision of the Supreme Court of Utah ofDecember9,1980№ 624 P.2d 1116 (1980) //<http://law.justia.com/cases/utah/supremecourt/1980/16087-0.html>.328Постановление Верховного суда штата Флорида от 20 июля1978 года № 361 So. 2d 144 (1978) по делу «Кэррол против штатаФлорида» 768 .
Данным судом рассматривалась апелляция на решениеОкружного суда, рассматривавшего дело в первой инстанции, которыйпостановил, что оспаривавшийся нормативно-правовой акт (в которомзатрагивались вопросы проведения лотерей) не являлся противоречащимконституционным нормам. В данном решении Верховный суд штата34Флорида указал на то, что полицейская власть является сувереннымправом штата принимать законы, направленные на защиту жизни,1.здоровья, нравственности, комфорта и общего благосостояния своихграждан. Суд также отметил, что, как правило, принято считать о том, чтогосударство является первостепенным судьей и вправе посредством00нормативно-правового акта, а также реализации иных мер, регулироватьдеятельность любой организации, осуществление любой торговой илипрофессиональной деятельности, если это необходимо для защитыздоровья,благосостояния4.общественногодостаточноширокаясвободаусмотренияилинравственности,принадлежитиорганам50законодательной власти в определении того, в чем именно государствоимеет заинтересованность, и какие именно меры возможно применять дляобеспечения защиты таких интересов.
Интересно, что в данном деле судДпризнал как содействующие всеобщему благосостоянию проводимыенекоммерческими организациями и ветеранскими организациями игры«бинго», поскольку они являются дополнительным источником досуга,отдыхаиобщения,авырученныесредстванаправляютсянапожертвования в благотворительных и иных целях, что выводит такиеигры из сферы организованных азартных игр 769 .768Case «Carroll v. State» / Decision of the Supreme Court of Florida of July 20, 1978№ 361 So. 2d 144 (1978) // <http://law.justia.com/cases/florida/supreme-court/1978/49342-0.html>.769Case «Carroll v.
State» / Decision of the Supreme Court of Florida of July 20, 1978№ 361 So. 2d 144 (1978) // <http://law.justia.com/cases/florida/supreme-court/1978/49342-0.html>.329В Решении Апелляционного суда штата Айова от 29 октября1991 г. № 478 N.W.2d 888 (1991) по делу «Штат Айова против МайклаЮджена Хайнса» 770 данный судебный орган указал, в том числе, на то,что защита населения от потенциальной опасности рационально связана собеспечением общественного благосостояния.Решение Окружного суда Соединенных Штатов по округуНебраска от 9 сентября 1971 г. № 331 F.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
