Диссертация (793457), страница 57
Текст из файла (страница 57)
В государстве благосостоянияодной из основных обязанностей государства является обеспечениенаселения.Вчастности,обеспечениенадлежащихДблагосостояниямедицинских учреждений для населения является неотъемлемой частьюобязательств, которые берет на себя государство благосостояния.721Case «Kgwalior Rayon Silk Mfg. (Wvg.) CO. LTD. Vs. The asstt. Commissioner of sales tax &ors» / Decision of the Supreme Court of India of 21.12.1973 № 1974 AIR 1660 //<http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1.aspx?filename=6374>.722Case «Sukhdev Singh & Ors Vs.
Bagatram Sardar Singh Raghuvanshi And Anr.» / Decision of theSupremeCourtofIndiaof21.02.1975№ 1975 AIR 1331 //<http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1.aspx?filename=6044>.723Case «Paschim Banga Khet Mazdoorsamity Of Ors Vs. State Of West Bengal & Anr.» / DecisionoftheSupremeCourtofIndiaof06.05.1996 //<http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1.aspx?filename=15597>.299Решение от 8 мая 1985 г. № 1985 AIR 1147 по делу «Компания“Рам и Шьям” против штата Харьяна и других» 724 . В данном решенииВерховныйгосударствасудИндиинеоднократноблагосостояния,аобращалсятакжекосновнымособенностямцелямегофункционирования.
Так, к примеру, в своем решении указано, что крупныхразмеров доходы, которые получают органы, осуществляющие публичноеуправление, должны использоваться для достижения государственныхопределениюособенностей34целей. Данное замечание суд сделал в контексте такого подхода кгосударстваблагосостояния,согласно1.которому социальное государство может расширять именно благодарябольшим своим доходам свою деятельность в сфере социальногообеспечения. Суд также отметил, что государство благосостояния, как00владелец государственного имущества не обладает высокой степеньюсвободы в том, чтобы распоряжаться такой собственностью. По мнениюсуда, государство благосостояния существует на благо наибольшему4.количеству людей тогда, когда оно объявляет себя социалистическимгосударством, деятельность которого посвящена искоренению нищеты.
И50все действия такого государства с его имуществом должны бытьнаправлены на то, чтобы, если реализовывать его, то по наиболеевыгодной для государства стоимости, чтобы деятельность государства поДобеспечению благосостояния населения могла интенсифицироваться засчет этого. Соответственно, по мнению суда, финансовые ограничения вэтой сфере могут, ослаблять темпы такой деятельности государства.Также, как отметил Верховный суд Индии, такой подход служит широкой724Case «Ram And Shyam Company Vs. State of Haryana and ors» / Decision of the Supreme CourtofIndiaof08.05.1985№ 1985 AIR 1147 //<http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1.aspx?filename=9271>.300публичной цели по обеспечению благосостояния населения в соответствиис Конституцией Индии 725 .Решение от 4 мая 1979 г.
№ 1979 AIR 1628 по делу «РаманаДаярам Шетти против Отделения по международным аэропортамИндии и других» 726 . В данном решении Верховный суд Индии такжеобратился к вопросу о концептуальных особенностях государстваблагосостояния, в частности, с точки зрения предоставляемых таким34государством населению благ.
Суд отметил, что в настоящее время созначительным возрастанием благосостояния населения и расширением1.предоставляемых социальных услуг, а также все более возрастающимконтролем государства над экономическими ресурсами и осуществлениемвсе более широкой деятельности государства в сфере промышленности и00коммерции, количество и объемы полномочий публичных органовисполнительной власти Индии направленных на то, чтобы влиять на жизньнаселения, неуклонно возрастают также. Верховный суд Индии отметил4.также, что в настоящее время в государстве благосостояния именноПравительствоявляетсярегуляторомираспределителемвсфере50предоставления соответствующих услуг населению, а также являетсяпоставщиком значительного количества льгот и благ для населения. Приэтом блага, распределяемые Правительством среди населения, могутДпринимать различные формы, однако все они обладают одной общейхарактеристикой: они всегда занимают место традиционных формбогатства и благополучия.
И, как указал данный судебный орган, «свозрастающим диапазоном и объемами функций государства, когда мыприближаемся к государству благосостояния, все более и более наше725Case «Ram And Shyam Company Vs. State of Haryana and ors» / Decision of the Supreme CourtofIndiaof08.05.1985№ 1985 AIR 1147 //<http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1.aspx?filename=9271>.726Case «Ramana Dayaram Shetty Vs. The International Airport Authority of India and ors» /Decision of the Supreme Court of India of 04.05.1979 № 1979 AIR 1628 //<http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1.aspx?filename=4802>.301богатство принимает новые формы».
Так, к богатству, благополучию вэтом смысле суд относит некоторые права человека, а также льготы длянаселения. При этом, по мнению суда, нельзя сказать, что такие льготыили привилегии не пользуются правовой защитой, как и нельзя сказать, чтогосударствовправепроизвольнопредоставлять,отказыватьвихпредоставлении или отменять такое предоставление указанных благ лишьв свое удовольствие. Как указал судья Верховного суда Индии Бгхагвати,государствоблагосостоянияприверженоэгалитарным34современноеценностям, и в нем значительное внимание уделяется применению1.принципа верховенства закона 727 .Решение от 17 декабря 1982 г. № 1983 AIR 130 по делу «Д.С.Накара и другие против Индийского союза» 728 . В данном решении00Верховным судом Индии были затронуты вопросы, связанные снадлежащим социальным обеспечением в государстве благосостояния.
Всвоем решении суд отметил, что пенсионное обеспечение имеет4.достаточно широкое и серьезное значение как мера, направленная наобеспечение общественного благосостояния посредством достижения50социально-экономическойсправедливостипутемобеспеченияэкономической безопасности лиц, достигших пожилого возраста, которые«неустанно трудились в дни расцвета своей жизни»; цели предоставленияДпенсионных пособий населению сами по себе дают импульс дляреализации государственной политики, направленной на обеспечениефункционированиявынесениирешениягосударстваданныйвсеобщегосудебныйблагосостояния.органобратилсяПритакжеКонституции Индии (вступившей в силу в 1950 году) и указал,727кчтоCase «Ramana Dayaram Shetty Vs.
The International Airport Authority of India and ors» /Decision of the Supreme Court of India of 04.05.1979 № 1979 AIR 1628 //<http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1.aspx?filename=4802>.728Case «D.S. Nakara & others Vs. Union of India» / Decision of the Supreme Court of India of17.12.1982 № 1983 AIR 130 // <http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1.aspx?filename=9847>.302Преамбула к Конституции предусматривает создание социалистическойреспублики, которая, по идее, должна принимать меры, направленные наобеспечение достойного уровня жизни для трудящегося населениягосударства, а также на обеспечение его безопасности. Статья 41КонституцииИндииобязываетгосударствопредоставлятьгосударственную поддержку населению в случаях достижения пожилоговозраста, болезней, а также нетрудоспособности.
И, поэтому по мнениюкакнаправленноена34суда, каждое действие государства должно быть направлено и толковатьсяобеспечениесоциалистическогообщества1.благосостояния; из-за самой природы социума, состоящего из неравныхмежду собой участников, государство благосостояния должно стремитьсяпосредствомдеятельностисвоихоргановисполнительнойи00законодательной власти помогать наименее удачливым членам этогосоциума улучшать свое состояние таким образом, чтобы преодолетьсоциальное и экономическое неравенство в этом обществе.
Также в данном4.решении Верховный суд Индии указал, что создание государстваблагосостоянияпредполагает,чтопредоставлениегосударством50пенсионных пособий основывается на соображениях об обязательствахгосударства перед своими гражданами, которые приносили ему пользу напротяжении трудоспособного периода своей жизни, и не должны бытьДобречены на бедность в старости. Суд отметил также, что, согласноКонституции Индии, государство должно стремиться обеспечиватьблагосостояниенаселенияпосредствомобеспечениямаксимальноэффективной защиты социального порядка, в котором социальная,экономическая и политическая справедливость касается всех институтовнациональной жизни 729 .729Case «D.S.
Nakara & others Vs. Union of India» / Decision of the Supreme Court of India of17.12.1982 № 1983 AIR 130 // <http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1.aspx?filename=9847>.3033.2.4. Интерпретациисодержанияпринципасоциальностигосударства в правовых позициях Верховного суда КанадыВажнуюрольвтолкованииконституционногопринципасоциальности государства играет Верховный суд Канады.Постановление № 2002 SCC 84 от 19 декабря 2002 г. по делу«Госслин против Генерального прокурора Квебека» 730 .
В своем особом34мнении по данному делу судья Арбур указала, что «такое передовоесовременное государство благосостояния, как Канада, имеет позитивное1.моральное обязательство защищать жизнь, свободу и безопасность своихграждан». При этом судья также указала, что вопрос об определении того,как такое моральное обязательство должно быть переведено в правовое,00является достаточно спорным 731 .Постановление № [1984] 2 SCR 447 от 22 ноября 1984 г. по делу«Корпорация Британской Колумбии по развитию против Фридманна4.(омбудсмена)» 732 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
