Диссертация (793457), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Minister for Immigration, Local Government and Ethnic Affairs» /Decision of the Administrative Appeals Tribunal of Australia of 28 June 1988 № [1988] AATA 561 //<http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/sinodisp/au/cases/cth/AATA/1988/561.html?>.696Decision of the Immigration Review Tribunal of Australia of 5 December 1990№ [1990] IRTA 133//<http://www.austlii.edu.au/cgibin/sinodisp/au/cases/cth/IRTA/1990/133.html?>.697Decision of the Refugee Review Tribunal of Australia of 15 March 2000№ N99/28260 [2000] RRTA 322//<http://www.austlii.edu.au/cgibin/sinodisp/au/cases/cth/RRTA/2000/322.html?>.288благосостояния. По этой причине, если лицо не включено в такой реестр,оно не имеет возможности получить доступ к социальной помощи отгосударства.В решении по данному делу также указано, что регистрациядомашних хозяйств по-прежнему остается актуальной и подходящейсистемой для предоставления демографической информации, мониторингапередвиженийнаселения,атакжеинструментгосударства34благосостояния 698 .какРешение Австралийской комиссии по отношениям в сферепромышленности от 26 марта 2004 г.
№ PR032004 [2004] AIRC 287 (по1.заявлениям ряда союзов и организаций) 699В обоснование своего решения по данному делу, комиссия00сослалась на позицию профессора Льюиса, который утверждал, что однимиз главных последствий возникновения новой экономики является еевоздействие на внутренние рынки, а также регулирующие нормы,органамипубличной4.издаваемыевласти,членствонаселенияв50профессиональных союзах и на государство благосостояния.3.2.2. Интерпретациисодержанияпринципасоциальностигосударства в правовых позициях Федерального КонституционногоДсуда Германии698Decision of the Refugee Review Tribunal of Australia of 15 March 2000№ N99/28260 [2000] RRTA 322//<http://www.austlii.edu.au/cgibin/sinodisp/au/cases/cth/RRTA/2000/322.html?>.699Redundancy Case № PR032004 [2004] AIRC 287 (26 March 2004) / Australian IndustrialRelationsCommission//<http://www.austlii.edu.au/cgibin/sinodisp/au/cases/cth/AIRC/2004/287.html?>.289ПостановлениеотКонституционно-правовая19декабря1951интерпретацияг.№ BvR 220/51 700 .принципасоциальностигосударства во взаимосвязи с другими конституционными принципами иправами позволила Федеральному Конституционному суду Германиидетализированновыявитьконкретноеегозначение.Вданномпостановлении суд определил, что право на человеческое достоинство ненакладывает на государство автоматически обязательства обеспечивать34ограждение индивида от материальной нужды.
Тем не менее, по мнениюданного судебного органа, законодательная власть обязана реализовывать1.социальность государства и индивид должен иметь возможность податьподлежащий рассмотрению иск в том случае, если орган законодательнойвласти произвольно, без какой-либо уважительной причины, не выполняет00такую обязанность 701 .Заявителем по данному делу выступила вдова погибшего на войнелица, имевшая трех несовершеннолетних детей, которая требовала4.большего количества социальных выплат от государства 702 .Суд постановил - Основной закон Федеративной Республики50Германия от 23 мая 1949 года не закрепляет права индивида нанадлежащую заботу со стороны государства, однако это не означает, чтоиндивид вообще не имеет конституционного права на благосостояние, таккак формулировка «социальное государство», содержащаяся в ОсновномДзаконе Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 года703 ,предполагает некоторые обязательства со стороны государства.
Однако700Постановление Федерального Конституционного суда Германии от 19 декабря 1951 г.№ BvR 220/51 [BVerfG, 12.19.1951 – 1 BvR 220/51] // <http://opinioiuris.de/entscheidung/766>;<http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv001097.html>.701Pascal E. Welfare rights in state constitutions // Rutgers Law Journal. – 2008.
– Vol. 39. – P. 863–901. – P. 880. <http://org.law.rutgers.edu/publications/lawjournal/issues/39_4/04PascalVol.39.4.r_1.pdf>.702Постановление Федерального Конституционного суда Германии от 19 декабря 1951 г.№ BvR 220/51 [BVerfG, 12.19.1951 – 1 BvR 220/51] // <http://opinioiuris.de/entscheidung/766>;<http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv001097.html>.703Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland // <https://www.bundestag.de/grundgesetz>;<http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/gg/gesamt.pdf>.290только законодатель может делать существенные шаги для достиженияопределённого уровня социальности государства 704 .Постановление от 18 июня 1975 г. № BvL 4/74705 . В данномрешении суд постановил - принцип социальности государства обязалгосударство заботиться о нуждающихся и предоставлять лицам с особымипотребностями (физическими или психическими) базовые условия длядостойного существования 706 .
Данное дело рассматривалось в связи с34определением конституционности правового регулирования в сферестрахования работников, согласно которому пенсии выплачивались1.определённым образом. В решении по данному делу суд, в частности,указал, что степень, в которой социальное обеспечение должно служитьобеспечению социального равновесия, должно оставаться на усмотрение00органа законодательной власти; обеспечение помощи нуждающимсяявляется одной из очевидных обязанностей государства благосостояния ивключает в себя оказание социальной помощи гражданам, которые не в4.состоянии самостоятельно себя обеспечивать ввиду физического илипсихического состояния, и государство в любом случае должно обеспечить50для таких лиц минимальные условия для жизни, а также способствовать ихинтеграции в общество и обеспечивать создание необходимых для нихобъектов 707 .Д704Постановление Федерального Конституционного суда Германии от 19 декабря 1951 г.№ BvR 220/51 [BVerfG, 12.19.1951 – 1 BvR 220/51] // <http://opinioiuris.de/entscheidung/766>;<http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv001097.html>.705Постановление Федерального Конституционного суда Германии от 18 июня 1975 г.№ BvL 4/74[BVerfG,18.06.1975–1 BvL 4/74] //<http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv040121.html#Opinion>;<http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=1975-0618&Aktenzeichen=1%20BvL%204/74>.706Pascal E.
Welfare rights in state constitutions // Rutgers Law Journal. – 2008. – Vol. 39. – P. 863–901. – P. 880. <http://org.law.rutgers.edu/publications/lawjournal/issues/39_4/04PascalVol.39.4.r_1.pdf>.707Постановление Федерального Конституционного суда Германии от 18 июня 1975 г.№ BvL 4/74[BVerfG,18.06.1975–1 BvL 4/74] //<http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv040121.html#Opinion>;<http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=1975-0618&Aktenzeichen=1%20BvL%204/74>.2913.2.3.
Интерпретациисодержанияпринципасоциальностигосударства в правовых позициях Верховного суда ИндииВерховный суд Индии в своих решениях затрагивает, в основном,концептуальные подходы к определению государства благосостояния.Решение от 24 января 2013 г. по делу «Лала Рам (Д.), через Л.Р.34и другие против Индийского Союза и других» 708 . Данное примечательнотем, что при обосновании своей позиции по данному делу данный1.судебный орган обратился к определению концептуальных особенностейгосударства благосостояния, а также определению его понятия.Суд указал, что государство благосостояния должно служить00широким общественным интересам, а благосостояние населения является«высшим законом». Государственные учреждения должны служить всемуобществу в целом, и они не вправе предоставлять необоснованные выгоды4.определенным категориям населения за счет других категорий населения.При этом, по мнению суда, для того, чтобы служить широким50общественным интересам, государственные учреждения должны иметьвозможности по получению собственных ресурсов, поскольку придефиците ресурсов указанные учреждения не могут обеспечиватьДдостижение такой высокой цели; государство благосостояния – этоконцепция управления, в которой государство играет ключевую роль взащите и поощрении экономического и социального благосостояния всехего граждан, которая также может предусматривать справедливоераспределение богатства и равных возможностей, а также государственнойответственности по обеспечению минимальных условий для достойнойжизни между всеми теми, кто не в состоянии приносить пользу для самих708Case «Lala Ram (D) by L.R.
& Ors Vs. Union of India & Anr.» / Decision of the Supreme Court ofIndia of January 24, 2013 // <http://judis.nic.in/supremecourt/imgs1.aspx?filename=39981>.292себя. Данная концепция предполагает обеспечение «величайшего блага внаибольших количествах и пользы для всех и счастья для всех». Помнениюсуда,государствоблагосостояниястремитсяобеспечитьмаксимально счастливую жизнь максимальному количеству населения,проживающего на его территории. При этом, как отметил данный орган,важно, что обеспечение благополучия общества является обязанностьюгосударстваблагосостояния;государствоблагосостоянияобязано34разрабатывать планы и выгодные схемы по предоставлению пособий наблаго простых людей, таким образом, фундаментальной особенностьюблагосостояния,егофункцией,является1.государстваобеспечениесоциального страхования.
Так, программы по борьбе с бедностьюявляются примером проявления деятельности государства всеобщегоГосударствоблагосостояния00благосостояния.такжеобеспечиваетспонсируемую им помощь индивидам от колыбели до могилы. Тем неменее, по мнению суда, государство благосостояния может сталкиваться с4.основными проблемами в отношении определения того, каков желаемыйуровень предоставления таких услуг по обеспечению благосостояния со50стороны государства, по той причине, что справедливое предоставлениедополнительных ресурсов для финансирования таких услуг сверх техсредств,которыегосударственныхпрямымисоциальныхбенефициарамипрограмм,можетДсоответствующихпредоставляютсявызывать в конечном итоге определенные трудности. Суд также указал,что государство благосостояния должно стремится обеспечить все условиядля достойной жизни населения, в частности, бедным, слабым, старым инетрудоспособным, то есть, всем тем, кто, по общему признанию,относится к наиболее слабым категориям населения; статьи 38 и 39КонституцииИндиипредусматривают,чтогосударстводолжностремиться к повышению благосостояния своего народа посредствомобеспечению защиты их экономических, социальных и политических прав.293В такие права также могут входить право на средства к существованию,право на здоровье и право на всеобщее благополучие всех категорийнаселения, в особенности, наиболее молодых, старых, женщин, а такжесравнительно слабых категорий населения.
Эти группа населения, какправило, требуют применения к ним специальных мер по обеспечению ихзащиты. И счастье населения является конечной целью государстваблагосостояния, и государство благосостояния не может считаться34таковым, если оно не стремится к достижению этой цели 709 .Решение от 4 мая 1960 г. № 1960 AIR 1080 по делу «Кавалаппара1.Коттаратил Кочуни и другие против штата Мадрас и других» 710 . Вданном решении суд обратился к вопросу об особенностях государстваблагосостояния, а также о том, какие меры (в том числе, ограничительного00характера) такое государство вправе принимать для обеспечения своейсоциальности.
Так, например, в данном решении суд сослался на одну изсвоих предыдущих позиций, отметив что «мы должны смириться с4.простой истиной, что теперь акцент сместился от индивида к обществу.Мы не можем забывать о том, что общепризнанной целью нашей50Конституции является создание государства благосостояния посредствомподчинениясоциальномуинтересусвободыиндивидовилиихсобственности в рамках социальной заинтересованности в правах всегоДобщества».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
