Диссертация (793457), страница 50
Текст из файла (страница 50)
«gratis» – благодетельствование,милость) – была свойственна государствам Древнего Мира, Средних веков,Драбовладельческим и феодальным строям, характеризовалась формамиоказания властями «милостей» в отношении населения в формепожертвования продуктов питания, иных материальных благ;2) ранняялиберально-этатистскаямодель–свойственнаевропейским и американским государствам конца XIX – начала XX вв.,когда стали поступательно внедряться элементы целенаправленнойсоциальной политики государства, стали появляться и закрепляться насистематической основе отдельные социальные права человека;2593) революционно-классовая модель дефолтного государства[«смутного времени»] – была характерна для периодов революционнойломки государств и для некоторого пост-революционного времени(Франция в конце XVIII века, Россия в 1917–1921 гг., Китай во времена«культурной революции»);4) социалистическо-патерналистская модель – была характернадля социалистических государств (СССР с 1930-х, КНР, ГДР и др., ныне -34для КНДР);5) либеральная модель дефолтного государства [«смутного1.времени»] – характерна для государств постсоветского пространства наэтапе слома их социалистической государственности и переходногопериодапостроения«дикойрыночной»экономики,отличается00низведением до самым минимум социальных гарантий и обязательствгосударства;6) группа современных моделей социального государства.4.Классификация современных моделей социального государствапо основанию природы заложенного автором в их основу концепта:модель501) либеральная–характеризуетсяминимизациейсоциальных функций государства и минимизацией размеров социальныхпособийиразмеровгруппблагополучателей,преимущественнойДсведённости императивов социальности государства к декларативнымформам, принципиальной индифферентностью государства к качествужизни населения, которое презюмируется предметом заботы самогонаселения (Великобритания, Канада, другие государства англосаксонскойсистемы права);2) конвенциально-этатистская модель (точнее – группа моделей)(государства Скандинавии, Франция, Италия, Австрия и др.);3) синдицированнаямодель(отангл.syndicated)–характеризуется презюмированием совместного участия государства и260бизнес-структурвсозданиинадлежащихусловийблагосостояниянаселения, при оставлении государством за собой минимальных уровнейобязательств по социальной поддержке нуждающихся категорий населения(Китай, Япония и др.).Если говорить о Российской Федерации, то мы полагаемнеобходимым отнести ее к синдицированной модели, однако с рецидивамиД504.001.34либеральной модели дефолтного государства [«смутного времени»].ГЛАВА 3.
Интерпретациисодержанияпринципасоциальностигосударства в правовых позициях международных и зарубежныхнациональных судебных инстанций261Вопрос о роли и значении судебной практики, судебныхинтерпретацийдлянаучно-правовогоисследованиянеявляетсябесспорным и остается пока открытым. Одни авторы чрезмерно,гипертрофированно преувеличивают ее значение для научно-правовогоисследования,отметаялюбыездравыевозражения,непризнаваявозможности «чистого анализа» норм права, правовых институтов,правовых режимов. Другие авторы, напротив, отрицают необходимостьистина, как всегда, где-то посредине…34анализа судебной практики в научно-правовом исследовании.
Думается,1.Судебные органы, по существу, вчера и сегодня реализовывали иреализуют (и будут делать это завтра) своего рода компенсаторнуюфункциювотношениипоследствийнесовершенстваюридической00техники, следствием которого выступают правовые пробелы, отсутствиеточности в интерпретации содержания ключевых юридических понятий.По словам Б.А. Единина, «становление судебной практики как4.компонента и результата судебной деятельности начинается с тогомомента, когда суду, для того, чтобы применить закон к спорному случаю50и вынести по делу правосудное решение, необходимо истолковать закон,уяснить его смысл и содержание путем конкретизации тех понятий,которые выражены в словесной формуле закона» 646 .ДНикакая краткая ёмкость правовых норм не может обеспечитьнадлежащего разъяснения всех мельчайших подробностей в содержанииюридического понятия.
Тем более, что многие из таких понятий являютсямногозначными, их значения варьируются в зависимости от контекста,коннотации, дискурса.Где взять нужные интерпретации с достаточно высокой степеньюверифицированности? В научных исследованиях? Несомненно. Но в646Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества // Законодательство.
– 2000. –№ 4. – С. 52.262абсолютном большинстве случаев мы столкнемся с тем, что разные авторыобосновываютсовершеннополярныеточкизрениянапредмет,интерпретируют содержание того или иного права (или свободы), того илииного правового механизма или правового института совершеннопротиворечивым (по отношению друг к другу) образом.И здесь именно судебная практика выступает тем огромнымресурсомпроизводстваюридико-лексическихинтерпретаций,34эмпирической проверки таковых и их закрепления в преемстве своихправовых позиций.следующимипредложениеосновнымичеткой1.Такие интерпретации могут даваться судебными инстанциямиспособамиразвернутой(неисчерпывающийдефиниции,список):многоболее00детализированной, чем закреплена в законе, существенно проясняющейсмысл обозначаемого понятия; предложение шкалы существенныхпризнаков, через которые и дается описание понятия; обозначение(границ)понятияпосредством4.пределовисключенияотдельныхфеноменов, отношений или процессов (элементов), не относящихся (и не50подлежащих отнесению) к обозначаемому понятию; описание онтологиитой или иной правовой категории; обозначение пределов вмешательстваили невмешательства публичной власти или иных субъектов в те или иныеДотношения или процессы; описание должного взаимодействия правовыхкатегорий или правовых норм.Поэтому судебная практика имеет колоссальное значение даже нестолько для выработки единообразного понимания, сколько для выработкиюридически обоснованного релевантного понимания тех или иныхправовых категорий, правовых норм, прав, свобод и т.д.
Судебнаяпрактика – это и «канал влияния» на законодателя.Конечно, суды разных государств (в зависимости от особенностейсвоей правовой системы, особенностей законодательства и конкретных263правовых режимов) и даже суды одного государства могут выноситьразнонаправленные интерпретации, но разброс таких интерпретаций всёже существенно меньше в этой сфере, нежели в научно-статейных, научномонографических и научно-диссертационных работах. По наиболееважным и устоявшимся вопросам в праве всё же наблюдаетсяопределеннаярелевантнымаппроксимациярациональнымсудебныхзначениям,толкованийкконвергенциякаким-то(схождение)34разнообразных подходов разных судебных инстанций по таким вопросамк каким-то конвенционально (условно) общеприемлемым основаниям.1.И в этом смысле, судебная практика, конечно же, выступает тойсамой эмпирической основой (наряду с документами и материаламиправоприменительной практики и, шире, практики правореализации) для00надлежащего научно-правового исследования.
Понятно, что в условиях непрецедентной правовой системы содержащиеся в судебных решениях(даже решениях верховных и конституционных судов) интерпретации4.обоснованно называть разве что имеющими юридическое значениеправоположениями. Но это не влияет на возможность их привлечения вдоказательной50качествеиисточниковедческойосновывнаучноеюридическое исследование.Наммогутвозразить,чтопонекоторым(особенно–Дмалоисследованным еще) темам просто не существует судебной практики(по крайней мере, в данном конкретном государстве), либо такая судебнаяпрактика крайне малочисленна и фрагментарна, слишком уж сугубоказуальна, а то и вообще настолько редка («экзотична»), что выступает,скорее, исключением, подтверждающим правило.Да, такие темы существуют. Но нет смысла спорить (в силусамоочевидности), что всегда может отыскаться судебная практика (ипорою – обширная) по смежным, сопряженным темам.264И тогда судебная практика как эмпирическая основа научноправового исследования просто не будет заложена в основу центральныхвыводов, но станет ярким дополнением авторской концепции.
Да и, надопризнать, вывод (если он не голословен) об отсутствии релевантнойсудебной практики, строго референтной ключевым исследовательскимнаправлениям, сам по себе, уже свидетельствует о том, что былапроштудирована судебная практика в целях поиска референтных судебных34решений. А это уже – и проделанная работа, и основанные на ней выводы,которые, сами по себе, уже чего-то стоят в части дополнения целостной1.картины описания исследователем правового явления, правоотношений,юридического процесса или нормативно-правового комплекса.Судебная практика выступает для учёного-правоведа в качестве00возможности в самом начале исследовательского пути зафиксироватьпроблемное поле, в качестве, как мы уже сказали выше, эмпирическойосновынаучногоисследования,вкачествеподкрепительной4.доказательной основы для усиления приводимых правовых выкладок,суждений, но так же и в качестве особой проверочной среды, в которой«обкатать»свою50можноиадекватностипостроений–научную концепцию, провестидостоверности,концептов,верификациюконструктов,своихмоделей,проверкутеоретическихклассификаций,Допределений.Понятно, что авторские теоретические построения вовсе необязательно должны будут «укладываться в прокрустово ложе» ужесуществующей судебной практики (в части соответствия изложенным тампозициям).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
