Диссертация (793457), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Если государство все же приходит к выводу о необходимостисозданиятакойсистемыпредоставленияпособийилисистемыпенсионного обеспечения, оно должно сделать это таким образом, которыйДявляется совместимым со статьей 14 Европейской конвенции о защитеправ человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (котораяпредусматривает право на защиту от дискриминации) 654 .652Case «Valkov and others v. Bulgaria» (Applications №№ 2033/04, 19125/04, 19475/04, 19490/04,19495/04, 19497/04, 24729/04, 171/05 and 2041/05) / Final judgment of the European Court ofHuman Rights of 08.03.2012 // <http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-107157>.653Case «Stec and others v.
The United Kingdom» (Applications № 65731/01 and 65900/01) /Judgment of the European Court of Human Rights of 12 April 2006 //<http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-73198>.654Case «Stec and others v. The United Kingdom» (Applications № 65731/01 and 65900/01) /Judgment of the European Court of Human Rights of 12 April 2006 //<http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-73198>.270Постановление от 16 марта 2010 г. по делу «Карсон и другиепротив Соединенного Королевства» 655В параграфе 62 своего постановления по данному делу суд отметил,что для любой системы обеспечения благосостояния населения, чтобы онабыла работоспособной, возможнодолжна применяться достаточноширокая категоризация для различения разных нуждающихся категорийнаселения.34В параграфе 64 данного постановления суд отметил, что, несмотряна то, что согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о1.защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (котораяпредусматривает право человека на уважение своей собственности) непредусматривается обязательство государства по созданию системы00обеспечения благосостояния населения или пенсионного обеспечения.
Приэтом, по мнению данного судебного органа, если государство решилопринять законодательство, предусматривающее право на получение4.выплат в рамках такого рода систем, такое законодательство должнорассматриваться в качестве генеридрующего собственный интерес, и оно50подпадает под действие статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенциио защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года вотношении лиц, которые удовлетворяют его требованиям 656 .ДВ данном постановлении суд указал также на то, что им ранее всвоей практике было уже признано разнообразие возможных методовфинансирования пособий, направленных на обеспечение благосостояниянаселения.Также в параграфе 85 суд по указал - «в сравнении с пенсионерами,живущими в Соединенном Королевстве, нельзя игнорировать то, что655Case «Carson and others v.
The United Kingdom» (Application № 42184/05) / Judgment of theEuropean Court of Human Rights of 16 March 2010 // <http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-97704>.656Case «Carson and others v. The United Kingdom» (Application № 42184/05) / Judgment of theEuropean Court of Human Rights of 16 March 2010 // <http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-97704>.271пособия в рамках социального обеспечения, включая государственныепенсии,являютсячастьюсистемыобеспечениясоциальногоблагосостояния, которое существует для обеспечения минимальногоуровня жизни для резидентов Соединенного Королевства» 657 .В следующем постановлении Европейским судом по правамчеловека был, по сути, отдельно отмечен принцип добровольности34распространения на лицо системы обеспечения благосостояния населения.Постановление от 17 января 2012 г.
по делу «Станев против1.Болгарии» 658Заявитель по данному делу был признан врачебной комиссиейнетрудоспособным в результате шизофрении, однако врачебная комиссия00пришла также к выводу о том, что заявитель не нуждается вспециализированной помощи.В дальнейшем заявитель был помещен в специализированное4.учреждение, в котором оказывалась соответствующая помощь лицам спсихическими расстройствами.50В параграфе 153 постановления по данному делу суд отметил, чтозаявитель имел право на получение социальной помощи, поскольку у негоне было жилья, и он не имел возможности работать из-за своегоДзаболевания; при определенных обстоятельствах благосостояние лица спсихическими расстройствами может быть еще одним фактором, которыйдолжен приниматься во внимание, в дополнение к медицинскимпоказаниям, при решении вопроса о необходимости помещения такоголица в специализированное учреждение.657Case «Carson and others v.
The United Kingdom» (Application № 42184/05) / Judgment of theEuropean Court of Human Rights of 16 March 2010 // <http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-97704>.658Case «Stanev v. Bulgaria» (Application № 36760/06) / Judgment of the European Court of HumanRights of 17 January 2012 // <http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-108690>.272Тем не менее, по мнению данного судебного органа, объективнаяпотребность в жилье и социальной помощи не должна автоматическипредполагать применение мер, связанных с лишением свободы.Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, чтолюбая защитная мера должна отражать, насколько этоявляетсявозможным, пожелания лиц, к которым применяются такие меры, икоторые способны выразить свою волю.
Если соответствующими органами34и учреждениями не принимаются меры, направленные на то, чтобы узнатьмнение таких лиц, это может приводить к злоупотреблениям и1.препятствованию реализации уязвимыми лицами своих прав 659 .В следующих постановлениях Европейским судом по правам00человека было отдельно отмечена значимость предоставления некоторыхсоциальных пособий государством населению. В частности, былоотмечено, что предоставление некоторых пособий семьям может быть4.направлено на содействие им, а также на обеспечение уважения семейнойжизни.50Постановление от 27 марта 1998 г.
по делу «Петрович противАвстрии» 660Заявитель по данному делу жаловался, в том числе, на отказДнациональных органов публичной власти предоставить ему пособие поуходу за ребенком, предусмотренное соответствующими положенияминационального законодательства только для матерей. Заявитель утверждал,что он стал жертвой дискриминации по половому признаку.Суд, рассмотрев данную жалобу, пришел к выводу о том, что отказв предоставлении заявителю оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком659Case «Stanev v. Bulgaria» (Application № 36760/06) / Judgment of the European Court of HumanRights of 17 January 2012 // <http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-108690>.660Case «Petrovic v. Austria» (Application № 156/1996/775/976) / Judgment of the European Courtof Human Rights of 27.03.1998 // <http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58146>.273не может содержать в себе нарушение права на уважение семейной жизни,предусмотренное статьей 8 Европейской конвенции о защите правчеловека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, поскольку даннаястатья не налагает никаких соответствующих позитивных обязательств надоговаривающиеся государства по предоставлению такой финансовойподдержки 661 .Однако, как указал данный судебный орган, такое пособие,34выплачиваемое государством, направлено на содействие семейной жизни иобязательным образом влияет на то, как именно такая жизнь организована,присматривать за детьми.1.поскольку позволяет одному из родителей оставаться дома для того, чтобыСуд также отметил, что идея оказания государством финансовой00помощи матери или отцу по выбору самих супругов таким образом, чтобыодин из родителей мог оставаться дома для ухода за детьми, являетсясравнительно недавней.
Первоначально такого рода меры по обеспечению4.благосостояния населения предназначались, в основном, для защитыматерей и для того, чтобы они имели возможность ухаживать за50маленькими детьми. Однако постепенно общество продвинулось в сторонуболееравногораспределениямеждумужчинамииженщинамиобязанностей по воспитанию детей 662 .Окончательное постановление от 15 февраля 2006 г. по делуД«Ниедзвиеки против Германии» 663Впараграфе31данногопостановлениясудуказал,что,предоставляя пособия на детей, государства могут демонстрировать своеуважение семейной жизни.661Case «Petrovic v. Austria» (Application № 156/1996/775/976) / Judgment of the European Courtof Human Rights of 27.03.1998 // <http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58146>.662Case «Petrovic v.
Austria» (Application № 156/1996/775/976) / Judgment of the European Courtof Human Rights of 27.03.1998 // <http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58146>.663Case «Niedzwiecki v. Germany» (Application № 58453/00) / Final Judgment of the EuropeanCourt of Human Rights of 15.02.2006 // <http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70765>.274Немалый исследовательский интерес представляют также правовыепозиции Европейского суда по правам человека по вопросу о том, можетлинепредоставлениенеобходимойсоциальнойпомощиуязвимымкатегориям населения со стороны государства представлять собойсерьезное нарушение их прав, в том числе, права на то, чтобы не бытьподвергнутым унижающему достоинство или бесчеловечному обращению.34Решение от 28 октября 1999 г.
по вопросу приемлемостижалобы № 40772/98, поданной Анной Панченко против Латвии 6641.Заявитель по данному делу жаловалась, в том числе, на социальноэкономические проблемы в Латвии, которые отразились на ней, и ккоторымонаотнесласвоюбезработицу,отсутствиебесплатной00медицинской помощи или финансовой поддержки со стороны государствадля поддержания существования заявителя.Суд напомнил, что Европейская конвенция о защите прав человека4.и основных свобод от 4 ноября 1950 года не гарантирует таких социальноэкономических прав, как право на труд, на бесплатное жилище или50медицинскую помощь, однако указал, что слишком тяжелые условиясуществования могут подпадать под действие статьи 3 Европейскойконвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года, которая запрещает бесчеловечное или унижающее достоинствоДобращение 665 .664Decision of the European Court of Human Rights as to the admissibility of Application№ 40772/98byAnnaPančenkoagainstLatviaof28October1999 //<http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-4912>.665Decision of the European Court of Human Rights as to the admissibility of Application№ 40772/98byAnnaPančenkoagainstLatviaof28October1999 //<http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-4912>.275Решение от 23 апреля 2002 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
