Диссертация (793457), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Окружной суд,50рассмотревший дело в первой инстанции, постановил, что оспариваемоеположениеявляетсянеобоснованнымидействительнонарушаетконституционное право граждан на равную защиту. Верховный Суд США,Драссмотревший данное дело в апелляционной инстанции, пришел все же квыводу о том, что штаты пользуются значительным уровнем свободы враспределении и предоставлении своих денежных средств, и, с учетомограниченностиресурсовштатаМэрилэнд,предназначенныхдляобеспечения общественного благосостояния, штату не запрещалось738Case «Goldberg v. Kelly» / Decision of the Supreme Court of the United States of March 23, 1970№ 397 U.S.
254 (1970) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/397/254/case.html>;<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/397/254>.739Case «Dandridge v. Williams» / Decision of the Supreme Court of the United States of April 6,1970 № 397 U.S. 471 (1970) // <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/397/471/case.html>;<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/397/471/>.310посредствомизданиясоответствующихнормативно-правовыхактовоказывать поддержку такому количеству семей, которые штат могобеспечивать, а также предоставлять для этих целей (оказания поддержкивсем нуждающимся семьям) большим семьям несколько меньше средств,чем им требовалось пропорционально количеству человек, в нихвходивших. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что данноеположение само по себе не нарушало конституционного права на равнуюпотойпричине,чтоононепредполагалокакой-либо34защитуоскорбительной дискриминации, поскольку способствовало законномусправедливогобаланса1.интересу штата в поощрении занятости населения и поддержаниимеждусемьями,благосостояниекоторыхобеспечивается штатом, и бедными семьями, члены которых работают.00Судья Стюарт в своем мнении по данному делу также указал, что в немзатрагивался вопрос обоснованности методов, которые применялисьштатом Мэриленд для управлении реализацией своих программ пообщественногоблагосостояния4.обеспечениюсцельюпримиренияпотребностей своих нуждающихся граждан с конечностью ресурсов,50имеющихся для удовлетворения таких потребностей.
Кроме того, судьяотметил, что Конгресс США сам осознает ограниченность ресурсовштатов, реализуя федеральные программы, направленные на обеспечениеДблагосостояния населения 740 .Решение от 21 апреля 1969 г. № 394 U.S. 618 (1969) по делу«ШапиропротивТомпсон» 741 .ДанноеделорассматривалосьвВерховном Суде США по апелляциям на решения окружных судов рядаштатов, таких как, в частности, Коннектикут, Пенсильвания, признавших740Case «Dandridge v. Williams» / Decision of the Supreme Court of the United States of April 6,1970 № 397 U.S.
471 (1970) // <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/397/471/case.html>;<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/397/471/>.741Case «Shapiro v. Thompson» / Decision of the Supreme Court of the United States of April 21,1969 № 394 U.S. 618 (1969) // <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/618/case.html>;<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/394/618>.311неконституционнымиположениязаконодательстваэтихштатов,лишающие государственной поддержки, направленной на обеспечениеблагосостояния лиц, которые являются резидентами соответствующихштатов и соответствуют всем другим требованиям, предъявляемым кбенефициарам такой поддержки, за исключением того, что они непроживали на соответствующей территории в течение как минимум одногогода, предшествующего дате подачи заявки на получение указаннойделалсянадискриминационный34государственной помощи.
Основной акцент ответчиками по данному делухарактеруказанныхположений1.нормативных правовых актов. Апеллянты же утверждали, что подобныйпериод ожидания является необходимым для сохранения финансовойцелостности их программ по предоставлению государственной поддержки,00поскольку, как они указывали, лица, которые требуют поддержки пообеспечению их благосостояния в течение их первого года проживания насоответствующей территории, скорее всего, станут бременем для системы4.социального обеспечения. Рассмотрев данное дело, Верховный Суд СШАпостановил, что такой запрет на получение государственной поддержки в50течение как минимум одного года после начала проживания на территориисоответствующего штата создает классификацию населения, отрицающуюих право на равную защиту перед законом, поскольку интересы, с цельюДудовлетворения которых была разработана такая классификация, не могутсчитаться конституционными.
Судья Бреннан отметил, в частности, чтопоследствием введения такихположенийявляетсясоздание двухкатегорий малообеспеченных семей, которые неотличимы друг от друга, заисключением лишь срока проживания на территории соответствующегоштата. На основании этой разницы семьи первой категории получаютблаготворительную помощь от государства, а семьям второй категорииотказывается в такой помощи в обеспечении их благосостояния, откоторой может зависеть возможность семьи получать самые основные312средства к существованию, такие как, например, питание или жилище.Судья указал также, что имело место очень веское доказательство того, чтоисключение из юрисдикции штатов по предоставлению социальнойпомощибедногонепосредственнойправовыхактов.населения,цельюВкотороевоспаривавшихсячастности,штатынейнуждалось,былоположенийнормативно-опасалисьвозможногонеограниченного притока мигрантов, желающих получать мгновенный34постоянный доход независимо от их вклада в экономику государства.Однако, как уточнил судья, цель снижения притока мигрантов в ущерб1.действительно нуждающемуся населению является недопустимой сконституционной точки зрения.
Кроме того, указано было, что государствоможет достичь цели ограничения количества неимущих лиц, которые00прибывают на его территорию лишь с целью получения государственнойпомощи, практически только лишь ограничив права на получение такойпомощи всего неимущего населения в целом, поскольку лиц, которые4.нацелены на получение непосредственно поддержки их благосостояниягосударством, все же существенно меньше, чем тех лиц, которые50действительно в этом нуждаются. По мнению судьи Бреннан, Великаядепрессия 30-х годов продемонстрировала недостатки программ пообеспечению благосостояния населения, реализовывавшихся на уровнеДштатов и на местном уровне, а также усилила потребность в участиифедеральных органов публичной власти в предоставлении социальнойподдержки населению на уровне штатов.
Соответственно, Конгресс СШАопределил,обеспечении,чтопринятиезаконодательствапредусматривавшегоСШАофункционированиесоциальномсистемыстрахования от рисков безработицы и достижения пожилого возраста,313быловажнымшагомдляулучшенияпроблемы,связаннойсэкономической безопасностью государства 742 .По нашему мнению, приведенное выше решение Верховного СудаСША примечательно, в частности, тем, что в нем была выражена точказрения о том, что в некоторых случаях интерес в обеспеченииблагосостояния населения может значительно превалировать над другимиинтересами государствами, например, интересом в том, чтобы избегать34дополнительных необоснованных нагрузок на свою экономику.Решение от 13 декабря 1976 г.
№ 75-1197 по делу «Мэтьюс1.против Де Кастро» 743 . В своем решении по данному делу Верховный СудСША указал, что основным принципом оценки конституционностинормативного правового акта, предусматривающего выплату со стороны00государства денежных пособий, заключается в том, что государственныерешения о такого рода распределении и расходовании финансовыхресурсов должны приниматься с целью улучшения общественного4.благосостояния. По мнению суда, страхование от рисков старости ибезработицы в рамках системы социального обеспечения не является50государственной помощью, когда просто выплачиваются денежныесредства тем, кто наиболее в них нуждается, это не было основной цельюсоздания таких систем, основной целью являлось предоставлениеДработникам и их семьям базовой защиты от трудностей, с которымипотенциально те могли сталкиваться в случае потери заработка врезультате болезни или достижения пожилого возраста.742Case «Shapiro v.
Thompson» / Decision of the Supreme Court of the United States of April 21,1969 № 394 U.S. 618 (1969) // <https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/618/case.html>;<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/394/618>.743Case «Mathews v. De Castro» / Decision of the Supreme Court of the United States of December13, 1976 № 75-1197 // <http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/429/181.html>.314Решение от 30 мая 1972 г. № 406 U.S. 535 (1972) по делу«Джефферсон против Хэкни» 744 .
Заявителями по данному делу,получателями помощи семьям с детьми, находящимися на их иждивении,была оспорена система социального обеспечения штата Техас, в которойпредполагалось применение слишком, по их мнению, понижающихкоэффициентов для исчисления размеров финансовой поддержки отгосударства для распределения ограниченного количества ресурсов штата34Техас, предназначенных для обеспечения всеобщего благосостояния,между всеми нуждающимися в этом лицами.
Кроме того, заявителямиодискриминационномхарактеретакойсистемы1.утверждалосьраспределения средств на социальное обеспечение штата. Верховный СудСША, рассмотрев данное дело, в итоге пришел к выводу о том, чтовштатеТехассистемасоциального00созданнаяобеспечениянепротиворечит федеральному законодательству о социальном обеспечении,атакженеявляетсяПомнениюсуда,4.иррациональной.дискриминационной,ввидуоскорбительнойтого,чтоилибюджетныеограничения не позволяют в полном объеме обеспечивать финансововсехнуждающихся50потребностивблагосостоянииполучателейгосударственной поддержки, штаты вправе приходить к выводу о том, чтоотдельные категории нуждающегося населения, такие как лица пожилогоДвозраста и немощные, являются в наименьшей степени способными неститяготы недостаточного уровня жизни, и, соответственно, государственнаяпомощь должна предоставляться в первую очередь именно таким лицам.Кроме того, суд отметил, что в том, что штат считает, что более молодое744Case «Jefferson v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
