Диссертация (793457), страница 61
Текст из файла (страница 61)
№ 363 U.S. 603 по делу «Флеммингпротив Нестора» 757 . В данном деле был затронут вопрос касательнопособияпо достижению пожилого возраста4.прекращения выплатиностранному гражданину, который был депортирован из США. Ответчик50по апелляции по данному делу получил право на получение указанногопособия в 1955 году, а депортирован был в 1956 году за то, что в период с1933 года по 1939 год являлся членом коммунистической партии, а такжеДпо апелляции оспорил решение о прекращении предоставления выплат(согласно соответствующим положениям законодательства США, которыепредусматривали депортацию в качестве одного из оснований дляпрекращения такого рода выплат) в Окружном суде, рассмотревшем756Case «United States v. Gettysburg Electric Railway Co.» / Decision of the Supreme Court of theUnitedStatesofJanuary24,1896№ 160 U.S.
668 (1896) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/160/668/case.html>;<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/160/668>.757Case «Flemming vs. Nestor» / Decision of the Supreme Court of the United States of June 20, 1960№ 363 U.S. 603 // <http://www.ssa.gov/history/nestor.html>; <http://caselaw.findlaw.com/ussupreme-court/363/603.html>.320данное дело в первой инстанции, пришел к выводу о том, что всоответствии с указанным положением ответчик по апелляции был лишенправа на накопленную собственность, и, соответственно, таким образомбыла нарушена в отношении ответчика по апелляции Пятая поправка кКонституции США.
Верховный Суд США, рассмотревший данное дело вапелляционнойраспространяетсяинстанции,действиепостановил,чтозаконодательствалицо,СШАнаокотороесоциальном34обеспечении, не имеет такого права на выплату ему пособий подостижению пожилого возраста, которое предполагает, что аннулирование1.его «накопленных» интересов или благ каким-либо образом нарушаютположения Пятой поправки к Конституции США. Суд отметил также, чтовнедоговорный интерес работника, на которого распространяется действие00законодательства США о социальном обеспечении, не может быть сравненс интересами держателя аннуитета, чьи права на получение денежныхпособий основываются на его договорных премиальных выплатах.
Также4.суд постановил, что внедрение в систему социального обеспеченияконцепции такого рода «прав на накопленную собственность» лишит50систему социального обеспечения гибкости и возможности к адаптации кпостоянно меняющимся условиям, что является для нее необходимым 758 .Как указал судья Харлэн, выразивший мнение судапо данному делу,Дсистема социального обеспечения может быть точно определена как формасоциального страхования, созданная в целях реализации полномочийКонгресса США по распределению денежных средств на обеспечениевсеобщего благосостояния, где лица, выгодно трудоустроенные, а такжете, кто их нанимает, облагаются налогами для того, чтобы быловозможным выплачивать пособия пенсионерам и инвалидам, а также их758Case «Flemming vs.
Nestor» / Decision of the Supreme Court of the United States of June 20, 1960№ 363 U.S. 603 // <http://www.ssa.gov/history/nestor.html>; <http://caselaw.findlaw.com/ussupreme-court/363/603.html>.321иждивенцам. При этом ожидается, что многие индивиды, которые сейчаспредставляют продуктивную рабочую силу, в будущем станут также, всвою очередь, бенефициарами данной системы, и не будут более ееподдерживать, осуществляя трудовую деятельность. Однако пособия,которые предназначаются для каждого работника, хотя и происходят, посути, из тех средств, которые он привнес в национальную экономикугосударствавпериодактивногоосуществлениясвоейтрудовой34деятельности, не зависят от степени, в которой такой работник былвовлечен в поддержку государственной системы налогообложения и1.системы социального обеспечения.
Судья также сослался на предыдущиепозиции Верховного Суда США, указав, что право на получение пособий врамках системы социального обеспечения может быть в некотором смысле00«заработано» индивидом, и те, кто в свои продуктивные годы былиактивными участниками экономики государства, могут справедливополагать, что экономика в их более поздние годы обеспечит им защиту от4.«суровости бедного жилья, а также от навязчивого страха о том, что такмного таких суровостей ждет их, когда конец их пути близок».
Судья50указал на то, что система социального обеспечения была разработана длятого, чтобы функционировать в перспективе в неопределенном будущем, иее некоторые аспекты основываются на предсказаниях об ожидаемыхДэкономических условиях неизбежно оказывающихся не совсем точными, атакженасужденияхипредпочтенияхкасательнонадлежащегораспределения ресурсов государства, включающих в себя социальные иэкономические условия, которые тоже в некоторой степени изменятся вдальнейшем.оспариваемогоСудьяуточнил,положениячтоисключениезаконодательстваСШАиз-пододействиясоциальномобеспечении иностранных граждан, которые были депортированы из-за ихнеспособности поддерживать свой неиммиграционный статус (в отличиеот ответчика по апелляции по данному делу), имеет вполне рациональное322объяснение: Конгресс США считает, что такое поведение являетсязаслуживающим меньшего порицания.
Кроме того, как указал судья,немаловероятно, что Конгресс США также руководствовался темсоображением, что такие лица вряд ли смогут и станут работатьдостаточное количество времени на условиях полной занятости, чтобыполучать такого рода выплаты 759 .Решение от 23 февраля 1982 г. № 455 U.S. 252 (1982) по делу34«Соединенные Штаты против Эдвина Д. Ли» 760 . Ответчиком поапелляции по данному делу выступил фермер, член организации амишей1.старого обряда, которые считают, что на них лежит основанное нарелигиозных воззрениях обязательство по предоставлению их членамподдержки, которая сходна с государственной системой социального00обеспечения. В течение определенного периода времени (нескольких лет),когда ответчик по апелляции нанимал на работу на своей ферме и в своейстолярной мастерской других амишей, он не выплачивал социальные4.налоги за своих сотрудников, а также не выплачивал долю работодателя оттаких налогов, поскольку считал, что такая выплата налогов и получение50пособий от государства противоречит религиозным убеждениям амишей.Послетого,какВнутренняяналоговаяслужбаначислилаемуневыплаченные налоги, ответчик по апелляции выплатил запрошеннуюДсумму, а затем обратился с иском в Федеральный окружной суд завозвратом выплаченных средств, утверждая, что наложение на негообязанности по уплате таких налогов является нарушением его свободыреализации религиозных прав, а также религиозных прав его сотрудников759Case «Flemming vs.
Nestor» / Decision of the Supreme Court of the United States of June 20, 1960№ 363 U.S. 603 // <http://www.ssa.gov/history/nestor.html>; <http://caselaw.findlaw.com/ussupreme-court/363/603.html>.760Case «United States v. Edwin D. Lee» / Decision of the Supreme Court of the United States ofFebruary23,1982№ 455 U.S. 252 (1982) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/455/252/case.html>;<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/455/252>.323в соответствии с Первой поправкой к Конституции США.
Федеральныйокружной суд, рассмотревший данное дело в первой инстанции,постановил, что ответчик по апелляции может быть освобожден от уплатысоциальных налогов. Верховный Суд США, рассмотревший данное дело вапелляционной инстанции, постановил, что наложение обязанности поуплате социального налога на такого рода лиц, как ответчик по апелляциипо данному делу, которые отказываются от государственной помощи посудпостановил,что34религиозным соображениям, не является неконституционным.
Кроме того,обеспечениедобровольногохарактера1.распространения системы социального обеспечения на население приведетк подрыву устойчивости системы социального обеспечения, приведет квозникновению внутри нее противоречий, а также затруднит, если неввидутого,что00сделает невозможным, управление такой системой. Суд также указал, чтоширокиепубличныеинтересывобеспечениифункционирования устойчивой налоговой системы являются интересами4.столь высокого порядка, религиозные убеждения отдельных лиц,вступающие в конфликт с концепцией уплаты определенных видов50налогов, не дают никаких оснований для отмены таких налогов дляконкретных лиц. Как отметил суд в своем решении по данному делу,обязанность по уплате налогов, налагаемая на всех работодателей для того,обеспечитьДчтобыподдержкуфункционированиягосударственнойсистемы социального обеспечения, должна быть применима ко всемработодателямиявляетсяуниверсальной.СудьяУорренБергер,выразивший мнение Верховного Суда США по данному делу, отметилтакже, что, поскольку система социального обеспечения в США имеетнациональное значение, государственный интерес в обеспечении такойсистемы очевиден.
Система социального обеспечения в США служитинтересамдостаточнообществапосредствомкомплекснойсистемыобеспечениястрахованияфункционированиясразличными324преимуществами, которая является доступной для всех участников, изатратынакоторуюраспределяютсямеждуработникамииработодателями. Кроме того, государственная заинтересованность вобеспечении обязательного и постоянного участия в данной системеявляется весьма высокой. Также отметил, что должен быть найденопределенныйбалансмеждуценностьюкомплекснойсистемысоциального обеспечения, которая опирается на ряд значимых факторов, иоснове их религиозных убеждений 761 .34последствиями дозволения исключать из этой системы отдельных лиц наРешение от 11 декабря 1978 г. № 439 U.S. 170 (1978) по делу1.«Калифано против Азнавориана» 762 .
В 1972 году Конгрессом США былапринята программа «Дополнительный социальный доход», направленная00на предоставление помощи тем нуждающимся, которые являлись слепыми,старыми или нетрудоспособными. При этом нормативно-правовые акты,на основании которых данная программа действовала, предусматривали,пределами4.что пособия не выплачиваются за месяцы, которые получатель проводит затерриторииСША.Основнымвопросом,накоторый50необходимо было ответить Верховному Суду США в своем решении поданному делу, был вопрос о том, является ли такое ограничениедопустимым с конституционной точки зрения в том смысле, что оно можетДтакже серьезно ограничивать право на совершение международныхпоездок.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
