Диссертация (793457), страница 58
Текст из файла (страница 58)
В своем постановлении по данному суд отметил,ссылаясь на Л. Хилла, что с появлением современного государства50благосостояния вторжение со стороны государства в жизни индивидоввозросло в геометрической прогрессии, а кроме того, государство внастоящее время предоставляет такие услуги и льготы, активноДвмешиваясь в рынок, и выполняет такие функции, которые пятьдесят летназад были бы немыслимыми. В качестве побочного эффекта такихизменений, а также слишком большого количества советов, агентств игосударственных730корпораций,необходимыхдляихдостижения,Case «Gosselin v.
Québec» (Attorney General) / Judgment of the Supreme Court of Canada of2002.12.19 № 2002 SCC 84 // <https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/2027/index.do>.731Case «Gosselin v. Québec» (Attorney General) / Judgment of the Supreme Court of Canada of2002.12.19 № 2002 SCC 84 // <https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/2027/index.do>.732Case «British Columbia Development Corporation v. Friedmann (Ombudsman)» / Judgment of theSupreme Court of Canada of 1984.11.22 № [1984] 2 SCR 447 // <http://scc-csc.lexum.com/scccsc/scc-csc/en/item/5282/index.do?r=AAAAAQAPIndlbGZhcmUgc3RhdGUiAQ>.304выступилиповышенныерискинедобросовестногоуправления,злоупотребления полномочиями.
И развитие более дистанцированной,обезличенной, профессиональной структуры управление, как правило,дегуманизирует взаимодействие между гражданами и теми, кто ихобслуживает. Данное мнение было обозначено судом в контексте изучениянеобходимости возникновения института омбудсмена 733 .содержанияпринципасоциальности343.2.5. Интерпретациигосударства в правовых позициях Верховного Суда СоединенныхАмерики00Верховный Суд США1.Штатов Америки, судов штатов и других судов Соединенных ШтатовВерховный Суд Соединенных Штатов Америки играет важнуюроль в понимании конституционного принципа социальности государства,4.при этом большая часть решений, в которых затрагивается вопроснадлежащего толкования данного принципа (закреплённого также в50конституциях ряда штатов), а также его применения, была вынесенаданным органом по делам, касающимся ненадлежащего принятия илинепринятия органами публичной власти, как федеральными, так и штатов,Дмер по обеспечению благосостояния населения, при этом заявителями потакимделамнуждающихсявыступают,вкакправило,государственнойпредставителиподдержкегруппнекоторыхнаселения.Правоприменительная практика Верховного Суда США по вопросуреализации конституционного принципа социальности государства, в733Case «British Columbia Development Corporation v.
Friedmann (Ombudsman)» / Judgment of theSupreme Court of Canada of 1984.11.22 № [1984] 2 SCR 447 // <http://scc-csc.lexum.com/scccsc/scc-csc/en/item/5282/index.do?r=AAAAAQAPIndlbGZhcmUgc3RhdGUiAQ>.305основном, затрагивает отдельные аспекты применения данного принципана благо всего населения.НижемырассмотримпозицииВерховногоСудаСШАотносительно конституционного принципа социальности государства,содержащиеся в ряде решений.
Рассмотрим отдельные решения данногооргана, касающиеся вопроса о том, как именно должна функционироватьнадлежащим образом система обеспечения благосостояния населения в34данном государстве. Первое приведенное нами решение является одним изпервых вынесенных непосредственно по данному вопросу.Решение от 6 января 1936 г. № 397 U.S. 254 (1970) 297 U.S. 1 по1.делу «Соединенные штаты против Батлера» 734 .
В данном делепроизводителями сельскохозяйственной продукции был поднят вопрос овзимаемыхснихналогов00конституционностивсоответствииснормативно-правовым актом о регулировании в сфере сельского хозяйства.Соответственно,ВерховномуСудуСШАнеобходимобылопри4.рассмотрении данного дела определить понятие налога и цели взысканияналогов государством в целом. Суд рассмотрел данное дело именно в50контексте необходимости обеспечения реализации конституционногопринципа социальности государства. Суд отметил, что в строгом смысле сконституционной точки зрения налог не является простым акцизом наДповышение доходов, он представляет собой взимание денежных средствдляобеспечениядеятельностигосударства,инепредполагаетэкспроприацию денежных средств у одной группы и распределение ихмежду представителями другой группы. Как указал суд, в положениипункта 1 статьи 8 Конституции США от 1787 года, предусматривающем,что Конгресс вправе устанавливать и взимать налоги, сборы, пошлины и734Case «United States v.
Butler» / Decision of the Supreme Court of the United States of January 6,1936№ 297 U.S. 1 //<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/297/1>;<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/297/1/>.306акцизные сборы, для того, чтобы оплачивать долги и обеспечиватьсовместную оборону и всеобщее благосостояние США, фраза «дляобеспечения всеобщего благосостояния США» не является отдельнымнезависимымположением,всоответствиискоторымКонгрессупредоставляются расширенные полномочия по обеспечению всеобщегоблагосостояния в целом, а представляет собой уточнение, котороеограничивает полномочия Конгресса в данной сфере установлением иблагосостоянияорганапубличнойпредполагаютеговластипополномочияобеспечениюпо1.соответствующего34взиманием налогов. Кроме того, суд указал, что указанные полномочияприсвоениюсоответствующих государственных средств для достижения данной цели.Но при этом, как указал суд, если принять новационный расширительныйктолкованиюконституционной00подходоговоркиогосударствеблагосостояния в контексте вопроса о налогообложении, то даннаяоговорка не только бы наделяла Конгресс полномочиями замешать органы4.публичной власти штатов США в регулировании в сфере сельскогохозяйства, а также в иных отраслях промышленности, но и привела бы к50уничтожению независимости штатов США и формированию центральногоправительства, осуществляющего неконтролируемую полицейскую властьна всей территории государства 735 .Решение от 24 мая 1937 г.
№ 301 U.S. 619 (1937) по делуД«Хелверинг против Дэвиса» 736 . Данное решение по делу «Хелверингпротив Дэвиса» является примечательным тем, что в нем суд, в том числе,отдельно указал на право Конгресса тратить денежные средства на735Case «United States v. Butler» / Decision of the Supreme Court of the United States of January 6,1936№ 297 U.S. 1//<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/297/1>;<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/297/1/>.736Case «Helvering vs.
Davis» / Decision of the Supreme Court of the United States of May 24, 1937№ 301 U.S. 619(1937)//<https://casetext.com/case/helvering-v-davis>;<http://www.ssa.gov/history/supreme1.html>.307предоставление помощи в рамках обеспечения всеобщего благосостояниянаселения.Решение от 23 мая 1970 г. № 397 U.S. 254 (1970) по делу«Гольдберг против Келли» 737 . В качестве ответчиков по апелляции вданном деле выступили жители штата Нью-Йорк, получавшие финансовуюпомощь в рамках программы штата Нью-Йорк по предоставлению помощисемьям с детьми, находящимися на их иждивении, содействие реализациизаявителиподелуутверждали,управлениечтонаддолжностныереализациейданнойлицаштата,программы,1.осуществлявшие34которой оказывалось также на федеральном уровне.
Первоначальнопрекратили (или собирались прекратить) предоставлять указаннуюпомощь без предварительного уведомления заявителей и надлежащей00правовой процедуры (заключавшейся, по мнению заявителей, в принятиирешения об отказе в предоставлении такой помощи в судебном порядке).Окружной суд штата Нью-Йорк, рассмотревший данное дело в первой4.инстанции, постановил, что конституционным в данном случае было быпровести предварительное слушание по данному вопросу и отклонил50аргументы чиновников о том, что сочетание существующей процедурыпосле окончания предоставления помощи (возможность обращения всудебный орган бывшего бенефициара пост-фактум) и неформальногоДрассмотрения каждого дела до окончания представления такой помощиявлялось вполне достаточным.
Верховный Суд США, рассмотрев данноеделовапелляционнойобеспечениюинстанции,благосостоянияпостановил,предоставляютсявчтопособияпосоответствиисостатутным правом лицам, которые вправе их получать, и прекращениепредоставления737такихпособийдолжноосуществлятьсясогласноCase «Goldberg v. Kelly» / Decision of the Supreme Court of the United States of March 23, 1970№ 397 U.S.
254 (1970) //<https://supreme.justia.com/cases/federal/us/397/254/case.html>;<https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/397/254>.308надлежащей правовой процедуре. Как указал суд, интерес имеющего наэто право получателя в непрерывном предоставлении ему государственнойподдержки,котораяобеспечиваетегоосновныминеобходимымипродуктами питания, одеждой, жильем, медицинской помощью, всочетании с интересами государства в том, чтобы выплаты с его стороныне могли быть ошибочно прекращены, явно перевешивают в некоторойконкурирующийпредотвратитьинтересувеличениегосударстваколичестваегожевтом,чтобыфинансовых34степенииадминистративных барьеров.
В своем решении по данному делу суд также1.указал, что «мы пришли к пониманию того, что силы, не находящиеся подконтролем бедных, способствуют их бедности. Это понимание, на фонетрадиций,современнойсущественнымсистемыобразомгосударственной00нашихповлиялонаразвитиесоциальнойпомощи.Благосостояние, посредством удовлетворения основных требований ксуществованию, может способствовать достижению бедными тех же4.возможностей, которые доступны и для других, чтобы эффективноучаствовать в жизни общества. В то же время, благосостояние50предохраняет от социального недуга, который может возникать из широкораспространенногонеуверенности.чувстваГосударственнаяблаготворительность,Днеобоснованногоасредствопомощь–разочарованияэтоне“способствованияипростовсеобщемублагосостоянию и закрепления благ свободы за нами и нашимпотомством”.Тежесамыеоправдываютобеспечениегосударственныеблагосостояния,интересы,оправдываюткоторыетакжеибесперебойное его предоставление тем лицам, которые имеют на этоправо».
В своем особом мнении по данному делу судья Блэк отметил, что«в последние полвека Соединенные Штаты, наряду со многими, пожалуй,даже большинством других наций мира, далеко продвинулись встановлении государства благосостояния, то есть, нации, которая по той309или иной причине, налагает на наиболее богатых своих представителейбремя по оказанию помощи, предоставлению еды, одежды и убежища еёменее удачливым гражданам».
Судья указал также, что обеспечениефункционирования деятельности государства благосостояния являетсяновым экспериментом для нации 738 .Решение от 6 апреля 1970 г. № 397 U.S. 471 (1970) по делу«Дэндридж против Уильямса» 739 . Ответчиками по апелляции в данном34деле выступили крупные семьи, являвшиеся получателями пособий врамках соответствующей программы штата Мэрилэнд, которые подали искМэрилэнд1.с целью признания ограничительных норм законодательства штатакасательномаксимальныхразмеровпредоставляемойфинансовой помощи противоречащими федеральному законодательству о00социальной защите, а также Четырнадцатой поправке к КонституцииСША, устанавливающей право на равную защиту. Оспариваемыеположения предусматривали максимальные размеры выплат, которые4.предоставлялись государством нуждающимся семьям, независимо отразмеров семей и их фактических потребностей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
