Диссертация (1148982), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Сюжетно-бытовой характер сцен, в которых онибылипредставлены,впротивоположностьисторическомуидажекосмологическому характеру сцен, в которых репрезентировались Другиеэпохи архаики-классики, отражал движение искусства того времени ксниженному, обыденному.Таким образом, специфические ценности греческой культуры и рядособенностей культурно-исторического развития Древней Греции явилисьглавными детерминантами, подготовившими генезис и эволюцию образаДругого в греческой визуальной культуре.Отдельные изображения Других существовали и в искусстве ПереднейАзии (рельефные процессии еврейских пленников) и в искусстве ДревнегоЕгипта (изображения чернокожих и «народов моря» в росписях храмов). Вискусстве гомеровского времени и ранней архаики контакты с другиминародами осмысливались, главным образом, посредством изображениймифологическихсражений.Однакосамостоятельныйполноценныйвизуальный дискурс Другого возник только на исходе архаики (конец VI в.106до н.э.).
Этому способствовал самый широкий круг тенденций развитиягреческой культуры. Они, в первую очередь, были связаны с феноменомполиса. Именно он создал условия для освобождения человеческой личности,освобождениямышленияотдавлениямифологическихсхем,чтоспособствовало развитию интереса к самому человеку и окружающему миру.Это, в свою очередь, благоприятствовало географическим открытиям,путешествиям и контактам с другими народами. Освобождение индивида иего мышления способствовали развитию рационального познания. Это, всвоюочередь,благоприятствовало развитию греческойфилософии ивозникновению специфического круга ее интересов: природа (в широкомсмысле: как устройство мира), а также проблематика, связанная с человеком,политикойиобществом.Врамкахгреческойфилософии,а такжеораторского искусства, исторической науки и литературы возник вербальныйдискурс Другого: рассуждения о том, каковы отличия Другого (варвара) отгрека и что означает быть греком.
Все эти условия способствовалипоявлениюмногочисленныхизображенийДругих-целойсистемыизображений - своеобразного визуального дискурса Других.В свою очередь, в этих изображениях Других отразились ключевыеценности и феномены греческой культуры. На наиболее очевидном уровнеэто были такие феномены, как полис, симпозиум, способ ведения войны,жертвоприношение - то есть мир изображений Других - это не столько мирДругогосамого по себе,сколько визуализированный мир греческойкультуры: как пишет об этом Ф. Лиссарраг, «говоря о Другом, греческиехудожники рассказывают нам о себе»281 . Кроме того, в изображениях Другихпроявились и такие фундаментальные, сущностные ценности греческойкультуры, как мера (изображения персов), закон, порядок.
С другой стороны,визображенияхДругихнашлиполноценное,многогранноеиполисемантичное осмысление контакты с Другими народами, исторические281 Lissarrague F. The Athenian Image of the Foreigner / Greeks and Barbarians. Harrison T. (Ed.). Edinburgh,Edinburg University Press, 1988. P. 101.107события (нарастание противостояния с Востоком, греко-персидские войны).Такая репрезентация Другого являет по сути форму его присвоения. Приэтом она являет собой и форму гносеологии - своеобразную визуальнуюгносеологию, а также визуальную философию историю, репрезентируясинкретичное мифо-историческое понимание истории.При этом в совокупности этих изображений проявлялась такаясущностная особенность греческого менталитета, как интерес к Другому.При этом в этих изображениях особенности греческой и чужой культурыосмысливались в соположении друг с другом.
Кроме того, в синкретичномхарактере изображений Других (проявляющихся в первую очередь, в том,что Другие часто репрезентировались в мифологических сюжетах и/или вроли мифологических персонажей) нашла отражения такая определяющаячерта мышления и культуры того времени, как сочетание мифологическогомышления и рационально-эмпирического познания реального мира.СозданнаягрекамивизуальнаясхемарепрезентацияДругого,делающая акцент на отдельных чертах внешности, одежды, атрибутах(своеобразная визуальная стереотипизиция), в отдельных изображениях(греко-персидскиепротивостояния)репрезентирующаягрековкакпревосходящих, доминирующих над Другими-персами, будет сохраняться напротяжении многих столетий.
Ее устойчивость связана с тем, что в нейнашли отражение два ключевых элемента, отличавших восприятие Других:этно-и европоцентризм -напомним, что и дихотомия «Восток-Запад»зародилась в недрах греческой культуры.108Часть 2.ЭтнокультурныепроцессывДревнемРимеиихотражение в образах Других в визуальном искусствеГлава 1. Особенности восприятия Другого в контексте развитиякультуры Древнего Рима1.1. Эволюция культуры Древнего РимаВсвоемразвитииримскаякультурапрошласходныйсдревнегреческой путь развития от замкнутой общины - civitas через кризисэпохи Республики к огромному государству, включавшему большую частьойкумены с неограниченной властью первого лица.
С.Л. Утченко определяетэту эволюцию как путь от «от полиса к империи», «от гражданина кподданному»:длягражданинахарактерныбылинепосредственные,«неотчужденпые» связи в системе «община — гражданин», т. е. «связисоучастия». Для «подданного» определяющими стали связи в системе282«империя — подданный», т. е. «связи подчинения».Как и полис в Древней Греции эпохи архаики-классики, цивитас наранней стадии римской истории был ядром политической, экономической исоциальной организации Древнего Рима и определил основные паттерныразвития римской культуры.относительноэтническиCivitas представлял собой ограниченный,однородныйколлектив,воспринимающийокружающий мир как неизведанный и потому опасный-283 , тоесть,аналогично раннему греческому полису, был замкнутым и автаркичным.Ключевое отличие структуры римской культуры от греческой состоялов том, что при аналогичных политических формах (полис/цивитас, позже империя) их сущностные ценности и смыслы были отличны.В этом отношении римская специфика состояла в том, что среди всехгражданских общин уже на раннем этапе своей истории особую значимостьприобретаетгородРим.Онвоспринималсякакограниченное,противопоставленное остальному миру пространство.
Со временем его282 Утченко С. Л. Политические учения древнего Рима III—I вв. до н. э. М., 1977. с. 229.283 Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре Древнего Рима. С. 253.109значимость только росла и экстраполировалась на все римское государство:как отмечает Е.М.
Штаерман, «римский народ — populus Romanus, свободанарода, долг служить всеми силами Риму на любом месте, в любой роли —такова была основа системы ценностей римлян периода расцвета их городагосударства. Она не требовала санкции личного суждения и оставляла весьмамало простора личной инициативе»284 . Аналогичным образом Н.В.
Кругловапишет:«особенностьмировоззренияримскихграждансоставлялопредставление о своем городе как вечной, непреходящей, бессмертнойвеличине»285.В соответствии с политическим устройством цивитаса культурараннего Рима базировалась на занятии сельским хозяйством и былапатриархальной, с простыми и суровыми нравами. Аналогично упрощеннойбыла духовная культура того времени.
Так, считается, что у римлян не былодаже стройной мифологической системы. При этом особую роль у них игралкульт предков, что предопределило сущностные ценности римской культурына несколько веков вперед. Как пишет Е.М. Штаерман, «реминисценциипрошлого у римлян вообще никогда окончательно не угасали. К ним жеможноотнестиобычайхранитьв домахчленовстаринных родовизображения предков и вспоминать их деяния на похоронах их потомков,привлекавших множество зрителей и слушателей, что укрепляло силутрадиции, связь с отдаленным прошлым. А это позволяет полагать, чтонекоторые черты, связывавшиеся впоследствии с «нравами предков», если ине вполне соответствовали реальности, то все же отвечали более или менееосознанному, уже тогда создававшемуся идеалу римлянина как сочленаримской гражданской общины — civitas»286. С этим связано и особоесинкретичное восприятие римлянами истории, но в отличие от греков,284 Штаерман Е.М.
Кризис античной культуры. М.: Издательство "Наука", 1975. С. 51.285 Круглова Н.В. Толерантность как социокультурная норма (западноевропейский опыт). Диссертация насоискание ученой степени доктора философских наук. С. 188.286 Штаерман Е.М. Гл. 1. От гражданина к подданному // Культура Рима / Под ред. Голубцовой Е.С. М.:Наука, 1985. С. 23.110«мифологизировавших историю», римляне «историзировали мифологию»287 .По мнению Е.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
