Отзыв официального оппонента 2 (1148987)
Текст из файла
ОТЗЫВ официального оппонента доктора философских наук, доцента, профессора Андрея Сергеевича Мухина на диссертацию Татьяны Сергеевны Терещенко «Образ Другого в контексте этнокультурного развития античности 1на материале изобразительного искусства)гь представленную на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 24.00.01 — теория и история культуры, Диссертация Т.С. Терещенко выполнена на актуальную тему, значение которой не подлежит сомнению.
Проблема Другого — это проблема взаимоотношений различных ветвей человеческого сообщества, границы в котором проходят по самым разным сферам: от мировоззренческих и политических до антропологических признаков. Межкультурная межа в этом ризоматическом многообразии является основным фактором в процессах детерминации и самоидентификации, не только личностных, но и этнических свойств человека. Актуальность темы привела Татьяну Сергеевну к целому комплексу целей н задач, которые она последовательно решает, сохраняя обоснованность положений и выводов. сформулированных в диссертацип. Достоверность и новизна положений и результатов, вынесенных на суд научной общественности, могут быть отмечены высоким уровнем исследовательской культуры и не вызывают неприятия ввиду наглядной аргументации, которую развивает автор на страницах своей работы.
Текст диссертации обладает гюлноценной фактурой, насыщен большим количеством отсылок к конкретным фактам истории художественной культуры, каковыми„в нашем случае, являются многочисленные произведения древнего искусства. Обширен библиографический аппарат1 активно и корректно цитируются исследования н источники по теме диссертации, как на русском, так и на иностранных языках.
Список литературы насчитывает 217 позиций, из них публикаций на иностранных языках — 90. Источники проработаны тщательно. В глаза сразу же бросается способность к их анализу, фундаментальная основательность в применении методов цитирования и отсылок: уже на стр. 31 мы находим сотую по счету ссьщку1 Рассмотрим несколько подробнее основные позиции, представленные в диссертации. Тематика исследования предопределила двухчастную композицию текста. Первая часть посвящена образу Другого в древнегреческой культуре, вторая — в древнеримской. Части разбиты на главы в соответствии с анализируемым материалом.
Автор справедливо отмечает, что понятие другой корреспондируется с двумя важными дефинициями — «чужой» и «иной» (стр. 34), — но имеет отличные от этих понятий смысловые оттенки. Т,С. Терешенко удается вполне убедительно передать в сжатых формулах речи специфику той или иной культуры. Так, на стр. 38, она справедливо отмечает синкретический характер <реческого Восприятия мира — мифологический и рациональный одновременно. Интересно н то, что автор связывает рост экспансионистских настроений эллинской культуры с эпохой Александра Македонского, когда «Апзшпп пасЬ Оз<еп» усилил переживание «мы — они» с включением ориентальной доминанты (стр.
5()). Заслуживает похвалы емкая сентенция о том„что «в образе Другого специфическим образом преломились сущностные ценности, смыслы и категории греческой культуры, а также ментальное поле греческой культуры в широком смысле» (стр. 55). Греки словно используют образ другого в качестве мерила, системы отсчета, в своей собственной культуре. Слабую дифференциацию в изображениях иноплеменников в искусстве автор справедливо связывает с ограниченностью представлений географического и этнографического толков (стр. 56).
На стр. 62 Татьяна Сергеевна не без оснований подвергает критике ограниченность термина «скифские лучники». Освещая проблему идентификации национальной принадлежности скифов как персонажей„Т.С. Терещенко склоняется, как нам показалось, к точке зрения известного историка Античности ЭД. Фролова (стр. 64). Верным, по мнению оппонента, является анализ антропологических свойств (на изобразительном и понятийном уровнях) керамического сосуда, который автор осушествляет с опорой на источники (стр. 92). Татьяна Сергеевна поднимает в своей работе интересную проблему художественного истолкования образов чернокожих людей в памятниках изобразительного искусства: анализ семиотики жителей черной Африки в произведениях культуры неизбежно ведет читателя диссертации еще дыьше, за пределы установленных границ текста.
Так, например, обязательно возникают ассоциации с ретроспекцией этих образов в творчестве мастеров Нового времени. Вспомним белокожую Андромеду в шедевре П.-П. Рубенса «Персей и Андромеда (С.-Петербург, ГЭ) и чернокожую служанку Венеры в его же картине «Венера перед зеркалам» (Вена, Музей Лихтенштейн). Путь рецепций приводит великого фламандца к образу чернокожего слуги в <сВирсавии» (Дрезден, Галерея). Стоит отметить мастерство диссертанта в области сравнительного анализа греческого и римского миров на предмет целостности концепта «мы».
Как показывает автор, древнеримское «национальное» самосознание было значительно более дискретным, а, следовательно, и мобильным, чем эллинское, ввиду многосоставного характера этнической ситуации на Италийском полуострове (стр. 117). Вместе с тем, Татьяна Сергеевна, отмечаег схожесть механизмов и агентов противостояния в дихотомии «мы — они» у греков и римлян, и если у первых таким агентом выступают скифы (кем бы онн ни были), то у вторых — германцы (стр. 120).
Это обстоятельство удивительным образом выводит по разные стороны барьера уже самих греков и римлян„ сопоставляя их как учителей и учеников, и, одновременно, противопоставляя, как захватчиков и покоренный народ, встраивая эти этнические группы в еще одну оинарную оппозицию «ыы и они». Размышляя над текстом диссертации, оппонент пришел к выводу, что основным положением настоящей работы является идея, согласно которой «Другой» неизбежно становится «Мной», Противопоставление «мы — они» превращается в зеркало, отражение в котором может гюявиться только благодаря наличию исходного объекта — «Я» («Нас»). Скорее всего, «зеркальность» такой оппозиции рефлектировали сами носители античной культуры, в противном случае, никакой «другой» не смог бы состояться как объект рефлексии, анализа, инвективы, осмеяния и т.д.
Неслучайно поэтому эстетические свойства изображаемой «натуры». иных этносов, сохраняют общую стройность эллинских представлений о прекрасном, телесном, пропорционалыюм, нагом и т.д., редко доходя до карикатурности. «Мы» и «Они», в некоторой степени, равны, во всяком случае, равны перед оптикой эстетических суждений и техника-технологического операционализма античнопз искусства. Можно предположить, что именно культура древнего мира на равных рассматривает «другого», поскольку его изобразительная ткань, должна быть вплетена в общий мотив произведения, в котором не допускается разность эстетических подходов при изображении «своих» и «чужих».
Античный реализм в данном случае слеп к этнокультурным отличиям. Нечто подобное мы наблюлаем в скульптуре на мифологические сюжеты. Похотливые и пьяные кентавры телесно также прекрасны, как и лапифы (метопы Парфенона в Афинах), а Марсий в сцене с Афиной у Мирона обладает совершенным телом олимпийского атлета. Впоследствии этот подход найдет свое развитие в эпоху Нового времени, например в скульптурной серии «Народы Российского государства» Я.
Рашета, исполненной в фарфоре. Вместе с тем, специалистам хорошо известно, что отрицательные персонажи (внутренне неприглядные, гадкие) античной эстетикой рассматривались и внешне некрасивыми, И если в монументальной и станковой скульптуре разница трактовок положительных и одиозных персонажей проявлялась слабо (особенно в классический период), заявив о себе наиболее отчетливо в эпоху эллинизма, то в вазописи„ как в более демократично-повседневном искусстве, эти внешние различия проступают значительно ярче. Сатиры без всякого стеснения демонстрируют свою актуализированную фертильность в явно преувеличенных (а.
следовательно, уродливых) масштабах. Собственно именно на этих аберрациях скульптуры и вазописи делает акцент Татьяна Сергеевна на стр. 25. Автор диссертации с интересом окунается в изучение росписей керамических сосудов, в которых образ «другого» проявляется со специфической остротой. Необходимо отметить хорошую осведомленность Т,С. Терещенко в области искусства вазописи, которое стало для нее материалом глубинного исследования, неисчерпаемым источником примеров. Диссертант проявил прекрасное знание некоторых разделов античной художественной культуры, демонстрируя серьезную искусствоведческую подготовку.
Одним нз лучших фрагментов текста диссертации является параграф !.1. «Эволюция культуры Древнего Рима». В нем удивительно компактно, но осмысленно и фактурно переданы основные черты древнеримской госуларственности, культуры и динамики постоянных метаморфоз древнеримского мира — от возвьппения до к(зушення античной цивилизации. Несмотря на глубокую заинтересованность Татьяны Сергеевны в теме исследования, безусловные достижения, которые имеют место быть как результат ее научного труда, он (труд) ие свободен от ряда спорных моментов, на которые стоит обратить внимание. 1, Сложно согласиться с автором в том, что в античном искусстве технико-технологическая трактовка формы зависела от оппозиции «свой— чужой» (стр. 27-28). Древние мастера с одинаковым тщанием н искусностью изображали как положительных героев, так и отрицательных персонажей, поскольку ремесленное качество произведения было продиктовано статусом самого изобразительного искусства — тетзч(, при всей вариативности толкования этого термина.
2. Древнегреческое искусство не просто испытало влияние мифологии (стр. 38)„ оно очень долгое время продолжало быть религиозным (храмовое строительство; статуи богов и богинь в храмах как знак присутствия самого божества в полисе). Поэтому утверждение об отказе от традиционности в греческом искусстве (стр. 38) звучит категорично. Несмотря на то, что в данном пассаже автор опирается на источник (ссылка %122), он должен понимать, что в греческой культуре точно так же, как н, например, в египетской, существовали каноны, привычные навыки и способы работы, специфические черты региональных школ и многое другое. Иное дело, что динамика изменений в античном искусстве была более стремительной (если вообще возможно говорить о скоростях), чем в многотысячелетнем развитии египетского искусства.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
