Диссертация (1148982), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Штаерман, в центре этой исторической мифологии римлян«стояли не боги, не космос, не человечество, а Рим, римский народ, егоистория, в которой неразрывно переплетались божеское и человеческое икоторая была нормативом того, что есть и должно быть». Этот миф«повествовал о прошлом, объяснял настоящее и давал людям руководство ких действиям»288. Аналогичным образом, Ж. Дюмезиль отмечает, что подвлияниемособыхобстоятельствРимсоздалсвоюспецифическуюмифологию-историю: боги участвовали в установлении его институтов, апотому служение Риму есть в то же время служение богам, исполнение ихволи289 .Основныечертыримскогоcivitasсложилиськначалуэпохиреспублики (V в.
до н.э.). Принадлежность к нему определялась владениемземлей, а оно, в свою очередь, - гражданством. В этом состояло ключевоеотличие римского самосознания от греческого: оно было юридическим, а неэтнически-примордиалистским и позволяло увеличивать число членов этойобщности, включая в нее сначала народы Италии, а потом и провинциалов.Аналогично грекам, граждане civitas могли принимать участие в народномсобрании и служить в армии. Однако ключевым отличием стало право воинана часть добычи, что стимулировало экспансионистские устремленияРима290. С этого времени рабами могли быть только неграждане, чтоусиливало дихотомию «мы-они», «свободные-несвободные».Идеологическитакомуустройствуcivitasсоответствовалипредставления о провиденциальной роли Рима и его предназначении кгосподству над другими народами.
Эта роль, а также непрерывные войны,которые вел Рим, требовали и определенного набора качеств, которымидолжен был обладать римский гражданин: главным из них был virtus,287 Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. С. 47.288 Там же.289 Шаерман Е.М. Гл. 2.
От религии общины к мировой религии // Культура Рима / Под ред. Голубцовой Е.С.СС. 137-138.290 Там же. С. 28.111ставший«синонимдобродетеливообще»,«совокупностьюсвойств,подобающих римскому гражданину: храбрости, выносливости, трудолюбия,суровогодостоинства,непреклоннойчестности,справедливости»291 .Сущностные ценности и смыслы римской культуры и самосознания былиартикулированы Полибием: добродетели римского народа и совершенствосозданного ими государственного строя292.В дальнейшем экономическое развитие, социальная и политическаятрансформация привели к масштабному комплексному политическому иэкономическому кризису конца эпохи Республики.
Он сопровождалсяГражданскими войнами, войнами с Карфагеном, противостоянием Рима снародами Апеннинского полуострова. Однако в результате население Рима иИталии в целом стало более гомогенным - последнее было связано сполучением римского гражданства народами Италии.Если в Греции экономический кризис, потребность в земле вылились вВеликую колонизацию, то в Риме они вылились в Великие завоевания (II в.до н.э.), в результате которых Рим, ранее объединивший Апеннинскийполуостров, разросся в огромную империю, простиравшуюся от Британскихостровов до Черного моря и от Германии до Северной Африки - Pax Romanusпочти совпал по границам с Orbis terrarium.
Эти завоевания осмысливалиськак проявление провиденциальной роли Римского государства и римскогонарода.Особое значение для развития культуры Рима (в первую очередь, дляразвития его духовной культуры) имело завоевание Греции (II в. до н.э.).Оно стало существенным толчком прежде всего в развитии духовнойкультуры римлян: у римлян появилась заимствованная у греков строгаямифологическаясистема,сталиактивнееразвиватьсяфилософия,публицистика, наука и литература.291 Штаерман Е.М. Гл. 1. От гражданина к подданному // Культура Рима / Под ред.
Голубцовой Е.С. С. 28.292 Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. С. 56.112Приток богатства из завоеванных земель породил финансовое исоциальное расслоение. Это, а также перенос производства хлеба и другойпродукции в провинции способствовало разложению цивитаса, как оноспособствовалоразложениюполиса293. Помнению...,этопородилоразложение «самых основ и институтов civitas».
Этому способствовалососредоточение «реальной власти и даваемых ею выгод в руках сената вущерб огромному большинству, т. е. полная компрометация идеи «общейпользы», презрение знати к «черни», конституирование профессиональнойармии, т. е. разрыв понятий «воин» и «гражданин», так что последнийперестал получать непосредственную выгоду от войн внешних и чувствовалсвое бессилие в войнах гражданских». В результате все это «значительноослабляло в гражданах чувство своей причастности к делам и интересамcivitas»294.
Аналогичнымобразом,Г.С.Кнабеполагал,что римскийгражданин распался на тысячи людей, не связанных с гражданской общиной.Как считает Е. М. Штаерман, с умножением числа рабов и усилениемимущественнойдифференциациисвободных«отчуждение»началопроникать и в другие слои общества. Развиваются эгоизм и индивидуализм,собственные суждения предпочитают общепринятым, личную выгоду —коллективным интересам. Традиции отступают перед поисками собственныхрешений возникавших новых актуальных проблем295.Идеологически эти конфликты отразились в филэллинской ориентациизнати, искавшей в греческой культуре обоснования своему исключительномуположению, и народом, противопоставлявшим «нравы предков» новымвеяниям»296.
Отражением кризиса полисной идеологии было осуждениеиспорченных нравов своего времени, апелляции к традициям «предков»,надежда на возможное возвращение «золотого века», мира, благополучия,293 Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре Древнего Рима. С. 221.294 Штаерман Е.М.
Кризис античной культуры. С. 57.295 Там же.296 Штаерман Е.М. Гл. 1. От гражданина к подданному // Культура Рима / Под ред. Голубцовой Е.С. С. 37.113справедливости,свободыпривлекавших всех297—понятий,толковавшихсяразлично,но.В дальнейшем конфликты разных политических групп вызвалипотребность в сильной единоличной власти императора. При значительномсходстве с устройством эллинистических государств римская империя пошладальше: если первые являли собой скорее зачаток формирования типаимперии, то Римская империя являла собой тип империи в законченном виде-в нейприсутствовали всехарактеристики классической империи,отмеченные Л.С. Гатаговой: экспансия, сакральная власть, деление «центрперефирия/метрополия и колонии», полиэтничность или наличие одногодоминатного этноса, общая идеология и претензия на мировое значение298.При этом «центральной, объединяющей все элементы официальнойидеологии идеей» по-прежнему была «идея величия и вечности Рима и егопровиденциальноймиссии»Однакотеперькнейдобавиласьидея«непобедимого императора».В дальнейшем, с конца II в.
н.э. положение в империи начинает резкоухудшаться. Как описывает это Е. М. Штаерман, «тяжелые войны ссоседними племенами и народами, вторгавшимися в империю, перемежалисьпочти не прекращавшимися гражданскими войнами между различнымипретендентами на престол, между императорами и подымавшими восстанияпровинциями»299. Все это усугубляется экономическим, идеологическим идуховным кризисом. В дальнейшем это приведет к гибели Римской империи.Вот как описывает дух того времени Е. М. Штаерман: «эта всеобщаянестабильность и материальная зависимость, сочетавшаяся с зависимостьюморальной, переплеталась с более или менее осознанной утратой смыслаиндивидуальной и коллективной деятельности». «все, чего можно былодостигнуть в рамках данной системы, представлялось уже достигнутым, овозможности же достижения чего-то нового еще никто не помышлял.
То и297 Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. С. 71.298 Цит. Круглова Н.В. Толерантность как социокультурная норма. С. 184.299 Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. С. 134.114другоевсоединении«отчуждения»,порождалоневозможностиобстоятельствами,которыеитягостноенеспособноститеперьбыличувствонесвободы,управлятьтакжевневнешнимиконтролясвободнорожденных граждан, как некогда вне контроля стоявших внегражданской общины рабов». Она связывает это с тем, что «империяоказалась силой, которая, будучи создана самими римлянами, вышла из-подих контроля»300.При этом происходила значительная диверсификация культуры. Содной стороны, как пишет Е.М.
Штаерман «культура империи превращаласьв культуру элиты, не предназначенную для «плебса, не имевшего мудрости».А это было несомненным показателем ее близкого упадка» 301 . С другойстороны, множились различные философские и религиозные учения. Кпопулярнымучениямскептиковистоиковдобавляютсяразличныедуалистичные восточные верования, а также христианство, обещавшееспасение души в загробном мире. По мнению исследовательницы, во всехэтих течениях было «много общих черт, обусловленных психологическими иидеологическими запросами своих творцов и адептов.
Порождавшеесяутратой ясных целей и возможностей влиять на происходившие в миресобытия чувство отчуждения в силу особенностей античного мировоззрениявоспринималось как отчуждение от космоса, от космической гармонии»302,«основы античного мировоззрения, базировавшегося на строе гражданскойобщины,оказалисьподорванными.Возникалиновыесвязимеждуединоверцами, посвященными»303. «Доживавшим свой век приверженцамтрадицийпредков,древнегоязычествакаксимволавеличияРима,неоплатонизма, утонченной культуры элиты казалось, что мир рушится. Онине могли увидеть и оценить значения нового, идущего на смену утратившему300 Штаерман Е.М.
Кризис античной культуры. С. 134.301 Там же. С. 133.302 Там же. СС. 149-150.303 Там же. С. 150.115жизнеспособность старому, и их оценка современности в значительной мереповлияла и на оценку этой эпохи последующими поколениями историков»Такимобразом,позднеримскаяэпохаотмечена304.масштабнойтрансформацией культуры - и материальной, и духовной. В последнейотмирали старые ценности и смыслы и зарождались новые.Что касается осмысленияискусства, римляне уделяли большоевнимание утилитарным функциям искусства, его способности служитьпрактическимцелям:государствуигражданам305.Другойключевойценностью римского искусства было жизнеподобие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
