Диссертация (1148304), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Третья глава посвящена исследованиюсемантико-коммуникативныхсвойствиструктурно-синтаксических15особенностей болгарских причинных союзов и предложений с даннымисоюзами, а также выявлению их русских соответствий. В работепредставлены выводы после каждой главы и общее заключение в концеработы.Термины «целевые придаточные предложения» и «придаточныепредложения цели», а также «причинные придаточные предложения» и«придаточные предложения причины» используются в работе в качествесинонимов.В работе имеются три таблицы, отражающие статистическиерезультаты исследования.
В конце работы приводится список источникови их сокращений, список использованной литературы.16Глава I. ЦЕЛЬ И ПРИЧИНА КАК ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕКАТЕГОРИИ1. Понятие цели и причины1.1 Определение и основные компоненты понятия «цель»Категория цели традиционно является объектом как философского,логического, так и лингвистического анализа. Философское толкованиецели определяет данное понятие как «один из элементов поведения исознательнойдеятельностичеловека,которыйхарактеризуетпредвосхищение в мышлении результата деятельности и пути егореализацииспомощьюопределенныхсредств»[Философскийэнциклопедический словарь 1983: 763].В языкознании уже достаточно давно предпринимаются попыткисформулировать определение лингвистической категории цели.
Например,С. В. Степанюк, ставя задачу дать определение синтаксической категориицели с помощью метода дифференциальных признаков, выделяет пятьсемантических множителей для описания категории цели «событие –событие»; «объективно необходимое событие – желаемое событие»(приехал учиться, работать для блага Родины); «активная, сознательнаядеятельность – планируемое, задуманное»; «в плане задуманного:последующее событие – предшествующее»; «в плане хронологии:предшествующее событие – последующее» [Степанюк 1976: 77]1.Отсутствие какого-либо множителя или добавление нового ведут котклонению от целевого значения.
Например, предложение «… а егогласная имела довольно силы, чтоб удержать при себе ударение, непередавая его дальнейшим слогам» не является, по мнению автора,целевым, так как в нем не представлена активная, сознательная1Как мы покажем далее, близкий набор компонентов в понятии «цель» выделяет и современнаялингвистика.17деятельность, необходимая для осуществления события [Степанюк 1976:77–78].Г. С. Савичуте вводит для семантического описания категории целиследующие перифразы: (1) «делать так, чтобы» + (2) «был получен(достигнут) некоторый объект (или результат, имеющий вид объекта)»,или, в более развернутом виде: (1) «производить какое-либо действие» +(2) «имея намерение (желание, необходимость)» + (3) «получить(достигнуть)» + (4) «некоторый объект или какое-либо действие,занимающее место объекта» [Савичуте 1980: 540]. Данные перифразыобъединяют выражение цели на уровне словосочетания и сложногопредложения и, как замечает исследователь, могут быть применены ковсем индоевропейским языкам [Савичуте 1980: 540].Наиболее известные определения цели даны А.
К. Жолковским иЮ. Д. Апресяном.А. К. Жолковскийхарактеризуетпонятиецелиследующим образом: «Р – цель лица А, если А считает (= исходит из того),что есть один или несколько «путей» (= способов) к Р, полностьюсостоящих из тех предметов и действий (= ресурсов), которые зависят от(= которыми располагает) А; если один из них (= план) А предпочитаетостальным и если А предпочитает расстаться с составляющими егоресурсами, нежели не достичь Р; к этому добавляется формулировкапринципов целесообразного поведения» [Жолковский 1964: 69]. Помнению Ю.
Д. Апресяна, «цель – это то, что некто хочет (содержаниечьего-либо желания) и считает, что может каузировать (результаткаузации) с помощью имеющихся в его распоряжении ресурсов» [Апресян1995: 129]. О. Ю. Богуславская и И. Б. Левонтина, опираясь на данныевыше толкования, выводят одну из основных особенностей смысла цель:несмотря на то, что он состоит из нескольких отдельных компонентов, ихкомбинация в языке так часто наблюдается и имеет такое принципиальноезначение, что естественно говорить о едином смысловом блоке «хочу –считаю, что могу – сделаю» [Богуславская, Левонтина 2004: 70].18Таким образом, понятие цели не является неразложимым смыслом,что, по-видимому, проистекает из комбинации тесно связанных действийпри осуществлении целевого акта.
Любой целевой акт можно разделить наотдельные этапы: предполагание, обдумывание («взвешивание»), решение,намерение, действие [Ыйм 1978: 58–59]. В. М. Труб замечает, что вреальности, как правило, эти стадии трудноотделимы одна от другой ичеткая последовательность реализации данных этапов представляется,скорее, на логическом уровне. Тем не менее, любое целевое действиепроходит все указанные выше стадии [Труб 1993: 58] (см. и далее вразделе1.2.1обсуждениеэтоговопросавсвязиспонятиемконтролируемости действия).Т. В. Радзиевская выделяет в качестве основных следующие чертыпонятия цель на основе сопоставления с близкими ему понятиями мечты изадачи: «1) амбивалентность процесса формирования цели: зарождаясь вэмоциональной сфере, она выкристаллизовывается в интеллектуальной иполучает вербальную оформленность; ввиду этого 2) неспонтанность,результативность формирования; 3) соотнесенность с временным планом,моделирование связи между субъектом целеполагания и целью в видеопределенной временной дистанции; 4) принадлежность внутреннейинтимнойсфересубъекта,хранениевней,недоступностьнепосредственному наблюдению; 5) принципиальная достижимость цели;6) соотнесенность с ценностным аспектом жизни» [Радзиевская 1992: 33].Согласно И.
Б. Левонтиной, смысл цель может пониматься в языкешире, чем это допускают классические толкования, ориентированные напрототипическое понимание данного понятия. Такие несобственноцелевые употребления характерны для многих целевых слов, чтообъясняется самим толкованием понятия цели, в которое входит, с однойстороны, желание субъекта, с другой стороны – предполагаемыйрезультат, и смысловой акцент может падать на каждый из этихкомпонентов [Левонтина 2006: 218]. Исследователь выделяетдве19разновидностиирреальнойцели(вотличиеотпрототипическойактуальной): потенциальную и конвенциональную [Левонтина 1996,Левонтина 2006].
При потенциальной цели (встречается наиболее часто)отсутствуетуказаниенажелательностьрезультата–результатрассматривается как «такой, которого можно и естественно желать»:Чтобы доехать отсюда до работы, мне нужно полчаса, а чтобы доехатьдо дома – час, так что поеду лучше на работу.
Потенциальная цельтолкуется исследователем следующим образом: ‘Оценивая возможностьпредполагаемого результата Р, который рассматривается как такой,которого можно и естественно хотеть, человек считает, что Р не будетиметь места, если не будет использован ресурс X’ [Левонтина 2006: 219–220]. Конвенциональная (или условная) цель имеет место в полемике вкачестве «допущения для удобства рассуждения»: Чтобы простудиться,мне нужно два часа стоять на морозе. Для нее предлагается толкование‘Оценивая возможность предполагаемого результата Р, как если бы кто-тохотел (имел целью) его достигнуть, говорящий считает, что Р не будетиметь места, если не будет реализовано условие X’ [Левонтина 2006: 220–221].Во многих исследованиях отмечается ценностная нагруженность иположительная оценка понятия цели (см., напр., [Арутюнова 1992];[Радзиевская 1992]; [Левонтина 1996]).
О действии, лишенном цели,говорят как о бессмысленном [Арутюнова 1992: 14]. Бесцельностьсуществования предполагает скуку, безделие, уныние, праздность. Поискцели,напротив,рассматриваетсякакположительнаядеятельность[Радзиевская 1992: 34]. Соотнесенность цели с ценностным аспектомжизниподтверждается,помнениюТ. В.
Радзиевской,тем,чтоэксплицируется только цель нестандартного действия, например, цельполета космонавтов, командировки; высказывания о цели чтениядетектива,стирки,неординарностипрогулкицелинормальны[Радзиевская1992:только33].приусловииИ. Б. Левонтина20иллюстрирует положение о ценностной нагруженности представления оцели следующей цитатой: Человек ходит без дела по улицам, и емукажется, что он теряет время. Ему кажется, что он теряет время, еслион зашел поболтать к знакомым. Ему больше не кажется, что он теряетвремя, если он может сказать: я воспользовался вечерней прогулкой,чтобы зайти к NN, или – я воспользовался визитом к NN, чтобы наконецвечером прогуляться. Из сочетания двух ненужных дел возникает иллюзияодного нужного (Л.
Гинзбург. Записи) [Левонтина 1996: 56]. Такимобразом, цель осмысляется как ментальный «капитал» субъекта, ееналичие рассматривается как обладание чем-то ценным, хотя и несвязывается с идеей нормы [Радзиевская 1992: 33].Виды субъектов цели. Канонический субъект целеполагания –отдельный человек, рассматриваемый именно как личность, так как всостав понятия цель входят компоненты типа «хотеть», «считать»,«предпочитать» [Левонтина 1996: 47; Левонтина 2006: 223]. Субъектомцели может выступать также некая общность людей – организованная, как,например, коллектив, или неинституциализованная, как, например,демонстрация, – однако такие субъекты целеполагания являютсянеканоническими, в результате чего к ним может применяться лишь частьцелевых слов [Левонтина 2006: 184].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
