Диссертация (1148304), страница 10
Текст из файла (страница 10)
–*Он не наслаждался здоровьем, потому что всегда был деятелен ивоздержан [Пекелис 2014]. В последующих главах мы также будемобращать внимание на эти особенности сентенциальных обстоятельств созначением цели и причины.Основные особенности семантики и структуры данных предложениймы рассмотрим в соответствующих главах; в разделах ниже перечислимкруг союзных средств, которые рассматриваются в лингвистическойлитературе как выражающие целевое и причинное значение, и остановимсяна некоторых дискуссионных вопросах.472.3.1 Предложения с целевыми союзами в болгарском языкеВ качестве союзов, употребляемых в сложных предложениях спридаточным цели, в лингвистической литературе обычно выделяютсясоюзы да, за да, та да, че да, да не би да, дано (да), щото да [Попов 1962:306; ГСБКЕ 1983б: 382; Недев 1992: 284; Брезински 1995: 288; Радева2002: 151 и др.].
К. Попов упоминает в качестве целевого союз само да,однако З. Генадиева-Мутафчиева предлагает не включать его в списокцелевых в связи с невозможностью определить постоянную позицию егосоставляющей само [Генадиева-Мутафчиева 1967: 103], см. также [Недев1992: 284]. А. А. Градинарова указывает также составные союзы с цел да,являющийся специфическим союзным средством для выражения целевыхотношений, и колкото да, вносящий в предложение оттенок меры истепени [Градинарова 2010: 95].Факультативным компонентом структуры сложных предложений спридаточным цели является соотносительное слово за това/затова (рус.для того) [Захаревич, Крылова 1978: 67].Выбор того или иного союза обычно происходит в зависимости отего семантических свойств (наличия у него дополнительного оттенказначения), стилистической сферы употребления [ГСБКЕ 1983б: 382].Наиболее употребительными целевыми союзами в болгарском языкеявляются союзы да и за да.Далее в главе II мы опишем частотность, семантику и условиявыбора того или иного целевого союза в болгарском языке; здесь жесделаем лишь краткий обзор их основных характеристик, выявленных вряде лингвистических исследований.Союз да.
Союз да не является специализированным средством длявыражения целевых отношений. Согласно З. Генадиевой-Мутафчиевой, онможет выражать все виды основания, самостоятельно или в составе другихсоюзов: недостаточное (предложения уступки), возможное (условные48предложения), достаточное основание (предложения причины), основание,понимаемое как конечная цель (целевые предложения) и следствие(следственные предложения). Таким образом, автор выделяет у данногосоюза целевую, следственную, причинную, условную и уступительнуюфункцию, при этом целевая является наиболее распространенной[Генадиева-Мутафчиева 1970: 146].
Кроме того, союз да способен вводитьи изъяснительные придаточные предложения.Всовременномболгарскомязыкеупотреблениемногофункционального союза да в качестве целевого в определеннойстепени ограничена: он замещается более новыми союзами за да, та да, чеда, дано да, да не би да и др., которые могут выражать, вместе с целевыми,другие добавочные оттенки значения [ГСБКЕ 1983б: 384].Союз за да. Союз за да активно употребляется в современномболгарском языке и выполняет функции чисто целевого союза, вытесняясоюз да [Градинарова 2010: 96].
Его употребление стилистически неограничено, и он используется во всех сферах литературного языка, атакже в народно-разговорной речи. Описание правил выбора между этимисоюзами является дискуссионным вопросом, далее мы на нем остановимсяподробнее.Союзы та да и че да. Союзы та да и че да образованы сочетаниемсоюза да с союзом та, функционирующим в качестве союза следствия, иче, являющимся союзом следствия или причины, и придают сложномусоюзу оттенок следствия [Градинарова 2010: 96].
Данные союзыупотребляются в основном в разговорном стиле литературного языка и внародно-разговорной речи: Прибери се, та да видиш, какво е да ти шетабулчица (Г. Караславов); Слушай да ти разправя аз как беше, че да знаеш(Й. Йовков).Союз дано да. Союз дано (да) сочетает в себе целевое значение смодальнымзначениемжеланияинадежды[ГСБКЕ1983б: 386;Градинарова 2010: 96]. Частица желания дано может использоваться в49союзной функции самостоятельно (именно в такой форме данный союзуказан в грамматиках [Попов 1962; Маслов 1982]) или в сочетании ссоюзом да, например: Той впиваше очи в дола дано зърне някого(И.
Вазов); Той бягаше из егрека и грозно скимтеше, дано да събудидругаря си (И. Блъсков) [ГСБКЕ 1983б: 386]. Союз дано (да) употребляетсяв эмоциональной разговорной речи, в литературном языке, а также внародно-разговорной речи [ГСБКЕ 1983б: 386]. Дано, выступая в функцииоптативной частицы, может появляться и в сочетании с составнымисоюзами та да и че да, например: Ами да се среща с хората, та дано да йсе намери някой по прилика (Г. Караславов); Слушай да ти разкажа, чедано да разбереш [ГСБКЕ 1983б: 386].Союз да не би да.
Союз да не би да вносит в предложение, помимоцелевого значения, оттенок опасения, так как является регулярнымвыразителем апрехенсивного значения в болгарском языке благодарявходящей в его состав частице да не би [Иванова 2014а]. Употребляясь вцелевом предложении, он означает, что действие в главной частинаправлено на предотвращение нежелательного будущего действия,указанного в подчиненном предложении [Генадиева-Мутафчиева 1970:150]: Само, тате, да се махнем оттука, да не би да ни намери някой(Елин Пелин) [ГСБКЕ 1983б: 386].Союз колкото да. А. А.
Градинарова относит к регулярным целевымсоюзам также союзы колкото да (с добавочным значением меры истепени) и с цел да [Градинарова 2010: 97]: Понечих да възразя, колкото дане падна по гръб, но замълча (Б. Райнов) [Градинарова 2010: 107].Большинство исследователей не выделяет союз колкото да в качествецелевого, а называют его связующим средством в предложениях меры истепени наряду с колкото [Попов 1962: 304; Захаревич, Крылова 1978: 47;Иванова, Градинарова 2015]. Согласно [ГСБКЕ 1983б: 390], одна изсемантических разновидностей предложений с данным союзом имеетцелевой оттенок, однако авторы все же относят данный союз к разряду50союзов меры и степени: Споменаваха го, колкото да се посмеят ипошегуват (Й.
Йовков) [ГСБКЕ 1983б: 390], см также [Захаревич, Крылова1978: 47]. В работе [Иванова в печати (б)] предлагаются семантические исинтаксические аргументы для выделения, с одной стороны, предложенийс союзом колкото да целевой семантики со значением формальноосуществляемого действия, например: Вкус, какво да се прави... –промърморвам, колкото да запълня паузата (Б. Райнов) ‘Вкус, ничего неподелаешь ... – бормочу я, лишь бы заполнить паузу’ (пер.
А. Собковича); сдругой, –предложений меры и степени, например: В полутъмнотонапипах празнина, колкото ребром да се промъкне човек (Н. Райнов) ‘Вполутьме я нащупал пустое пространство – такое, чтоб только бокомпротиснуться’; при этом основным дифференцирующим факторомявляется реакция на соотносительное слово толкова, которое невозможнов целевых предложениях и факультативно или избыточно в предложенияхвторого типа.Союз щото да. Союз щото да, появившийся в болгарском языкепод влиянием русского как эквивалент союзу чтобы, в настоящее времяявляется устаревшим. В [ГСБКЕ 1983б: 386] отмечено, что в редкихслучаях значение придаточных предложений с союзом щото да можетприближаться к значению следствия или к смешанному причинноцелевому значению: Тя не бе дорасла умственно дотам, щото да гиразбере (И.
Вазов).Таким образом, элемент да присутствует во всех составныхболгарских союзах, образуя да-конструкцию с глаголом придаточногопредложения. Это отражается на структурных свойствах целевыхпредложений, в частности, накладывает жесткие модально-темпоральныеограничения на предикат придаточной части, а также требует контактнойпозиции с глаголом. Подробно происхождение да-конструкции какбалканской формы и вытеснение ею инфинитивных форм, а также51структурные особенности целевых предложений, обусловленные наличиемв них да-конструкции, будут рассмотрены во второй главе.Целевое значение некоторыхполипредикативных структурвболгарском языке носит дискуссионный характер:1) В [ГСБКЕ 1983б; Генадиева-Мутафчиева 1970] к целевымотносятся предложения, где союз да вводит зависимую часть после лексем,которые означают стремление к цели, например, трудя се, каня се, силя се,грижа се, опитвам се, готвя се, напрягам се, правя опит, правя усилия,напрягам сили, напрягам очи и других, например: И се грижеше да има взимника постоянно по няколко килца вино (Елин Пелин) [ГСБКЕ 1983б:384].
Однако другие лингвисты не рассматривают подобные предложенияв качестве сложных с целевым придаточным3. В [Недев 1992: 268;Брезински1995:283]данныепредложениятрактуютсякакизъяснительные. Согласно П. Радевой, подобные конструкции следуетотносить не к сложным предложениям, а к простым с составнымглагольнымсказуемым.Исследовательпредлагаетрасширитьтрадиционное понимание глаголов-связок, включающее в себя тольконекоторые модальные и фазисные глаголы [Радева 1997: 78]. Многиеполнозначные глаголы в современном языке могут выступать в функциисвязочных, привнося в предложение различные оттенки значения, такиекак интенсивность, неожиданность, способность и другие [Радева 1997:78–79], например: Опъваше да работи имота му за едина хляб(К.
Григоров)2) Вторую спорную группу предложений составляют предложениятипа хуквам да бягам, виквам да плача, рассматриваемые в [ГСБКЕ 1983б:3Эта же проблема обсуждается и в русской лигвистике. Она решается разными подходами. Так,Г. А. Золотова рассматривает глаголы типа стремиться как неполнознаменательные, неспособные выполнять функцию предиката предложения. Они являются «усложнителямипредиката», или модификаторами, и выражают модальное отношение между субъектом ипредикативным признаком, но не составляют самостоятельной предикации [Золотова 2004: 70].Иная позиция представлена, например, в работе Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
